Первый попаданец, Рецензия/критический отзыв на романы Александра Бушкова Опции

[Сампо]

Рецензия/критический отзыв на романы Александра Бушкова «Рыцарь из ниоткуда» и «Летающие острова»

Роман «Рыцарь из ниоткуда» вышел в 1996 году. В том же году вышло продолжение «Летающие острова». Обе книги вышли обычным тиражом для того времени в 35 тыс. экземпляров. В следующем году были сделаны допечатки по 25-30 тыс. экземпляров.
«Рыцарь из ниоткуда» —один из самых первых российских романов о попаданце, оказавшемся в фэнтезийном мире. Это конечно не роман, несмотря на повествование от третьего лица и 20 а.л., — это повесть, в которой действует один герой. Никакой полифоничности нет. Важно понимать отличие романа от повести? Для читателя — нет. Для автора — важно, так как полифоничность один из писательских инструментов создания многозначного мира произведения и исследования различных сторон, рассматриваемых идеи и темы.
Романы и весь цикл пользовался огромной популярностью в 1990-годах. По данным фантлаба первый роман переиздавался не менее 16 раз, последний — в 2011 году тиражом в 2 000 экземпляров.
Если попытаться охарактеризовать повести одним словом, то это будет двойственность. Почему? — Смотрите дальше.
Композиция/структура сюжета
Композиция романа представляет повествование от третьего лица с достаточно объемными размышлениями героя. По фабуле первые две части представляют собой командные квесты, в ходе которых герой перемещается в пространстве и побеждает различных противников.
В обеих книгах в экспозиции огромные предыстории на несколько десятков страниц, причем в первой книге эта часть почти не имеет никакого отношения к сюжету.
Собственной цели у Сварога нет, соответственно, нет и мотивации, задания герой получает от внешнего источника. С одной стороны, это порождает «картонность» героя, сюжетные повороты зависят только от авторского произвола; но с другой стороны, Бушкову удается создать увлекательно повествование, так как совершенно не ясно, что произойдет дальше, с каким врагом встретится герой и как он с ним справится?
Так как основными принципами отбора сцен у Бушкова были неожиданность, спонтанность и оригинальность, то конечно в романе множество «роялей в кустах», — неподготовленных разрешений сюжетных перипетий. В ключевых сценах героя спасают внешние силы, о которых до момента их вмешательства он и не подозревал. Не случайно в финалах обеих книг Сварог сетует, что его опять «использовали в темную».
Главный герой и сеть персонажей
Главный герой вообще лишен мотивации. Из-за этого, не смотря на размышления и эмоции главного героя, он остается «картонным». Что им движет? Упал в волшебный лес – надо выжить? В фильме "Выживший" с Ди Каприо проблему ради чего жить, брошенному в зимнем лесу герою, решили просто – ради мести. Зачем действует Сварог – неизвестно, во всяком случае в первых книгах. Автор намекает нам, что в дальнейшем он будет «объединять» королевства ради «блага других». Откуда у парня испанская грусть? В первых двух книгах герой ведет себя, как обычный постперестроечный обыватель. Правда, Бушков в отличие от нынешних авторов попаданческого жанра-приема не стал превращать его в коллекционера «ништяков». И все же отсутствие мотивации главного героя лишает повесть и героя глубины.
Интересная проблема со второстепенными персонажами. С одной стороны, они описаны яркими и смачными деталями, а с другой стороны они остаются в рамках своей функциональности (силач, вор, умник, девочка-убийца), с одной стороны, автор предоставляет им интересные реплики, а с другой, они почти не взаимодействуют друг с другом, если не считать, что некоторые друг с другом спят.
Главный антагонист отсутствует. Вряд ли можно считать таковым «князя тьмы», который «вроде бы» как «кукловодит» всеми за кулисами, но его цели и цели героя не пересекаются, за отсутствием таковых у героя. Даже ситуативные враги в большинстве своем противники на одну-две сцены. Но, что удается Бушкову, они все оригинальны. Таких врагов редко встретишь в книжках до Бушкова, и даже после него: колона скелетов под командованием «головы сержанта» на ножках, «глаза тьмы», лилипуты с ядерным оружием, хомяки-огородники, огромные говорящие змеи, вампиры-оборотни, всадники на ящерах, пулеметчики, мушкетеры, сумасшедшие короли-маги, истребители, монстры-гипнотизеры и т.д.
Конфликт
Что можно сказать о глобальном конфликте, если его нет? Бушков пишет о борьбе добра и зла, но чем они отличаются из первых двух книг не понятно.
Темы
В своем время Бушкова обвинили в одержимости сексом, мол его герой спит со всеми подряд. Но по сравнению с нынешними попаданцами действительно трахающими все, что движется, Сварог является чуть ли не образцом стойкости. В каждой книге у него одна-две любовницы, правда, по несколько раз. Как обычно, никакого отношения к сюжету эти эротические сцены не имеют. Интересно, откуда вообще наши писатели приключенческой литературы взяли моду запихивать кучу недоэротических сцен в романы, если в западных образцах, на которых они выросли, этого ничего не было.
Писательская техника
В чем проявляется мастерство Бушкова, так это в описаниях и в разработке отдельных сцен и эпизодов. Он расставляет красочные декорации, показывает яркие детали, в результате в воображении читателя возникает яркая живая картинка. Каждый домик, улица, таверна, королевство самобытны и обладают историей, которая отразилась в настоящем для героя времени. Если это таверна, то она когда-то была построена, возможно горела, подкрашивалась, покосилась, неоднократно сменила хозяев и вывески и вот только теперь в нее заходит герой и видит такой, какой она стала.

В итоге
Первых две повести «Сварога» — увлекательные книги в приключенческом жанре «попаданец в фэнтези+стимпак». В повествовании нет напряженности, но оригинальные противники, яркие декорации, неожиданные происшествия могут заинтересовать широкий круг читателей.
Плюсы

• Увлекательное чтение;
• Интересные оригинальные враги;
• Яркие и детализированные декорации.

Минусы

• Отсутствие глобального конфликта;
• Ограниченная функциональность второстепенных персонажей;
• Герой не меняется, у него нет цели и мотивации.

В качестве дополнительного элемента критической статьи традиционно привожу полезные, как мне кажется, замечания (лайфхаки) по рассмотренным книгам:
Лайфхаки для писателя

• Не делать большие вступления с предысторией. Многостраничные описания или диалоги без действия в жанровой литературе не интересны;
• Тайна, как конечная цель, обеспечивает неожиданность сюжетных поворотов и позволяет повысить уровень интереса к повествованию;
• Если у героя не мотивации и он не меняется занимательность повествования можно обеспечить оригинальными и неожиданными элементами (сцены, герои);
• Подробные и оригинальные описания деталей окружающего мира позволяют создавать воображении читателя яркую живую картинку;
• Команда героя останется сборищем отдельных персонажей, если не наполнить их взаимоотношения конфликтом, антипатиями, любовью, злостью и другими эмоциями;
• Если герой заполучает девушку в самом начале, то эта сюжетная линия становиться неинтересной.

[BurnedHeart]

Да. Все так и есть. Обычно я впадаю в ступор, когда начинаю писать и оказываюсь в таком положении. Пишу страниц десять и потом спохватываюсь, что у ГГ нет цели! Я его не оживил не сделал ему реальной проблемы на весь роман. То есть нет глобального конфликта. Той же мести Ди Каприо. Сразу становится скучно писать. И сочинять приходится вымучено. А вот Бушкову удается ярко с приключениями продолжать в том же духе, без цели! То есть каждый раз за поворотом микроцель. Лихо ее разделываем и дальше пошли. Опять кто-то напал, опять бамс! И пошел вперед. Книги мне тогда очень понравились у Бушкова. Тогда попаданцы были редкостью. И за рубежом они так и остались редкостью. А этот вид литературы я обожаю.

[Эээх]

причем в первой книги

книгЕ

с каким врагом встретиться герой и как он с ним справиться?

тся

Так как основные принципы отбора сцен у Бушкова были неожиданность,

основныМИ принципАМИ

В фильме выживший с Ди Каприо

"Выживший"

проблему ради чего жить, брошенному в зимнем лесу герою,

ради чего жить, брошенному в зимнем лесу герою, - я бы взял в кавычки.

Сварог – не известно,

неизвестно

о глобальном конфликте, если его нет.

вопросительный знак

но чем они отличаются из первых двух книг не понятно.

запятую бы после "отличаются"

В каждой книге у него одна-две любовницы, правда, по несколько раз, правда, никакого отношения к сюжету эти сцены не имеют.

"правда" два раза. Предложение выглядит несогласованным.

В списках неплохо бы каждую строчку отделять точкой с запятой, а в конце ставить просто точку.

Эммм... Для критического отзыва - слишком много деталей, для критического разбора - маловато. Примеров нет. Отзыв заявлен на две книги, а описывается больше творчество Бушкова, а не конкретные произведения.

[Сампо]

книгЕ
тся
основныМИ принципАМИ
"Выживший"
ради чего жить, брошенному в зимнем лесу герою, - я бы взял в кавычки.
неизвестно
вопросительный знак
запятую бы после "отличаются"
"правда" два раза. Предложение выглядит несогласованным.

В списках неплохо бы каждую строчку отделять точкой с запятой, а в конце ставить просто точку.

Эммм... Для критического отзыва - слишком много деталей, для критического разбора - маловато. Примеров нет. Отзыв заявлен на две книги, а описывается больше творчество Бушкова, а не конкретные произведения.

Спасибо, поправил ошибки, с которыми согласен

[Сампо]

Да. Все так и есть. Обычно я впадаю в ступор, когда начинаю писать и оказываюсь в таком положении. Пишу страниц десять и потом спохватываюсь, что у ГГ нет цели! Я его не оживил не сделал ему реальной проблемы на весь роман. То есть нет глобального конфликта. Той же мести Ди Каприо. Сразу становится скучно писать. И сочинять приходится вымучено. А вот Бушкову удается ярко с приключениями продолжать в том же духе, без цели! То есть каждый раз за поворотом микроцель. Лихо ее разделываем и дальше пошли. Опять кто-то напал, опять бамс! И пошел вперед. Книги мне тогда очень понравились у Бушкова. Тогда попаданцы были редкостью. И за рубежом они так и остались редкостью. А этот вид литературы я обожаю.

Тоже поражен был:) Вроде "сплошные рояли", герой - "картон", а читать интересно. Мастер сцены и эпизода.

[Эээх]

Еще

«вроде бы» как «кукловидит»

кукловОдит

"справится" тоже без мягкого знака

[Сампо]

Еще
кукловОдит
"справится" тоже без мягкого знака

спасибо

[Гость_Monk_*]

Честно говоря, эти книги Бушкова не произвели на меня впечатления, хотя читал я их именно тогда, когда они вышли, то есть на гребне популярности автора... Скучноватые. Не зацепили. А вот "Пиранью" перечитывал, помню, с удовольствием. Реализм у Бушкова лучше получается.

[Гость_Ia-Ia_*]

порнушник он.

[Алексей2014]

Хочется уточнить, что сюжет фильма "Выживший" основан на реальных фактах и, следовательно, конфликт не надуман сценаристами "чтобы был", как сказано в рецензии, "В фильме "Выживший" с Ди Каприо проблему ради чего жить, брошенному в зимнем лесу герою, решили просто – ради мести." (с) Пожалуй, стоит заменить пример, коль скоро он не вполне корректен.

[slepowl]

Этим, кстати, отличаются его следующие книги, где он дальше по мирам пошел. Там есть цель - вернуться домой (на димерее - выжить к тому же))

[Гость_Monk_*]

порнушник он.

Не больше чем Набоков.

[Сампо]

Хочется уточнить, что сюжет фильма "Выживший" основан на реальных фактах и, следовательно, конфликт не надуман сценаристами "чтобы был", как сказано в рецензии, "В фильме "Выживший" с Ди Каприо проблему ради чего жить, брошенному в зимнем лесу герою, решили просто – ради мести." (с) Пожалуй, стоит заменить пример, коль скоро он не вполне корректен.

отличный как раз пример!
В реальности у Хью Гласса не было сына.
Фицджеральд и Бриджер его действительно бросили. Бриджера он простил. А с Фицджеральдом хотел поквитаться - набить морду или убить, - неизвестно. К тому времени тот уже вступил в армию. Поэтому когда Гласс его нашел, капитан сказал вернуть винтовку - и все.
Поэтому, чтобы сделать для современных зрителей мотивацию более понятной добавили убийство сына и желание отомстить.

[Алексей2014]

отличный как раз пример!
В реальности у Хью Гласса не было сына.
Фицджеральд и Бриджер его действительно бросили. Бриджера он простил. А с Фицджеральдом хотел поквитаться - набить морду или убить, - неизвестно. К тому времени тот уже вступил в армию. Поэтому когда Гласс его нашел, капитан сказал вернуть винтовку - и все.
Поэтому, чтобы сделать для современных зрителей мотивацию более понятной добавили убийство сына и желание отомстить.

Здесь объяснение мотива несколько иное. "На этот раз Гласс решил полностью сосредоточиться на мести своему бывшему товарищу, и в июне 1824 года достиг форта. Действительно, Фицджеральд находился в форте, но так как был солдатом армии США, за его убийство Глассу грозила смертная казнь. Возможно, именно это остановило Гласса от возмездия, возможно, что-то другое, но спустя некоторое время он отказался от своей мести и решил продолжить работать траппером и проводником на фронтире."(с) [url="http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://vk.com/wall-25752703_100881"]https://vk.com/wall-25752703_100881[/url] В любом случае, (поскольку фильм не видел, а историю Гласса знал раньше) в своих словах я основывался на конкретной фразе: "ради чего жить, брошенному в зимнем лесу герою, решили просто – ради мести." (с) Как видим, никакого убийства сына как причины мести здесь не было названо...

[Сампо]

В любом случае, (поскольку фильм не видел, а историю Гласса знал раньше) в своих словах я основывался на конкретной фразе: "ради чего жить, брошенному в зимнем лесу герою, решили просто – ради мести." (с) Как видим, никакого убийства сына как причины мести здесь не было названо...

согласен, нужно было бы все-таки пересказать сюжет фильма

[Алексей2014]

согласен, нужно было бы все-таки пересказать сюжет фильма

Это да, вызвало непонимание. Ну, я тоже, похоже, перемудрил с реализмом
Но ещё мне кажется несколько спорным название "Первый попаданец". Ведь в 1973 году была повесть "Приключения Лана и Поуна" В. М. Санина о ребятах попавших в каменный век и быстренько там всё запрогрессировавших...Это если не считать "Бесцеремонного Романа" Гиршгорна, Келлера и Липатова с переигранной историей мира после Ватерлоо! А любители жанра, наверное, ещё многих вспомнят. Так что - не "первый" был Сварог, уж извините.

[Сампо]

Это да, вызвало непонимание. Ну, я тоже, похоже, перемудрил с реализмом
Но ещё мне кажется несколько спорным название "Первый попаданец". Ведь в 1973 году была повесть "Приключения Лана и Поуна" В. М. Санина о ребятах попавших в каменный век и быстренько там всё запрогрессировавших...Это если не считать "Бесцеремонного Романа" Гиршгорна, Келлера и Липатова с переигранной историей мира после Ватерлоо! А любители жанра, наверное, ещё многих вспомнят. Так что - не "первый" был Сварог, уж извините.

конечно не первый:) это гипербола, а еще аллюзия на "Первого мстителя", "Первого рыцаря"
А одним из первых, но опять же не первым был "Янки при дворе короля Артура" Марка Твена, 1889 год
а из российских: в 1994-1996 Лукьяненко написал трилогию "Лорд с планеты Земля" (опубликовал ее в 1996).

[BurnedHeart]

Так о каких попаданцах идет речь? В АИ или другой Мир?
Марк Твен - это АИ.
Упомянутая трилогия Лукьяненко вообще самый его отвратительный роман. Первый блин комом, уровня школьника. И это космоопера, а не попаданство.

[Сампо]

Так о каких попаданцах идет речь? В АИ или другой Мир?
Марк Твен - это АИ.
Упомянутая трилогия Лукьяненко вообще самый его отвратительный роман. Первый блин комом, уровня школьника. И это космоопера, а не попаданство.

в данном случае попаданчество, как прием.Кстати у Марк Твена там был Мерлин, поэтому это не альтернативка. А "Лорда" читал в те годы, но сейчас совершенно не помню, о чем там?

[BurnedHeart]

в данном случае попаданчество, как прием.Кстати у Марк Твена там был Мерлин, поэтому это не альтернативка. А "Лорда" читал в те годы, но сейчас совершенно не помню, о чем там?

Похоже на Гамильтона. Даже стилизованно под него со своим "русским" героем. Но вышло ИМХО, крайне неудачно. Те же "Рыцари сорока островов" написанные несколько раньше, хоть и выдают некую наивность еще несостоявшегося писателя, но на голову выше по духу и оригинальности.

[Алексей2014]

конечно не первый:) это гипербола, а еще аллюзия на "Первого мстителя", "Первого рыцаря"
А одним из первых, но опять же не первым был "Янки при дворе короля Артура" Марка Твена, 1889 год
а из российских: в 1994-1996 Лукьяненко написал трилогию "Лорд с планеты Земля" (опубликовал ее в 1996).

"Бесцеремонный Роман" - 1927 года...Но там всё сворачивает в альтернативную ветку: наполеоновская империя завоёвывает весь мир (благодаря знаниям попаданца) и гибнет из-за неумолимо наступившей Мировой Революции. Читать забавно, как прародителя всех штампов в нынешнем направлении.

[NatashaKasher]

А вот "Пиранью" перечитывал, помню, с удовольствием. Реализм у Бушкова лучше получается.

Пиранью неосилила. Кстати, по той же причине что указывает Сампо в Свароге: бесцельность и рояльность происходящего. Герой ищет непонятно что непонятно зачем, по ходу дела его то похищают, то пытаются жестоко убить, из всего этого он выходит без царапинки, нагнув всех злодеев и поимев всех красоток... Жуткая дешевка, очень разочаровалась.

Не больше чем Набоков.

Вы вообще читали Набокова??? Как у вас язык поворачивается ставить их рядом.

Бушков порнушник в широком смысле: бессмысленные, лишенные достоверности сцены и сюжеты, воздействующие (по-видимому) на некие инстинкты читателя.

[NatashaKasher]

конечно не первый:) это гипербола, а еще аллюзия на "Первого мстителя", "Первого рыцаря"
А одним из первых, но опять же не первым был "Янки при дворе короля Артура" Марка Твена, 1889 год
а из российских: в 1994-1996 Лукьяненко написал трилогию "Лорд с планеты Земля" (опубликовал ее в 1996).

Я в детстве совершенно балдела от Шага с крышы! Причём именно от книги, в фильме как-то это всё сухонько вышло, мне совсем не понравилось. А книгу я обожала, даже хотела, помню, спектакль по ней в школе организовать.
Кроме того "Попытка к бегству" Стругацких про попаданца в будущее... Но там и правда, другой коленкор.

Но думаю, Сампо говорил о попаданчестве в фантазийный мир, где принцессы, гоблины и прочее. В этом, насколько я понимаю, Бушков и правда был пионером. До него подобная литература существовала - но исключительно для детей. Попадание героя (или героини) в мир волшебных сказок практиковалось широко, но Бушков, похоже, первый, кто всерьёз запряг эту тему для аудитории 15+.

[BurnedHeart]

Вы вообще читали Набокова??? Как у вас язык поворачивается ставить их рядом.

Бушков порнушник в широком смысле: бессмысленные, лишенные достоверности сцены и сюжеты, воздействующие (по-видимому) на некие инстинкты читателя.

Я читал. Педофилия. Обычная. Хорошо стилистически оформленная. И отвратительный депрессняк в конце. Отвратительнейший!
За такое в реальности срок дают.

[Гость_Ia-Ia_*]

Я читал. Педофилия. Обычная. Хорошо стилистически оформленная. И отвратительный депрессняк в конце. Отвратительнейший!
За такое в реальности срок дают.

педофилия фигня еще. У него ещеи инцест есть. В «Аде».

Впрочем у Маркеса тоже. И педофилия, и инцест...
И у Шекспира... И у....
Про древних греков вобще промолчу...
Все сжечь.
Кроме краткого курса истории ВКП(б) и трехтомника Брежнева.
(подумал) цитатник Мао и труды Кимов тоже можно оставить.

[Гость_Monk_*]

Вы вообще читали Набокова??? Как у вас язык поворачивается ставить их рядом.

Я-то читал. И потому указал на бессмысленность сравнения. Вы, видимо, сарказма не поняли.

Бушков порнушник в широком смысле

Вот не запомнил ни одной порнушной и даже эротической сцены у Бушкова. А у Набокова это между строк постоянно... Дело в восприятии.

Я читал. Педофилия. Обычная. Хорошо стилистически оформленная

А вы раннего Лукьяненко читали? Можно все то же самое предъявить...

[BurnedHeart]

А вы раннего Лукьяненко читали? Можно все то же самое предъявить...

Можно. И предъявим!

[NatashaKasher]

Я-то читал. И потому указал на бессмысленность сравнения. Вы, видимо, сарказма не поняли.

И правда не поняла.

За такое в реальности срок дают.

"В реальности" я за такое кастрировала бы а потом убивала. Ну и что?

[NatashaKasher]

Вот не запомнил ни одной порнушной и даже эротической сцены у Бушкова.

Меня вообще удивляет, что вы что-то у него запомнили. Совершенно пустые сцены, поэтому не запоминаются.

А у Набокова это между строк постоянно...

Вот именно что между строк. У меня был забавынй случай. Одна молодая девушка на неком форуме написала, что читала Лолиту, и не понимает, чего все хотят от Гумберта Гумберта, он "ничего такого" не делал! "Разве что один раз, в начале". Я была несколько в шоке... Послала её перечитывать. Она перечитала и признала свою неправоту!
Это забавно, молодежь, привыкшая к откровенным сценам не воспринимает то, что написано между строк! Просто реально не понимает, что речь "о том". Мне приходилось объяснять людям, читавшим Анну Каренину, что в конце первого тома Анна и Вронский делают "это".
"Там же ничего такого не написано!"

[BurnedHeart]

"В реальности" я за такое кастрировала бы а потом убивала. Ну и что?

А виртуально кастрировать и убить Набокава не хотите?
Противоречие.
Племенная солидарность?

[NatashaKasher]

Племенная солидарность?

В каком смысле??? Какая такая "солидарность"?

И зачем Набокова кастрировать и убивать? Вы думаете, Гумберт Гумберт это он и есть ?

[Гость_Monk_*]

Мне приходилось объяснять людям, читавшим Анну Каренину, что в конце первого тома Анна и Вронский делают "это".

Тут ничего удивительного, что современная молодежь не понимает. Сейчас все упрощено. И отношения могут быть банально примитивными, до обычной случки, как у собак... А в те времена даже Толстой не мог прямо писать такие вещи. Отношения были сложнее. И литература была сложнее и требовала ума и понимания, образованности - именно для того, чтобы улавливать эти междустрочные нюансы.

[BurnedHeart]

И зачем Набокова кастрировать и убивать? Вы думаете, Гумберт Гумберт это он и есть ?

Конечно. Это его тайное желание. А вы не знали?
Что косвенно подтверждается фактами его навязчивых раскопок именно такой темы.

Образ сексуально привлекательной девочки впервые появляется у Набокова в берлинском стихотворении «Лилит» (1928). В 1939 году он пишет повесть «Волшебник», схожую сюжетом с «Лолитой».

Навязчивая идея попробовать вот так. Любой хороший писатель пишет то, что пропускает через себя. А Набоков мастер слова(этого нельзя отрицать умел создавать очень живые образы) и хороший писатель. Что конечно не может быть оправданием его эксгибиционизма и выставление на всеобщее обозрение своих тайных желаний. Мы все боремся со своими тайными желаниями.
По его собственному признанию, он даже хотел сжечь рукопись. Написал бы хорошую фэнтези с принцессой и принцом. Постарше. С его талантом это была бы бомба.

Кстати у Бушкова девочке 14 лет.
Но для Набокова это слишком много. У него 12 лет. Мог бы тоже немного повысить возраст, не впадая совсем уж в педофилию. Не одобрям я его. Мое ИМХО.

[NatashaKasher]

Конечно. Это его тайное желание. А вы не знали?

Не знала и не думаю, что это так. Мало ли про что он писал. У него герой Отчаяния тоже от первого лица хладнокровное убийство совершает, мало ли. Набоков так талантлив и так правдоподобно всё описывает, что кажется, что всё это "о себе". Но его Гумберт такой явный псих, подонок и негодяй! Что мне кажется, это не тот случай. Автор явно постарался создать законченного морального урода, притом не карикатурного, а правдоподобного. И это ему удалось.