Наши рецензии, пишем рецензии и отзывы Опции

[Гость_Monk_*]

Итак, господа фантасты.
Давненько задумывал что-то такое, и вот, решился. Я создал эту тему, как обмен рецензиями на любые книги, которые мы прочли. Для чего? Во-первых, личный авторский взгляд на то или иное произведение. Во-вторых, кто-то, быть может, хочет научиться писать рецензии и ему будет интересно и полезно. В-третьих, это какая-никакая информация о книге для тех, кто не читал. В четвертых: на этой теме можно замутить и конкурс, скажем, на лучшую рецензию... В общем, плюсов много, надеюсь, что всем будет интересно. У меня, например, скопилось много рецензий, как моих на чужие вещи, так и на мои книги. Почему бы не поделиться ими - зря писал, что ли? Думаю, и у вас найдется, чем поделиться? Что думаете?
Если интересно, могу начать первым. Тогда трепещите!

[Гость_Monk_*]

Чтобы поддержать тему, выкладываю отзыв одного человека на мой роман "Я - утопленник", не так давно увидевший свет. Отзыв написан задолго до публикации.
<<Утопленника>> я прочёл около недели назад, поэтому извиняюсь, что только сейчас нашёл наконец время, чтобы написать вам о своих впечатлениях. Чтобы не тянуть кота за хвост, скажу сразу - роман произвел на меня очень позитивное впечатление. Признаюсь, в последнее время у меня остается очень мало времени на чтение и читаю я большей частью, сидя в электричке по дороге с работы. И я нисколько не жалею, что около двух недель, таким образом, ездил в компании вашего <<Утопленника>> (всё-таки, очень полезное изобретение - электронные книги).
Так случилось, что непосредственно перед <<Утопленником>> я скуки ради пробовал читать <<Черновик>> и <<Чистовик>> Лукьяненко... Поэтому невольно я сравнивал вас именно с этим широко раскрученным ныне писателем, тем более, что сравнение напрашивалось само собой - в обоих произведениях есть герой, который, становясь <<другим>>, вычеркивается из обычной человеческой жизни, но, тем не менее, цепляется за нее - за старых друзей, привычки, знакомые места и т.д... Так вот, Лукьяненко я так и не дочитал - <<Черновик>> еле осилил, а <<Чистовик>> так вообще бросил почти в самом начале... К сожалению, большинство книг, за чтение которых я берусь, постигает подобная участь - на каком-то этапе мне становится скучно, и в итоге книга навсегда откладывается в сторону. Я это говорю к тому, что в вашем случае - всё совершенно иначе. Читать
<<Утопленника>> мне в самом деле было интересно. Стилистически, на мойвзгляд, всё практически безупречно (даже по сравнению с вашими же
произведениями на форуме Эксмо), сюжет, образы - всё на очень высоком уровне. Вы так красочно описали дно Невы, что теперь самому невольно
хочется обрядиться в водолазный костюм . На самое главное, что в рамках по сути развлекательного фантастического жанра вам удалось
создать произведение умное и неординарное - со своим смыслом и философией.
С другой стороны, вы меня сильно удивили самим выбором жанра... Я помню, как вы нахмурились, узнав, что я работаю над вампирским романом. Между тем, я при всём желании не могу понять, чем живые утопленники лучше вампиров? Кроме того, ваш Упырь, разве он не вампир?
Также выскажу ряд моих субъективных критических замечаний, которые никоим образом не меняют моего мнение по вашему роману, - ваше
произведение безусловно заслуживает того, чтобы быть изданным и находиться в топе продаж наравне с тем же самым Лукьяненко и прочими
широко растиражированными авторами.
Во-первых, некоторые сомнения у меня вызывает ваш главный герой... Честно говоря, я так и не понял, что он собой представляет. Сначала
мне казалось, что это обычный прожигатель жизни, которому нужно было стать мертвецом для того, чтобы по-настоящему стать человеком. Он
позиционируется положительным героем, тем не менее - поступает он часто, как человек, которые не считается ни с чем, кроме своих
желаний. Особенно это касается его отношений с Юлей. Он стал мертвецом, понимает это, и тем не менее - его не волнуют никакие моральные проблемы. Он упорно не понимает, что ломает ей жизнь , мало того - он даже не задумывается об этом! Нисколько! О родителях он тоже
вспоминает как-то далеко не сразу и мимоходом, да и то лишь в том контексте - что ему стыдно брать у них деньги.
Кроме того, сам образ главного героя сильно проигрывает в сравнении с другими персонажами. Упырь, Слизень, Ковров - все они куда более
яркие, чем он. То есть, герой ваш - по сути обычный человек. Наверное, это плюс в том плане, что большое кол-во читателей смогут себя с ним
ассоциировать. Но вот у меня это не получилось...
Также мне показалось, что местами в романе не хватает ясности, в результате получается путаница. Например, когда герой узнает, что через сорок дней станет невидимым, сразу возникает вопрос: а для чего же тогда Архип первым же делом стал учить его наколдовывать на себе одежду? Это только потом наступает некоторая ясность - оказывается, для того, чтобы быть видимым людьми, нужно этих людей топить.... И тут окончательно запутываешься, ведь изначально говорилось, что если не топишь людей, то становишься невидимым для самих же призраков (какДарья, например).
Мне почему-то кажется, что подобные неясности встречаются по причине того, что автор изначально не имел четкого последовательного плана, и
многие сюжетные повороты возникали сами собой по ходу работы над текстом.
Кстати, здесь опять же параллель с вампирскими романами. У вас мертвец должен топить людей, чтобы жить. Вампир - должен пить кровь по той же
причине.
Концовка романа меня всё же немного разочаровала.... К сожалению, онаполучилось в духе того же Лукьяненко, который, запутываясь в
собственном сюжете, из романа в роман делает одну и ту же шаблонную концовку - т.е. разрубает сюжетный узел мечом. В вашем случае это
касается в первую очередь волшебного камня... Я не понял, для чего нужно было больше половины романа нагнетать таинственность вокруг этого
артефакта? Только ради того, чтобы потом объявить его абсолютно ненужным и ни на что не годным? Возможно, в этом кроется какой-то глубокий смысл, но с точки зрения драматургии сюжета - так, на мой взгляд, поступать не стоит.
Это у Шекспира в Гамлете - тысячи людей положат жизни за никому не нужный клочок бесплодной земли, и сами знают об этом. У вас - то же
самое. Герои грызутся за бесполезный камень, и как будто сами об этом не догадываются, хотя должны бы... Но у Шекспира - смысл и образ, а у
вас - путаница.
Также мне не понравился тот шаблонный боевик, который вы устроили в конце романа. Эта драка на кладбище получилась очень неправдоподобной
в духе современных фильмов про суперменов. Главному злодею достаточно щелкнуть пальцами, чтобы раздавить героя, а он вместо этого просто
откидывает его в сторону и произносит пафосные речи, которые стоят ему жизни.
Название романа, кстати, тоже мне видится неудачным. Сразу вспоминается <<Я, легенда>>. С тем же успехом можно было бы назвать роман <<На дне>>. Возможно, лучше звучало бы просто - <<Утопленник>>.
Тем не менее, это всё личные субъективные придирки. К ним же относится и частое использование вами грубой физиологической лексики и т.п. В
целом же роман - ОЧЕНЬ высокого качества. Только не говорите, что вы его отсылали во все издательства и что вам везде отказали. Я в это не
поверю. Любой здравомыслящий редактор просто обязан его опубликовать.Если же нет, то... что-то неправильное творится в нашем мире...
Кстати да, я тоже заметил, что концовка Утопленника очень кинематографична. И я не знаю, плюс это или минус... Просто сейчас мне
всё более кажется, что литературе не стоит гнаться за кино. Сюжет и действие - это в тексте важное, но далеко не главное. И я пытаюсь сейчас (не знаю уж, насколько успешно) создавать такие произведения,которые бы при переводе и утрате литературной составляющей - сильно бы
теряли в художественном плане. То есть, мне хочется, чтобы книга всегда была сильнее, мудрее и содержательнее фильма. Так сказать,
такой вот авторский эгоизм.
Сергей Лобов