Как гармонично вплести в рассказ объяснение фантдопущения?, Да и вообще объяснение, того что твориться Опции

[Серый Манул]

Заметил, что очень часто критикуют рассказ за объясняловки. Как их избежать? Как научится вплетать объяснение в рассказ? В частности устройств и фант допущений? В своих рассказах, я минимум объясняю принцип в общем виде вундервафлей, максимум даже их историю описываю, с предтечеми их прототипов или теорий.
Вообщем сабж?

[silverrat]

Простите меня за непонятливость, может глупость.
Скажите мне, а зачем вообще все эти нагромождения фан.допущений? В чем смысл невероятного количества каких-то непонятных гаджетов, плазменного оружия (любимая вещь фантастов совершенно непонятного физического свойства), пушек Гаусса, каких-то крутых звездолетов, куда-то летящих неизвестно зачем? Мне просто кажется, что любой фантастический гаджет должен быть на 100% оправдан. Что если он существует в сюжете, без него нельзя никак обойтись. А если я читаю про андроида с плазменной винтовкой (вообще не могу представить, как такая винтовка должна действовать, стрелять шариками холодной плазмы или что? и каково будет воздействие этой плазмы на живое тело? и из какого материала должна быть сделана эта винтовка?), то я думаю, а если бы там стоял коп с томми-ганом сильно бы это поменяло действие?
Кстати, пушка Гаусса, которую очень любят использовать разработчики компьютерных игр, существует в реальности. Она очень слабенькая, но реально существующая.

[Серый Манул]

Простите меня за непонятливость, может глупость.
Скажите мне, а зачем вообще все эти нагромождения фан.допущений? В чем смысл невероятного количества каких-то непонятных гаджетов, плазменного оружия (любимая вещь фантастов совершенно непонятного физического свойства), пушек Гаусса, каких-то крутых звездолетов, куда-то летящих неизвестно зачем? Мне просто кажется, что любой фантастический гаджет должен быть на 100% оправдан. Что если он существует в сюжете, без него нельзя никак обойтись. А если я читаю про андроида с плазменной винтовкой (вообще не могу представить, как такая винтовка должна действовать, стрелять шариками холодной плазмы или что? и каково будет воздействие этой плазмы на живое тело? и из какого материала должна быть сделана эта винтовка?), то я думаю, а если бы там стоял коп с томми-ганом сильно бы это поменяло действие?
Кстати, пушка Гаусса, которую очень любят использовать разработчики компьютерных игр, существует в реальности. Она очень слабенькая, но реально существующая.

Принцип работы плазменого оружия: есть газ, он его ионизирует, перед этим нагрев до высокой температуры и выпускает. Плазма прожаривает любой материал. Пушка Гаусса, она же рельсовая пушка, при помощи магнитов разгоняет снаряд до световой (и ввыше, в разных фантастиках) скорости. В результате получается бесшумное\шумное оружие без отдачи, с огромной пробивающей способностью (зависит от скорости).
Проблема в энергии. Плазму можно удерживать в электромагнитных полях.

Никаких объяснений принципов действия не требуется по одной и очень веской причине - все герои произведения отлично знают, что это такое. Им не нужны лекции и инструкции. Значит, нет повода объяснять что-то читателю.

Ключевая фраза. Герой какраз таки не знает, что это такое, в полной мере поэтому и идёт на лекцию. Моё фант допущение как ядерная физика, у всех на слуху, но большая часть не в теме.

[silverrat]

Принцип работы плазменого оружия: есть газ, он его ионизирует, перед этим нагрев до высокой температуры и выпускает. Плазма прожаривает любой материал.

Это чисто фантастический принцип. И зачем нужно такое мощное оружие против человека? Не против робота из какого-нибудь сверхпрочного сплава. А против человека с живой плотью? Даже напалм из огнемета зажарит человека до смерти. Мне к примеру больше нравится лазер. По крайней мере его давно используют. К сожалению, пока не решена проблема, сделать ручное мощное оружие, но по крайней мере это более близко к необходимому.

[Серый Манул]

Это чисто фантастический принцип. И зачем нужно такое мощное оружие против человека? Не против робота из какого-нибудь сверхпрочного сплава. А против человека с живой плотью? Даже напалм из огнемета зажарит человека до смерти. Мне к примеру больше нравится лазер. По крайней мере его давно используют. К сожалению, пока не решена проблема, сделать ручное мощное оружие, но по крайней мере это более близко к необходимому.

А кто сказал, что против человека? Человека и заостренной палкой убить можно, а вот его ванадиево-титановый экзоскелет еще пробить нужно...
Гонко вооружений, у полицейских келавровые бронежелеты, у бандитов пули их пробивающие... У военных ванадиевотитановые экзоскелеты, у террористов плазмометы. Кстате лазер легко отражается... Достаточно хорошо заполировать костюм.

У меня уже складывается впечатление, что без этого нагромождения фант допущений никто и читать не будет.

Допишу свой рассказ, что заставил меня написать эту тему, увидете зачем нужно фант допущение
Он небольшой, страничек 7-11