Наши рецензии, пишем рецензии и отзывы Опции

[Гость_Monk_*]

Итак, господа фантасты.
Давненько задумывал что-то такое, и вот, решился. Я создал эту тему, как обмен рецензиями на любые книги, которые мы прочли. Для чего? Во-первых, личный авторский взгляд на то или иное произведение. Во-вторых, кто-то, быть может, хочет научиться писать рецензии и ему будет интересно и полезно. В-третьих, это какая-никакая информация о книге для тех, кто не читал. В четвертых: на этой теме можно замутить и конкурс, скажем, на лучшую рецензию... В общем, плюсов много, надеюсь, что всем будет интересно. У меня, например, скопилось много рецензий, как моих на чужие вещи, так и на мои книги. Почему бы не поделиться ими - зря писал, что ли? Думаю, и у вас найдется, чем поделиться? Что думаете?
Если интересно, могу начать первым. Тогда трепещите!

[Гость_Monk_*]

Прочел вот только что Сэлинджера... И не удержался. Надо, думаю, рецку написать.
Итак. Маленькая рецензия на роман Сэлинджера «Над пропастью во ржи»... Не буду распространяться о сюжете, попробую перейти сразу к идее.
Культовый роман Сэлинджера породил у меня много вопросов, и главный из них - что, собственно, такого в главном герое Холдене Колфилде, что в американской культуре он прославился, как бунтарь, судя по аннотации и предисловию книги?
Я этого не понял. Мне более понятны бунтари типа Пугачева или на худой конец, Раскольникова – но что бунтарского в этом юноше - для меня так и осталось загадкой.
Главный герой Холден Колфилд - немножко Форест Гамп, не придурковатый, но поступки его точно также не всегда поддаются обычной логике. Он порхает, как мотылек, не зная, чего ему нужно от жизни и зачем вообще он живет. Сегодня ему хочется одного, завтра другого. Он с легкостью наклеивает на людей ярлыки, и чаще всего делает это наскоро, с первого взгляда. Этот негодяй, а этот - подонок, сразу видно - обычные его суждения. Но кто ты сам - хочется крикнуть мне. Посмотри-ка на себя! Что ты сделал в жизни, кому помог? Мало быть добрым и любить весь мир в душе - ты попробуй, помоги кому-то в реальности!
Нет, Колфилд не жаден, честен и вроде как добрый малый. Но - легко быть щедрым, имея сотни долларов папиных денег. Легко быть честным и добрым, когда тебя ни разу, как следует, не ударила жизнь.
В конце романа, в беседе с учителем Антолини последний предупреждал Колфилда об опасности его пути, опасности быть не таким как все, быть бунтарем. Но мне было смешно это читать. В чем бунтарство Холдена, спрашивал я себя? В том, что он бросил элитную школу? В каких-то его сумбурных поступках? В желании жить, как хочется - даже еще не представляя, как. В нетерпимости к недостаткам, своим и чужим - ну и что? Может, для того времени это считалось бунтарством?
Настоящие бунтари всегда лидеры, они способны давать пример. Колфилд - ничтожество, слабак, слабовольный инфантильный тип, которого содержат папа и мама, и который за жизнь свою не совершил ничего путного. Он комнатный герой, которому не нравится окружающий его мир, он не знает, как его изменить, да и не верит в это.
Сэлинджер без конца подчеркивает его умение разбираться в людях, непонятно откуда взявшуюся интуицию. Холден безжалостен к людям и их недостаткам - но, надо признать - и безжалостен к себе. Лишь это делает его фигуру хоть немного симпатичной.
И мечты его такие же инфантильные - стоять над пропастью во ржи и спасать ребятишек, которые, играя там, могут упасть. Смешнее лишь мечты о спасении человечества.
Я всю книгу ждал от Колфилда поступка, и не дождался. Он трусливо сбегает даже от своих родителей, боясь нагоняя за брошенную школу.
Так кто же такой Холден Колфилд и почему он стал идолом для многих поколений американцев, а книга - настольной? Боюсь, что русскому человеку этого не понять. Для нашего менталитета бунтарь - это человек действия, а не болтун. Холден - жалкое подражание нашему Базарову, герой того времени, бунтарь без поступков, икона для поколения хиппи. В нем есть что-то от Базарова, от его нигилизма и презрения к людям, наверно, безжалостность суждений, правда о себе и других - но вырастет ли из него новый Базаров, сильный и деятельный, жизнью и смертью доказавший свои взгляды - большой вопрос, волнующий, наверно, только меня. Но Сэлинджеру такого Колфилда и такого героя-бунтаря оказалось достаточно. Мне - нет.

[Полудиккенс]

Прочел вот только что Сэлинджера... И не удержался. Надо, думаю, рецку написать.

Так кто же такой Холден Колфилд и почему он стал идолом для многих поколений американцев, а книга - настольной? Боюсь, что русскому человеку этого не понять.

Если под этим русским человеком вы подразумеваете себя, то, скорее всего, да. Ничего личного, просто это не ваша книга. Не согласен с Иа, не думаю, что для того, чтобы чувствовать Сэлинджера, нужно хорошо знать Америку 50-ых. Просто надо быть другим человеком, нежели Монк. Вы прочли Сэлинджера, не удержались, подумали, что надо написать рецку и повесить на форуме. Сэлинджер же, как известно, сумел удержаться от многого, десятилетиями ничего не издавал, отказывался от экранизаций, запретил публиковать ранние свои произведения ( что для меня лично вообще не понятно, по мне большинство из попавших под его личный запрет рассказов ничуть не хуже вошедших в "Девять историй", а некоторые и получше некоторых... ) Вот когда вы начнете склоняться от тех, кто не удерживается, к тем, кто да, тогда и перечитайте повесть, возможно, ваше мнение изменится...

И я даже добавлю. Я книгу последний раз читал давновато, вы, полагаю, недавно, поэтому лучше меня должны помнить эпизод, когда Колфилд ссорится с соседом по комнате, обзывает его всякими нехорошими словами, в том числе обвиняя в том, что он не способен оценить, когда девушка проводит все шашки в дамки и оставляет на последней линии, не двигая, потому что это красиво. Так вот, именно потому есть верные Сэлинджеровцы, а есть не понимающие Сэлинджера, что одни могут оценить такую девушку и такую красоту, а другие - нет...