Как гармонично вплести в рассказ объяснение фантдопущения?, Да и вообще объяснение, того что твориться Опции

[Серый Манул]

Заметил, что очень часто критикуют рассказ за объясняловки. Как их избежать? Как научится вплетать объяснение в рассказ? В частности устройств и фант допущений? В своих рассказах, я минимум объясняю принцип в общем виде вундервафлей, максимум даже их историю описываю, с предтечеми их прототипов или теорий.
Вообщем сабж?

[al1618]

Фант допущения лучше... не допускать.
Без них конечно сложно, но знания неплохо их заменяют (на фоне практически тотального их отсутствия). Уж поверьте мне
История с путаницей медлу гауссовкой (снаряд разгоняется магнитным полем) и релганом (снаряд разгоняется силой лоренца и испарением части самого снаряда) более чем показательна.

Возражения по гассовкам - смехотворны даже с точки зрения физики, не привлекая фант допущений вроде сверхпроводимости (которая вобщем то и на фант допущение). Хватит одной рекуперации.
Оба устройства - уже вышли за границы лабораторных образцов и вот вот будут приниматся на вооружение.

А вот над релганами применяемыми в космосе всегда смеялся. Думаю потратив 5 минут любой выяснит почему. Вот только никто себе обычно такого труда не ставит.

Но пордробности в тексте зачастую лишние - знающему человеку достаточно намека, он и по нему востановит недостающие части - главное отсутствие противоречий между деталями, а всем остальным важнее сюжетные перепетии.

[Серый Манул]

Поэтому имеет смысл придумывать новое

[al1618]

Поэтому имеет смысл придумывать новое

Хм. "все возвращается на круги своя"
Придумать новое... для этого надо быть как минимум спецом в соответствующей области.
Иначе это "новое" вызовет ряд неконтролируемых эмоций у специалиста (и даже у не спеца - умение пользоватся поиском уравнивает шансы). И смех - пожалуй самое желанное их проявление.
вторгаясь в чужую область можно максимум чего добиться это пощерительного "ну-у возможно и так".
Но обычно - "че это за ...?"

А новое надо не придумывать, а изобретать, но это вроде как не ФиФ?

[Серый Манул]

Хм. "все возвращается на круги своя"
Придумать новое... для этого надо быть как минимум спецом в соответствующей области.
Иначе это "новое" вызовет ряд неконтролируемых эмоций у специалиста (и даже у не спеца - умение пользоватся поиском уравнивает шансы). И смех - пожалуй самое желанное их проявление.
вторгаясь в чужую область можно максимум чего добиться это пощерительного "ну-у возможно и так".
Но обычно - "че это за ...?"

А новое надо не придумывать, а изобретать, но это вроде как не ФиФ?

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...t=0&start=0 , случайно даже приняли за реальную статью

[al1618]

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...t=0&start=0 , случайно даже приняли за реальную статью

Я бы непринял
Реальный случай из жизни как Капица (ЕМНИП) читал лекцию студентам:
- Электроны бывают разные... - шорох ручек в конспектах
- Бывают синие.... - все пишут
- Бывают зеленые... Бывают красные...
Осмотрел лекцинный зал и не увидев ожидаемого - хлопнул дверью со словами - "Этим идиотам я лекции читать не буду!"

Постраевамая теория должна удовлетворять общим требованиям к теориям:
- Не противоречить имеющемуся фактологическому материалу
- Допускать возможность экспериментальной проверки - хотябы в перспективе.

Собственно по этому НФ - вымирающий жанр.
Рекомендую почитать Калашникова или Буку