Рецензии от Волкова Олега., О книгах неизданных авторов. Опции

[Волков Олег]

Да, я знаю: на форуме уже существует тем, где можно выкладывать рецензии на прочитанные книги. Но, позвольте, я все же создам свою собственную.
С некоторых пор чтение неизданных авторов и написание рецензий на их произведений стало частью моего увлечения литературным творчеством. Да и попиарить собственный блог лишним не будет.

С уважением.

[Волков Олег]

Кочешкова Е. «Шут».

Аннотация.
…Он умеет жонглировать, делать сальто и смеяться над собой. Умеет хранить верность тому, кого любит. И еще - видеть невидимое… Он - шут при дворе короля. Невзрослеющий чудак с душой ребенка, дерзкий, загадочный и одинокий. Его судьба никогда не была простой и она уже приготовила ему испытания, о которых он пока еще не догадывается… I книга (обновление от 28 ноября 2012 года).

Рецензия Волкова Олега.
«Шут» Елены Кочешковой читается довольно легко. Хотя автору все равно не помещало бы сделать текст чуток полегче и попроще. Впрочем, к стилю повествования очень быстро привыкаешь и уже буквально через страничку, другую совершенно перестаешь обращать внимание на мелкие огрехи. К сожалению, на чем заострить внимание все же есть.
Прежде всего автор не придерживается правил фокального персонажа. Жаль, если честно. Пусть писать по фокалу сложнее, зато и воздействие на читателя было не в пример мощнее, благо «Шут» интересная книга.
Изредка по ходу повествования встречаются несовпадения времен глаголов. Например:
Утро было морозное, и служанки щедро натопили камин в комнате королевы, чтоб ей не пришлось озябнуть, одеваясь.
В данном случае во второй части предложения не совпадают времена глагола «озябнуть» и деепричастия «одеваясь». Может быть и мелочь, но взгляд спотыкается.
По ходу чтения встречаются вот такие языковые конструкции:
Скрытный Руальдов любимчик.
Шут поднялся и отошел от Руальдовой постели.
Быть может, этому поспособствовал еще один летающий кубок, который на сей раз просвистел в непосредственной близости от принцевой головы.
По началу я подумал, что автор давно покинула Россию и слегка подзабыла русский язык. Такое бывает. Но нет. Я немного пообщался с автором. По ее словам, она вводит подобные конструкции специально, чтобы придать тексту неповторимый вкус. Кому как, а мне такая «приправа» не понравилась.
Меня очень даже порадовал хороший, качественный сюжет «Шута». Я бы даже сказал глубокоэшелонированный. Маленькие и непонятные на первый взгляд детали и подробности через десяток, а то и через сотню, страниц складываются в одну общую глобальную и очень интересную картину. Чувствуется, что автор хорошо, заранее и скрупулезно работала над сюжетом. Причем сначала смоделировала его целиком и полностью и лишь после взялась за воплощение в художественный текст. То есть никаких роялей, никакой импровизации на ходу.
Судьба главного героя по имени Шут показана сразу с нескольких перспектив: в настоящем шут при дворе короля; в прошлом сирота, бродячий артист; и даже немного будущее, то есть видения и магически способности.
Количество главный персонажей, с точек зрения которых ведется повествование, ровно столько, сколько нужно. Не больше, но и не меньше.
Но! Как бы то ни было, замечаний по сюжету все же больше, чем по тексту. Не обошлось и без недостатков.
Прежде всего мне потребовалось много времени и страниц, чтобы понять жанр произведения. Оказывается это все таки фэнтези. Пусть и слабенький, но все же фэнтези.
Автор целиком и полностью смоделировала мир «Шута». Никаких намеков на Землю, земную историю и Москву. С моей точки зрения это огромный плюс. Легко взять современность, переписать названия улиц с карты столицы и пролистать газеты за прошедшую неделю. А вот смоделировать мир с нуля, придумать города, страны, народы, историю и предысторию – это гораздо, гораздо сложнее.
Но моделировать то же нужно уметь. Пусть не сразу, но вылезает недостаточная проработка внешнего мира. Так только ближе к середине произведения я узнал о религии Закатного края. До этого момента казалось, будто жители королевства сплошь атеисты. Это при том, что время действия «Шута» можно сравнить со средневековьем в нашей истории.
Так же у меня нет уверенности, что автор взяла на себя труд нарисовать карту мира. По ходу повествования крайне редко встречают указания на какие-либо направления и дополнительные географические объекты. Хотя некое описание мира все же можно найти, но, опять же, только ближе к концу повествования.
Самый большой неприятный сюрприз поджидал меня в конце.
Я большой любитель больших серий и сериалов. «Ниро Вульф», «Вархаммер» – супер! Люблю читать толстые книги с кучей продолжений. Но! В не зависимости от количества продолжений, каждая книга должна иметь законченный сюжет. Какие-то глобальные вопросы, неясности, намеки и финальная разборка вполне могут перейти в продолжение или даже в продолжения. Однако «Шут» заканчивается во истину на самом интересном месте. Не понятно: то ли его так грохнули таинственные незнакомцы в масках, то ли ему все же удалось смотаться и спасти сына.
В принципе, понятно, зачем автор так сделала – дабы заставить читателя тут же взяться за продолжение. Вот именно это мне и не понравилось.
Напоследок рискну предположить, почему «Шут», не смотря на всего его неоспоримые достоинства, оказался неформатом. Насколько мне известно, издательства отказались от романа.
Для фэнтези в «Шуте» слишком мало магии, да и проявляется она далеко не сразу. На любовный роман он вообще не тянет. Боевик тем более. Для приключенческого романа в нем начисто отсутствует «Москва». Плюс «специи», которые являются очень хорошим поводом отказаться от «Шута» и концовка «на самом интересном месте».
Как бы то ни было, «Шут» очень хороший и качественный роман. Прочитайте его, не пожалеете.

С уважением.