Дабл-Блиц, Желание невозможного Опции

[Andrey-Chechako]

Регламент:
1. Написать в течение 4 часов фантастику в любом жанре на тему: Желание невозможного
2. До 17.00 жду тексты в личную почту, либо на адрес qwerty 1919 @ mail.ru
3. Размер текста от 5 до 7 тыс. знаков
4. В 18.00 - публикация текстов в специальной теме.
5. В 13.00 2 мая - новая тема для участников. Тема второй сессии: Стальной Лом против Парящего Кирпича
6. В 17.00 - окончания приема вторых рассказов.
7. В 18.00 - публикация.
8. Голосование заканчивается в 18.00 среды по всем рассказам. Балы - от 1 до 5, пятерку можно ставить только один раз за сеанс. Одна номинация - Лучший Рассказ.
9. Участники дуэли в теме с рассказами не высказываются.
10. Победит набравший большее число голосов по сумме всех голосований.
11. Участник, который не написал второй рассказ - дисквалифицируется

[Пистон]

Короткая форма – очень трудное дело.

В короткой форме что важно - осязаемость основной мысли и энергетика в изложении.

В случае, когда тема задана, - соответствие теме.

Ну и читабельность, ясен пень. А с учётом, что жанр – фантастика, мир воображаемых образов, то читабельность должна работать на «оживление картинки». Назвал бы это «потенциальная кинематографичность».

Незрелы, так или иначе, все три рассказа. Но когда «на время» - это понятно. Однако и оценивать тогда надо не «вообще», а по «параметрам».
Напомню: степень приближения своей идеи к теме + энергетика + читабельность (кинематографичность).

Поехали.

Удача Стаса.
А где своя идея-то? Для Стаса что-то невозможно только потому, что он инвалид и у него ствола нет? А появился ствол – и он грохнул пятерых невинных вместо одной гламурной сволочи? И в этом удача Стаса?
Это получается идея «Мстить миру». Совсем не фантастическая к тому же, увы.
Вспомогательная «техническая» идея – «игра» в «заказ-охоту» - не спасла. Даже стала идеей-паразитом. Потому что остальное – не ново и скучно до тоски.
Кинематографичность – 100%, но смотреть такое кино не хочется. Чёрная энергетика всё забивает.


Убить Зверя…
Своя идея – в тему: Replay, Переиграть - хотелось бы, да невозможно.
Кстати, это почти цитата. Фраза есть в тексте. Наверное, автор должен был её 30-м кеглем написать, чтобы уж совсем все увидели буквальное соответствие теме.
Драйв очевиден. Кинематографичность абсолютная.
Один балл сниму за использование образа детёныша и связки «малыш-мать». Штампы.
Всё то же самое можно было бы показать и на взрослом звере.
А как погибла Зинка – неважно. Загадочный туман своё дело сделал. Остальное – дело режиссёра.


Выигрыш.
Неоднозначно. Хорошо хоть, что спокойная тональность.
Своя идея – в тему. Даже двойная, как гантель, идея получается.
Очень многие желают быть богами, но это невозможно.
Один почти стал – и вернуться назад невозможно. А по-человечески хочется.
И даже идея второго уровня есть. Хотеть отказаться от желаний? Только ли в этом случае можно получить «должность бога»? Или хотеть обрести желания?
Автор мыслит высоким, но представленное – это скорее личные заметки. То, что «в стол». Срочно подгарниренное – и на стол..
Кинематографичность=0. Перегруз «заходов» и «подходов», деталей, штрихов. Стринги-динозавры, пестрота-мельтешение.
Идея – повторю, хорошая – отдельно, её подача – отдельно. И не подаёт. Диалог неплох, но тоже - отдельно.
Плюс балл за то, что написано с добротой.



Оценки:

Удача Стаса – 1. И то только потому, что не предусмотрен 0.
Убить Зверя… - 4.
Выигрыш – 3.


P.S. Организатору конкурса. Шкалу б 10-балльную… )) В пятибалльную нюансы не укладываются. Так всё на троечках и доедет, разница будет минимальной и ничего не отразит.