СССР круче всех, И это факт |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
СССР круче всех, И это факт |
20.12.2013, 20:48
Сообщение
#1
|
|
|
Играющий словами ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 110 Регистрация: 5.4.2013 Вставить ник Цитата |
Meg, хватит уже позориться незнанием значений слов. "Народ - Население, объединенное принадлежностью к одному государству; жители страны" (Словарь Ушакова) И литература есть, и имена есть. По, Драйзер, Лондон - да мало ли. Ваг, хватит уже позориться, считая себя светочем мысли. Если для вас Драйзер стоит на одной доске с Толстым или Достоевским, то мне вас жалко. И не надо прибегать к дешевому формализму, цитируя определения из словарей. Я не сказал, что у пиндосов нет потенциала. Я сказал, что их "народу" всего 250 лет от роду, и этого никак не достаточно, чтобы создать гармоничный сплав, способный породить свою классику. Хоть в литературе, хоть в музыке, хоть в чем еще. Лондон и прочие - это их первые ласточки. Но до русских или тех же немцев им пока как до Луны. С таким же успехом вы могли бы сказать, что запорожец - автомобиль только потому, что у него есть подвеска, кузов, двигатель и КПП, и он способен самостоятельно передвигаться. И как бы вы даже правы - автомобиль-то он автомобиль (по определению), но до Мерседеса, да и даже до Лады Калины ему далеко. Разницы не улавливатете, не? |
|
|
|
![]() |
20.12.2013, 22:13
Сообщение
#2
|
|
|
Создатель миров ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 9298 Регистрация: 8.1.2013 Вставить ник Цитата |
Ваг, хватит уже позориться, считая себя светочем мысли. Если для вас Драйзер стоит на одной доске с Толстым или Достоевским, то мне вас жалко. И не надо прибегать к дешевому формализму, цитируя определения из словарей. Я не сказал, что у пиндосов нет потенциала. Я сказал, что их "народу" всего 250 лет от роду, и этого никак не достаточно, чтобы создать гармоничный сплав, способный породить свою классику. Хоть в литературе, хоть в музыке, хоть в чем еще. Лондон и прочие - это их первые ласточки. Но до русских или тех же немцев им пока как до Луны. Ну прямо, а эти "пиндосы" 250 лет родились на территории Америки и никаких корней у них не было. Цитата С таким же успехом вы могли бы сказать, что запорожец - автомобиль только потому, что у него есть подвеска, кузов, двигатель и КПП, и он способен самостоятельно передвигаться. И как бы вы даже правы - автомобиль-то он автомобиль (по определению), но до Мерседеса, да и даже до Лады Калины ему далеко. Разницы не улавливатете, не? Ну вот, а мы народ с тысячелетней историей так и не смогли сделать нормальный автомобиль, а американцы с своей 250-летней сделали первый массовый автомобиль, по инициативе Генри Форда появилось первое в мире шоссе с твердым покрытием. И сейчас США лидирует в областях наук, больше 300 нобелевских лауретов, самое большое финансирование в мире на научные исследования. А отсюда и успехи. А насчет музыки. То хотя бы американцам надо быть благодарным за создание такого жанра, как джаз. Литературу народа надо оценивать все-таки на языке оригинала. Если не знаешь английский в совершенстве, невозможно оценить все богатство языка и идей. У русских, конечно, собственная гордость. Но оценивать народ, страну, его культуру все-таки надо после того, когда хоть немного это изучишь. |
|
|
|
26.12.2013, 23:59
Сообщение
#3
|
|
![]() Безумный слесарь ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1623 Регистрация: 24.3.2013 Вставить ник Цитата Из: Украина. Донецкая. Амвросиевка. |
В НАЧАЛЕ 80-ТЫХ, 50 МИЛЬ ДЛЯ корабельного радара - достойный радиус. Посмотрите ТТХ американцев на те годы. "Белая леди" - называли 1135 американцы. Белый шлейф в кильватере. Да, при максимальной скорости свист был ужасный на границе ультразвука. Плата за скорость. Проект Большого Противолодочного Корабля - был. Ещё раз объясняю. СКР - по статусу проходил проливы без заморочек. Чтобы пройти крейсеру через Босфор - была куча заморочек. Проект был переделан именно из за этого. Фер штеен. 40 узлов - максимальная скорость 1135 ПОЗДНИХ МОДИФИКАЦИЙ.. Это есть даже в энциклопедии.
|
|
|
|
27.12.2013, 10:46
Сообщение
#4
|
|
![]() Создатель миров ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 951 Регистрация: 2.5.2012 Вставить ник Цитата |
В НАЧАЛЕ 80-ТЫХ, 50 МИЛЬ ДЛЯ корабельного радара - достойный радиус. Посмотрите ТТХ американцев на те годы. "Белая леди" - называли 1135 американцы. Белый шлейф в кильватере. Да, при максимальной скорости свист был ужасный на границе ультразвука. Плата за скорость. Проект Большого Противолодочного Корабля - был. Ещё раз объясняю. СКР - по статусу проходил проливы без заморочек. Чтобы пройти крейсеру через Босфор - была куча заморочек. Проект был переделан именно из за этого. Фер штеен. 40 узлов - максимальная скорость 1135 ПОЗДНИХ МОДИФИКАЦИЙ.. Это есть даже в энциклопедии. первые же радары в 1930-1940х имели дальности обнаружения 200-300 км, дальность обнаружения радара определяется искривлением земли, поэтому физический предел обнаружения корабля составляет 20-40 миль, а у самолета - зависит от высоты до 400 км. Для радаров я уже назвал важнее: помехозащищенность, количество сопровождаемых целей, дальность обнаружения целей с низкой ЭПР. Что касается скорости, то еще раз для современных кораблей скорость это не главное, поэтому у военных кораблей максимальная скорость сейчас редко превышает 30 узлов. К тому же очень увеличение скорости до 40 узлов достигается за счет резкого увеличения мощности силовой установки, а значит и ее массы. А за счет чего это сделать? за счет оружия, топлива? Sie verstehen? Что касается проливов, с 1936 года все причерноморские государства могут проводит через проливы в мирное время любые военные корабли, хоть катер, хоть авианосец. (см. справку конференция Монтрё. И ещё Вы делаете ошибку. Судите о статусе корабля по водоизмещению. Вы в корне не правы. БПК - МОЖЕТ БЫТЬ СРАВНИТЕЛЬНО НЕБОЛЬШИМ КОРАБЛЁМ. Я сужу о кораблях по их характеристикам, водоизмещение только одно из них. Большой противолодочный корабль не может быть маленьким. Большой противолодочный корабль это тактическое назначение корабля - защита атомных ракетных лодок при выдвижении их на стартовые позиции и обеспечение противододочной обороны сил флота в открытом океане сторожевой корабль - тоже самое, но на закрытых морях и в прибрежных районах океанов. Для не атомных кораблей водоизмещение определяет мореходность и дальность плавания. Поэтому СКР не может быть БПК, не сможет выполнять тактические задачи в океане. Вы хоть голову подключите - такое водоизмещение... из-за объема электронной начинки. Вам самому не смешно? Ответ между прочим еще проще и веселее - мы такие корабли строить могли амеры - нет. В основном из за доступности титана. А так же из за того... Ну вы хоть прикиньте - сколько лодке идти в Атлантику из мурманска-архангельска? ИИ сколько амерам туда же, это не говоря про то что у них базы по обе стороны окиана а у нас... обратно в северный ледовитый или во владивосток. Я Вам, al618, помимо включения головы, советую еще научиться думать и анализировать. Во-первых, какая разница для атомных ракетоносцев куда идти? они соляру не расходуют! Этот "аргумент" значения не имеет. Во-вторых, с тех пор как в 1970-х годах на вооружения флотов поступили ракеты с дальностью более 8тыс. км, ракетоносцы могут запускать ракеты по своим целям прямо из своих баз. Но фактически районы боевого маневрирования у американцев находятся в Карибском море, а у нас в Баренцевом. В-третьих, на флотах считается лучшим корабль, не тот который при равных возможностях больше, а тот который меньше. Так, что это мы не могли построить корабли меньше, а они могли. В-четвертых, титан позволяет бы при равной толщине со сталью сделать корабль меньше, или при одинаковой толщине позволит погружаться глубже. В-пятых, именно отрыв в элементной базе электроники не позволял в СССР делать корабли при равных задачах меньше или хотя бы равных американским. В 1960-1970-х годах электронное оборудование по объему и весу было в сотни раз больше чем сейчас. Я привел пример с баллистическими ракетами, но и с любыми другими ракетами (зенитными, противокорабельными), при равной дальности наши ракеты в 2-3 раза длиннее и весят больше. Причина заключается в том, что система управления в ракете весит значительно больше. А значит в район цели нужно доставить больший вес. Например, американская ПКР ракета Гарпун весит 650кг (длина 3,84м) и летит на 100-300 км (различные модификации), а у нас противокорабельные ракеты весили 2-5 тонн и были длиной 6-8 м. И проблема элементной базы систем управления касалась всего, начиная от ракет и заканчивая радарами. Выше я привел пример, для противостояния одному американскому эсминцу типа Спрюенс (ПВО, ПЛО, ПКО), пришлось строить два типа советских кораблей: БПК пр. 1155 (ПЛО) и эсминцы пр. 956 (ПВО и ПКО). |
|
|
|
![]() ![]() |
|
Текстовая версия | Сейчас: 19.7.2026, 15:44 |