Литературный форум Фантасты.RU

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Литературный турнир "Игры Фантастов": "Горизонт невыбранных вероятностей" (приём рассказов закончится 01.10.2026)

СССР круче всех, И это факт
Meg1982
сообщение 20.12.2013, 20:48
Сообщение #1


Играющий словами
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 110
Регистрация: 5.4.2013
Вставить ник
Цитата




Цитата(Вагант @ 20.12.2013, 20:15) *
Meg, хватит уже позориться незнанием значений слов.
"Народ - Население, объединенное принадлежностью к одному государству; жители страны" (Словарь Ушакова)
И литература есть, и имена есть. По, Драйзер, Лондон - да мало ли.

Ваг, хватит уже позориться, считая себя светочем мысли. Если для вас Драйзер стоит на одной доске с Толстым или Достоевским, то мне вас жалко. И не надо прибегать к дешевому формализму, цитируя определения из словарей. Я не сказал, что у пиндосов нет потенциала. Я сказал, что их "народу" всего 250 лет от роду, и этого никак не достаточно, чтобы создать гармоничный сплав, способный породить свою классику. Хоть в литературе, хоть в музыке, хоть в чем еще. Лондон и прочие - это их первые ласточки. Но до русских или тех же немцев им пока как до Луны.

С таким же успехом вы могли бы сказать, что запорожец - автомобиль только потому, что у него есть подвеска, кузов, двигатель и КПП, и он способен самостоятельно передвигаться.
И как бы вы даже правы - автомобиль-то он автомобиль (по определению), но до Мерседеса, да и даже до Лады Калины ему далеко.
Разницы не улавливатете, не?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов
silverrat
сообщение 20.12.2013, 22:13
Сообщение #2


Создатель миров
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 9298
Регистрация: 8.1.2013
Вставить ник
Цитата




Цитата(Meg1982 @ 20.12.2013, 22:48) *
Ваг, хватит уже позориться, считая себя светочем мысли. Если для вас Драйзер стоит на одной доске с Толстым или Достоевским, то мне вас жалко. И не надо прибегать к дешевому формализму, цитируя определения из словарей. Я не сказал, что у пиндосов нет потенциала. Я сказал, что их "народу" всего 250 лет от роду, и этого никак не достаточно, чтобы создать гармоничный сплав, способный породить свою классику. Хоть в литературе, хоть в музыке, хоть в чем еще. Лондон и прочие - это их первые ласточки. Но до русских или тех же немцев им пока как до Луны.

Ну прямо, а эти "пиндосы" 250 лет родились на территории Америки и никаких корней у них не было. laugh.gif Может стоит почитать все-таки хоть что-тот об США, прежде чем высказывать свое мнение? Каждый американец, который гордо считает себя гражданином США, имеет еще и национальные корни: ирландские, итальянские, русские, британские. Американцы - это нация, которая впитала в себя культуру множества других национальностей. И у каждой остались свои традиции, свой менталитет. Это отражается и на их политическом устройстве, когда каждый штат является как бы отдельный государством.

Цитата
С таким же успехом вы могли бы сказать, что запорожец - автомобиль только потому, что у него есть подвеска, кузов, двигатель и КПП, и он способен самостоятельно передвигаться.
И как бы вы даже правы - автомобиль-то он автомобиль (по определению), но до Мерседеса, да и даже до Лады Калины ему далеко.
Разницы не улавливатете, не?

Ну вот, а мы народ с тысячелетней историей так и не смогли сделать нормальный автомобиль, а американцы с своей 250-летней сделали первый массовый автомобиль, по инициативе Генри Форда появилось первое в мире шоссе с твердым покрытием. И сейчас США лидирует в областях наук, больше 300 нобелевских лауретов, самое большое финансирование в мире на научные исследования. А отсюда и успехи.

А насчет музыки. То хотя бы американцам надо быть благодарным за создание такого жанра, как джаз. Литературу народа надо оценивать все-таки на языке оригинала. Если не знаешь английский в совершенстве, невозможно оценить все богатство языка и идей.

У русских, конечно, собственная гордость. Но оценивать народ, страну, его культуру все-таки надо после того, когда хоть немного это изучишь.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
viktor egorov
сообщение 26.12.2013, 23:59
Сообщение #3


Безумный слесарь
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1623
Регистрация: 24.3.2013
Вставить ник
Цитата
Из: Украина. Донецкая. Амвросиевка.




В НАЧАЛЕ 80-ТЫХ, 50 МИЛЬ ДЛЯ корабельного радара - достойный радиус. Посмотрите ТТХ американцев на те годы. "Белая леди" - называли 1135 американцы. Белый шлейф в кильватере. Да, при максимальной скорости свист был ужасный на границе ультразвука. Плата за скорость. Проект Большого Противолодочного Корабля - был. Ещё раз объясняю. СКР - по статусу проходил проливы без заморочек. Чтобы пройти крейсеру через Босфор - была куча заморочек. Проект был переделан именно из за этого. Фер штеен. 40 узлов - максимальная скорость 1135 ПОЗДНИХ МОДИФИКАЦИЙ.. Это есть даже в энциклопедии.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сампо
сообщение 27.12.2013, 10:46
Сообщение #4


Создатель миров
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 951
Регистрация: 2.5.2012
Вставить ник
Цитата




Цитата(viktor egorov @ 27.12.2013, 0:59) *
В НАЧАЛЕ 80-ТЫХ, 50 МИЛЬ ДЛЯ корабельного радара - достойный радиус. Посмотрите ТТХ американцев на те годы. "Белая леди" - называли 1135 американцы. Белый шлейф в кильватере. Да, при максимальной скорости свист был ужасный на границе ультразвука. Плата за скорость. Проект Большого Противолодочного Корабля - был. Ещё раз объясняю. СКР - по статусу проходил проливы без заморочек. Чтобы пройти крейсеру через Босфор - была куча заморочек. Проект был переделан именно из за этого. Фер штеен. 40 узлов - максимальная скорость 1135 ПОЗДНИХ МОДИФИКАЦИЙ.. Это есть даже в энциклопедии.

первые же радары в 1930-1940х имели дальности обнаружения 200-300 км, дальность обнаружения радара определяется искривлением земли, поэтому физический предел обнаружения корабля составляет 20-40 миль, а у самолета - зависит от высоты до 400 км.
Для радаров я уже назвал важнее: помехозащищенность, количество сопровождаемых целей, дальность обнаружения целей с низкой ЭПР.
Что касается скорости, то еще раз для современных кораблей скорость это не главное, поэтому у военных кораблей максимальная скорость сейчас редко превышает 30 узлов.
К тому же очень увеличение скорости до 40 узлов достигается за счет резкого увеличения мощности силовой установки, а значит и ее массы. А за счет чего это сделать? за счет оружия, топлива?
Sie verstehen?
Что касается проливов, с 1936 года все причерноморские государства могут проводит через проливы в мирное время любые военные корабли, хоть катер, хоть авианосец. (см. справку конференция Монтрё.
Цитата(viktor egorov @ 27.12.2013, 1:12) *
И ещё Вы делаете ошибку. Судите о статусе корабля по водоизмещению. Вы в корне не правы. БПК - МОЖЕТ БЫТЬ СРАВНИТЕЛЬНО НЕБОЛЬШИМ КОРАБЛЁМ.

Я сужу о кораблях по их характеристикам, водоизмещение только одно из них.
Большой противолодочный корабль не может быть маленьким.
Большой противолодочный корабль это тактическое назначение корабля - защита атомных ракетных лодок при выдвижении их на стартовые позиции и обеспечение противододочной обороны сил флота в открытом океане
сторожевой корабль - тоже самое, но на закрытых морях и в прибрежных районах океанов.
Для не атомных кораблей водоизмещение определяет мореходность и дальность плавания. Поэтому СКР не может быть БПК, не сможет выполнять тактические задачи в океане.
Цитата(al1618 @ 27.12.2013, 2:05) *
Вы хоть голову подключите - такое водоизмещение... из-за объема электронной начинки. Вам самому не смешно?
Ответ между прочим еще проще и веселее - мы такие корабли строить могли амеры - нет.
В основном из за доступности титана. А так же из за того...
Ну вы хоть прикиньте - сколько лодке идти в Атлантику из мурманска-архангельска?
ИИ сколько амерам туда же, это не говоря про то что у них базы по обе стороны окиана а у нас... обратно в северный ледовитый или во владивосток.

Я Вам, al618, помимо включения головы, советую еще научиться думать и анализировать.
Во-первых, какая разница для атомных ракетоносцев куда идти? они соляру не расходуют! Этот "аргумент" значения не имеет.
Во-вторых, с тех пор как в 1970-х годах на вооружения флотов поступили ракеты с дальностью более 8тыс. км, ракетоносцы могут запускать ракеты по своим целям прямо из своих баз. Но фактически районы боевого маневрирования у американцев находятся в Карибском море, а у нас в Баренцевом.
В-третьих, на флотах считается лучшим корабль, не тот который при равных возможностях больше, а тот который меньше. Так, что это мы не могли построить корабли меньше, а они могли.
В-четвертых, титан позволяет бы при равной толщине со сталью сделать корабль меньше, или при одинаковой толщине позволит погружаться глубже.
В-пятых, именно отрыв в элементной базе электроники не позволял в СССР делать корабли при равных задачах меньше или хотя бы равных американским.
В 1960-1970-х годах электронное оборудование по объему и весу было в сотни раз больше чем сейчас.
Я привел пример с баллистическими ракетами, но и с любыми другими ракетами (зенитными, противокорабельными), при равной дальности наши ракеты в 2-3 раза длиннее и весят больше. Причина заключается в том, что система управления в ракете весит значительно больше. А значит в район цели нужно доставить больший вес.
Например, американская ПКР ракета Гарпун весит 650кг (длина 3,84м) и летит на 100-300 км (различные модификации), а у нас противокорабельные ракеты весили 2-5 тонн и были длиной 6-8 м.
И проблема элементной базы систем управления касалась всего, начиная от ракет и заканчивая радарами.
Выше я привел пример, для противостояния одному американскому эсминцу типа Спрюенс (ПВО, ПЛО, ПКО), пришлось строить два типа советских кораблей: БПК пр. 1155 (ПЛО) и эсминцы пр. 956 (ПВО и ПКО).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Сообщений в этой теме
2 страниц V   1 2 >


Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 19.7.2026, 15:44