Критика Вашего произведения Опции

[Каркун]

Известно, что на разных литфорумах критикуют по-разному. Где-то любят спустить с автора шкуру живьем. Где-то дубасят только новичков, а админов и старожилов предпочитают не задирать. Где-то царит теплая атмосфера взаимного подхалимажа и лести.


А какая критика нужна вам, какую ждете вы? Что вы готовы стерпеть от критика, а что нет?

[anonymous]

Критика? Нужна. До сих пор найти критика - не удалось. Ну никак.
Отзывы - этого еще можно добится, если приложить много сил. По мне, перлы как "аффтар пеши ыщо", "ниасилил", "понравилось", "отстой" - ничего не стоят. Пустые слова.
Сам я как критик - почти не существую. Ведь критика, она состоит из трех взаимосвязанных, неразлучных частей: 1) уакзание на то, что в произведении хорошо; 2) указание на то, что в произведении плохо; 3) логические выводы и советы. А для этого нужно очень много знать. Знать, к примеру, физику, астрономию, пригодятся знания по химии, анатомии, биологии. Знать весь литературный контекст, знать все более-менее важные фильмы и самые важные игры, по ходу дела быть знакомым с мифологией, хотя бы основными религиями мира + ведать кое-что в язычестве от идолов древности до хиромантии настоящего. Разбиратся в истории (для легкости - от железного века до века 21), а также прекрасно знать историю воееную, от тактики правильного применения арбалетов во время осады до тактических характеристик самоходного орудия "Мардер-3". Попутно нужны основные знания по нумизматике, сфрагистике, геральдике, вексикологии - но это просто почитать перед сном и знать, как в средние века составлялся герб и какой флаг сочли бе неправильным.
Вот это в принципе должен знать критик. А сие значит -быть критиком мне просто физически не по плечу. Перечитать все, что выпущено и считается если не классикой, так хотя бы важными - и то занятие не из легких. А как со знаниями в, скажем, спектрах звезд или японской мифологии (откуда некий Д. Лукас взял образ Дарта Маула)?
Критик - это в сущности, самый лучший друг автора. У критика нет намерения снести автора с лица земли - наоборот, желание критика одно: чтобы все писали идеально и критику небыло бы работы (если все пишут идеально - нет слабых мест, а значит отпадает нужда в критике). Счастлив тот кто на просторах интернета находит хотя бы одного критика!
Насчет отзывов - по моему, главным залогом правильного отзыва - есть благосклонное расположение к автору. Вторым основным фактором хорошего отзыва является понимание того, что написал автор. Если есть вопросы - можно пытатся самому понять: а почему у автора так? Предположим, кто-нибудь пишет иронический рассказ, где какой-нибудь мегаломан император носит имя "Шай Улуд". Тем, кто знаком с "Дюной", намек ясен. А допустим кто-нибудь не знаком с "Дюной" и начинает долбить автора - "ну кто такой Ш.Улуд? Нет такого понятия". Очевидно, что не прав тот, кто критикует автора. В этом-то и отличается критика - от критиканства. ФУндаментальная разница: желание пмочь (критика) и втоптать, снести с лица земли (критиканство); умение вслушатся во все и найти изюминку (критика) или поверхностный (раз-два-три, меня не зацепило - отстой0 взгляд (критиканство).
Критика - это самое лучшее. Критиканство - самое худшее.

[Fr0st Ph0en!x]

Вот это в принципе должен знать критик.

Очень любопытно, знал ли все это Белинский или, скажем, Добролюбов.
Утрируете Вы. Критик должен обладать только одним качеством - стремлением к объективности, не исключающим, однако, возможность субъективного подхода. Т.е., грубо говоря, можно сказать, что текст категорически не понравился по таким-то причинам, но написан очень образно и своего читателя должен найти. Если только попытаться исправить некоторые нелогичности, например, то-то и то-то, а также поработать над психологическим портретом персонажа имярек, а то он карикатурным выглядит.