Обсуждаем систему оценок ИФЭЯ Опции

[Али Йен]

Приглашаю всех желающих не засорять рабочую тему конкурса и высказываться о системе ИФЭЯ здесь.

[Fr0st Ph0en!x]

Есть вполне объективные критерии качества текста. Новизна идеи, к примеру. Или стилистическая грамотность (нравится или не нравится тот или иной стиль - уже другой вопрос).
В школьные годы Фростъ Фениксъ писал отзывы, оценивая текст по следующим критериям:
~Первое впечатление
~Сюжет
~Атмосфера
~Оригинальность
~Герои
~Стиль и выразительность
~Логическая целостность
~Содержание/смысл
~Орфография/пунктуация
~Личное мнение ФФ
Как видно, тут субъективные критерии таки сочетаются с объективными. Хотя сейчас писать отзывы по этой схеме Фростъ Фениксу откровенно лень.

[Али Йен]

Есть вполне объективные критерии качества текста. Новизна идеи, к примеру. Или стилистическая грамотность (нравится или не нравится тот или иной стиль - уже другой вопрос).
В школьные годы Фростъ Фениксъ писал отзывы, оценивая текст по следующим критериям:
~Первое впечатление
~Сюжет
~Атмосфера
~Оригинальность
~Герои
~Стиль и выразительность
~Логическая целостность
~Содержание/смысл
~Орфография/пунктуация
~Личное мнение ФФ
Как видно, тут субъективные критерии таки сочетаются с объективными. Хотя сейчас писать отзывы по этой схеме Фростъ Фениксу откровенно лень.

Только приветствую ваш личный профессиональный подход.
Надо ли доказывать, что последователей будет мало?
Даже те, кто хотел бы воспользоваться вашим подходом должны иметь специальные сведения.
Как сравнивать сюжеты?
Как сравнивать героев?
И т. п.
В ИФЭЕ же никого ничему обучать не надо. Не нужно разъяснять что значит очень интересный, а что значит неинтересный рассказ.
И пусть на здоровье наши интересы разнятся.
Получив 64 (на нашем конкурсе, а... хотя нет, здесь можно и не оценивать) оценки по И (интересу) автор гораздо лучше понимает, заинтересовал ли его рассказ читателей, чем просто по некой средней оценке на конкурсе СИ (например). Аналогично по Э или Я.
Разве не здорово?
Как бы я хотел получать такие простые и понятные цифры. И даже без слов: 2-2-0-0 - и я понимаю, что закрутил интересный рассказ с хорошей концовкой, но не затрагивающий и написанный плохим языком. А сейчас, сколько человек высказывается в среднем по рассказу? Что говорят? Что это значит?
Всё равно - плохая система?

[Fr0st Ph0en!x]

Надо ли доказывать, что последователей будет мало?

Конечно, нет, раз уж и самому Фростъ Фениксу лень.

Даже те, кто хотел бы воспользоваться вашим подходом должны иметь специальные сведения.
Как сравнивать сюжеты?
Как сравнивать героев?
И т. п.

Да ну, все очень просто: оценить, насколько хорошо, неожиданно и ярко построен сюжет (не фабула), довольно просто, если любишь читать. Этот критерий, кстати, из категории объективных. Героев не нужно сравнивать, нужно сравнить, насколько хорошо и непротиворечиво раскрыт тот или иной характер, веришь ли поступкам и словам персонажа, представляется живой человек или картонная функция. Это уже, конечно, субъективный критерий.

В ИФЭЕ же никого ничему обучать не надо. Не нужно разъяснять что значит очень интересный, а что значит неинтересный рассказ.

Проблема в том, что этот критерий чрезвычайно размыт, внутренне противоречив (в силу различий аудитории), а, следовательно, ничего автору не скажет, кроме как понравился текст или нет. Что конкретно понравилось\не понравилось, можно указать в пояснении, но зачем тогда вообще эта формальная оценка? Что она дает автору? Я не понимаю.
Более того, трехбалльная шкала вообще ущербна сама по себе, поскольку не дает сколь-нибудь цельной дифференцированной картины.
Ну, и я уже упоминал о моей главной претензии к вашей системе: она вообще не содержит ни одного объективного критерия. А значит, ничем не отличается от житейского комментария без оценки.

Как бы я хотел получать такие простые и понятные цифры.

Я - ни в коем случае. Меня бы гораздо больше устроило, если бы человек поделился своим субъективным мнением безо всякой натужной формализации.

Всё равно - плохая система?

Считаю, что да. Ущербная в основе своей.
Второй из главных недостатков вашей системы - чрезвычайная размытость и "перекрещиваемость" разных критериев.

[Али Йен]

Проблема в том, что этот критерий чрезвычайно размыт, внутренне противоречив (в силу различий аудитории), а, следовательно, ничего автору не скажет, кроме как понравился текст или нет.

...но зачем тогда вообще эта формальная оценка? Что она дает автору? Я не понимаю.

Более того, трехбалльная шкала вообще ущербна сама по себе, поскольку не дает сколь-нибудь цельной дифференцированной картины.
Ну, и я уже упоминал о моей главной претензии к вашей системе: она вообще не содержит ни одного объективного критерия. А значит, ничем не отличается от житейского комментария без оценки.

Я - ни в коем случае. Меня бы гораздо больше устроило, если бы человек поделился своим субъективным мнением безо всякой натужной формализации.

Попробую кое на что ответить, хотя прочесть саму статью было бы проще. А может и не проще, но лучше!
1. Это сейчас (речь о 10 бальной системе) в оценке нет никаких объяснений. 5, 6, 7 - какая в них разница?
В ИФЭЯ всё понятно: интерес - финал - эмоции - язык. 2-1-1-1 и 1-1-2-1 несут совершенно разную информацию вместо 5 и 5.
Научится понимать этот код - очень просто. Инак, на вопрос, что это даёт автору, ответ - информацию, реакцию читателя.
Конечно балл от 1 до 10 тоже даёт, но гораздо более туманную.

2. Смстема ИФЭЯ не трёхбальная , а 4х4х3х3=144 бальная. Столько разных комбинаций оценки может быть. Если не понятно, потом объясню.

3. О, конечно живое объяснение лучше. Разве об этом разговор? Разговор о том, что, заменив простую 10 бальную систему на систему типа ИФЭЯ вы автоматически получаете от каждого участника отзыв. Простой, примитивный, как пайка хлеба (но их - много!)
А вы говорите, что рагу лучше. Конечно, особенно в катакомбах, где и хлеба-то не дают. Разве это - спор?