Паронимия в русском языке, Программа по поиску паронимии Опции

[Вячеслав.РУ]

Набрел на программу по поиску паронимии в русскоязычных текстах: http://quittance.ru/tautology.php

Возможно, что вы уже слышали о такой. А вот пользуетесь ли ей в оценке своих текстов?

[Дмитрий Янковски...]

Редактор, работник издательства, в сто раз надежнее и точнее. И любой корректор надежнее любой софтины по проверке орфографии.
Если вы профи, дайте работать другим профи по специальности

[Fr0st Ph0en!x]

Если вы профи, дайте работать другим профи по специальности

Забавно. Т.е. автор приравнивается к эдакому генератору заманчивой фабулы?

[Дмитрий Янковски...]

Забавно. Т.е. автор приравнивается к эдакому генератору заманчивой фабулы?

Почему же фабулы? Писатель, как раз, дело творческое. Но если вы считаете, что редактор -- профессия вымершая, то вы глубоко ошибаетесь. И программульками его не заменить. Никоим, простите, образом.
Любой автор (как профик, так и любитель) описывает некую картинку. Плюс переживания героев по поводу этой картинки. Профессионализм автора определяется не только повторяющимися словами или отсутствием оных, но и тем, насколько ТОЧНО передана картинка и переживания от нее. Если точнее, то насколько сильно совпадает то, что ХОТЕЛ донести до читателя автор с тем, что УДАЛОСЬ донести. Если удалось передать не фабулу, как вы изволили выразиться, а часть живого мира и живых переживаний, то остальное подправит редактор.
Если же пишется: "Эйфория прошла быстро, оставив дрожащие от избытка адреналина пальцы." (это взято из произведения автора с этого сайта), то софтина тут не поможет никак. Хотя СТРАШНОГО в этой фразе ничего нет. Понятно, что автор ХОТЕЛ сказать (хуже, когда непонятно!). Проосто фраза очень корявая из-за того, что автор не совсем понимает, каким образом какие сочетания слов воздействуют на восприятие читателя.
А вот редактор тут поможет. И перепишет на:
"Эйфория прошла быстро, но пальцы еще дрожали от избытка адреналина".
Вторая фраза заходит легче, лучше передает состояние. Хотя и из первой оно понятно. Но читатель не обязан РАСШИФРОВЫВАТЬ, что же хотел сказать автор. Эту работу по расшифровке обязан делать редактор. Боюсь, что программы с этим пока не справятся.
Вообще-то, вы правы, должен бы справляться автор. Но когда он работает над романом, листов эдак в двадцать, то подобные ляпы проскакивают даже у самых маститых мастеров.

[Fr0st Ph0en!x]

Вообще-то, вы правы, должен бы справляться автор. Но когда он работает над романом, листов эдак в двадцать, то подобные ляпы проскакивают даже у самых маститых мастеров.

Это ключевое слово - "проскакивают". Конечно, я ни в коей мере не отрицаю роль редактора. Просто тут дело в том, что, опираясь на сходные высказывания, многие начинающие авторы вообще перестают работать над текстом, будучи твердо уверенными, что "все исправят редактор и корректор, мое дело - фабулу выписывать залихватскую". Это ненормальный, нездоровый, порочный подход.

[Дмитрий Янковски...]

Просто тут дело в том, что, опираясь на сходные высказывания, многие начинающие авторы вообще перестают работать над текстом, будучи твердо уверенными, что "все исправят редактор и корректор, мое дело - фабулу выписывать залихватскую". Это ненормальный, нездоровый, порочный подход.

Конечно ненормальный! Я не спорю. Автор должен любить слово, уметь с ним обращаться.
Но САМ. То есть, он сам должен учиться не только грамотности, не только стилистике, но и умению самостоятельно вычитывать собственный текст на предмет самых разных багов. Я поэтому и написал, что желательно, чтобы работу редактора автор выполнял сам. А вот где "проскакивают", там редактор поправит.
Но ведь тема не про редакторов, а о прогах, анализирующих то или иное качество текста (синонимы, повторения, и так далее).
Я отписался потому, что считаю эти проги не просто костылями, а ОПАСНЫМИ костылями.
Исходя из вашей даже логики, имея некую программу, автор будет как раз писать левой ногой, а потом по подсказкам проги поправит. Чем это ЛУЧШЕ редактора? Ничем. Это все равно прививает привычку писать левой ногой. И это, вы тут правы, дурная тенденция.
Суть моего высказывания в том, что редактор лучше программы. А не в том, что текст не надо вычитывать и править самому. Но самому и при помощи программы -- вещи разные. Мне так кажется.

[Fr0st Ph0en!x]

Суть моего высказывания в том, что редактор лучше программы. А не в том, что текст не надо вычитывать и править самому. Но самому и при помощи программы -- вещи разные. Мне так кажется.

А. Ну да, соглашусь. В том числе - и относительно дополнительных программ. Хотя иногда они все-таки полезны - например, если текст нужно срочно вычитать, а глаз уже замылился.

[Дмитрий Янковски...]

Когда надо срочно, я иногда и пюре из пакетиков развожу. И початая пачка у меня в шкафу имеется. Да, для срочной вычитки, может оно и хорошо. Особенно когда в сеть выкладывать, а не в издательство.