Научность и сюжет, размышлизм Опции

[Серый Манул]

В общем склоняюсь к мысле, что фантдопущение при всей своей сложности и крутости, должно объясняться простым и человеческим языком. Хороший пример Незнайка, где Носов для детей многие вещи объяснял, как например выводили гигантские арбузы, что такое коммунизм, бартерная система и капитализм.
Взрослые те же дети. Поэтому не нужно оперировать сложной научной терминологией. Даже названия не должны быть пугающе хардкорными, типа двигатель искажения топологии пространства-времени. Хоть это и отражает суть устройства, лишь 1,5 гика+физики смогут понять что это по одному названию. Но если выдать варп-двигатель, уже воспринимается вундервафля намного лучше. Можно в тексте раскрыть, что это такое. Но тонко, не прямым текстом. Как например, в отроках во вселенной, где играли с узелками. Или Интерстелларе классический пример с бумагой. Только нужно понимать, что в Интерстелларе, в отличии от отроков объяснение было не уместно. Они были чертовыми астронавтами и должны были знать, что такое кротовые норы.
Более того, многие любители фантастики знают что такое варп-двигатель. И на мой взгляд объяснять его принцип работы уже классическими методами (через бумагу) моветон. Нужно что-то придумать своё. Либо вообще не объяснять. Действительно, принцип работы вундервафлей можно вообще не объяснять. Читатель будет считать их данностью. Однако, если это фантастика про изучение космоса, должна быть загадка и тайна. Не смотря на обильное использование разных штук будущего, люди будущего не всезнающие. Неизвестность, новое и необычное - главная движущая сила фантастики про изучение космоса.

Если говорить о сюжете. Он может быть примитивным по своей сути. Однако, клише сейчас никого не удивишь. Если у вас наитупейший сюжет, простецкий и банальный. То можно сделать из него конфетку добавив двойное или даже тройное дно. Также нужна особая форма подачи, который писатель сам должен нащупать и придумать.

Если у вас есть суперкрутой сюжет, не банальный и не обычный. Старайтесь срежиссировать его. Сделать такую постановку, чтобы не было скучных моментов. Провисания и занудства. Иногда убивайте лишние нагромождения. Текст должен восприниматься. Чувствоваться. Должен быть ритм.

И в завершении, не ограничивайте себя. Не создавайте рамки там, где они не нужны. Нужен простор для фантазии, чтобы она летала и громыхала огнём креатива.

Действительно, всё гениальное просто. Но простота не обязательно простая. Играйте с читателем, водите его за нос, разводите, удивляйте. Но делайте это с умом. Логика должна сохраняться, как и здравый смысл. Если конечна ваша задумка не в том, чтобы писать сюрреализм. Идея должна сливаться с сюжетом, действовать когерентно, создавая синергетический эффект. Слова вам помогут. Нужно их нащупать и подобрать. Но не нужна чрезмерность. Необходим баланс. Словоблудия никто не любит, кроме словоблуда. Не будьте тупыми графоманми. Станьте кем-то стоящим. Экспериментируйте. Ставьте опыты над читателями. Смотрите на их реакцию. Делайте выводы. Слушайте критику. Но идите на её поводу только там, где вы согласны. Думайте своей головой.

Не будьте чрезмерно серьёзными. Даже в самым серьёзных и жетских рассказах, юмор может помочь. Даже более того, он сильнее вытсрелит, поскольку его не ждёшь. Главное найти критическую точку для него. Это расслабит читателя. А затем дальше макайте его голову в серьёзность, безнадёгу, тлен. Эффект на контрасте будет сильнее.

[Серый Манул]

Тут надо решить вопрос, если человек читает книги, он умней, чем если бы он не читал?
И чего сейчас все ноют, что нынешняя молодёжь с каждым годом тупеет, ибо всё меньший процент молодёжи читает книги? Почему находят связь между тупостью и чтением?smile.gif

Во-первых, современная молодежь читает больше, чем доинтернетное поколение. Вопрос только в том, что. Мы каждый день общаемся через интернет, какие-то новости просматриваем, картинки и прочее. Насколько это полезно для развития личности? По разному.
Очевидно, что чтение развивает интеллект. Прежде всего саму способность читать. Мой отец может прочитать 70-80 страниц в час. Я могу до 40. Я плохл усваиваю символьную информацию.
Далее, важно то что читает человек, а также хватает ли ему знания понимать, что читает. Если вы будете читать про супрамолекулярные нестехеометрические соединения, вы поймете что читаете? Вы даже значение названия этих соединений понимаете, без гугля? Для меня оно просто. Я этому обучался. Поэтому, я могу читать и все, либо практически все понимать, что пишут про них. Есть базовый объем знаний.
Если его нет. Чтение такой литературы не увеличит моё знание. Поэтому надо начинать с чего-то более простого.

Чтение беллитристики - развивает человека? Покрайне мере развивается способность читать. Возможно еще какие-то навыки. Но развивается ли при этом личность? Если человек раньше ничего не читал, то немного да. Но позже идёт стагнация. Либо ему это надоест и он еще чего-то почитает другого, либо забьёт, либо так и останется на уровне такой литературы. Это все процесс развития.

Люди были тупыми в процентном отношении во все времена одинаково. Вы не думайте, что в вашем покалении, в моём и в новом идиотов больши или меньше. Примерно одинаково. Другое дело в качестве образования. Умные люди жили и в средние века, и в Новое время. Да даже среди питекантропов были умные. Человеческий интеллект 10 000 лет назад, ничуть не уступает современному. Разница в качестве и количестве знаний.