Научность и сюжет, размышлизм Опции

[Серый Манул]

В общем склоняюсь к мысле, что фантдопущение при всей своей сложности и крутости, должно объясняться простым и человеческим языком. Хороший пример Незнайка, где Носов для детей многие вещи объяснял, как например выводили гигантские арбузы, что такое коммунизм, бартерная система и капитализм.
Взрослые те же дети. Поэтому не нужно оперировать сложной научной терминологией. Даже названия не должны быть пугающе хардкорными, типа двигатель искажения топологии пространства-времени. Хоть это и отражает суть устройства, лишь 1,5 гика+физики смогут понять что это по одному названию. Но если выдать варп-двигатель, уже воспринимается вундервафля намного лучше. Можно в тексте раскрыть, что это такое. Но тонко, не прямым текстом. Как например, в отроках во вселенной, где играли с узелками. Или Интерстелларе классический пример с бумагой. Только нужно понимать, что в Интерстелларе, в отличии от отроков объяснение было не уместно. Они были чертовыми астронавтами и должны были знать, что такое кротовые норы.
Более того, многие любители фантастики знают что такое варп-двигатель. И на мой взгляд объяснять его принцип работы уже классическими методами (через бумагу) моветон. Нужно что-то придумать своё. Либо вообще не объяснять. Действительно, принцип работы вундервафлей можно вообще не объяснять. Читатель будет считать их данностью. Однако, если это фантастика про изучение космоса, должна быть загадка и тайна. Не смотря на обильное использование разных штук будущего, люди будущего не всезнающие. Неизвестность, новое и необычное - главная движущая сила фантастики про изучение космоса.

Если говорить о сюжете. Он может быть примитивным по своей сути. Однако, клише сейчас никого не удивишь. Если у вас наитупейший сюжет, простецкий и банальный. То можно сделать из него конфетку добавив двойное или даже тройное дно. Также нужна особая форма подачи, который писатель сам должен нащупать и придумать.

Если у вас есть суперкрутой сюжет, не банальный и не обычный. Старайтесь срежиссировать его. Сделать такую постановку, чтобы не было скучных моментов. Провисания и занудства. Иногда убивайте лишние нагромождения. Текст должен восприниматься. Чувствоваться. Должен быть ритм.

И в завершении, не ограничивайте себя. Не создавайте рамки там, где они не нужны. Нужен простор для фантазии, чтобы она летала и громыхала огнём креатива.

Действительно, всё гениальное просто. Но простота не обязательно простая. Играйте с читателем, водите его за нос, разводите, удивляйте. Но делайте это с умом. Логика должна сохраняться, как и здравый смысл. Если конечна ваша задумка не в том, чтобы писать сюрреализм. Идея должна сливаться с сюжетом, действовать когерентно, создавая синергетический эффект. Слова вам помогут. Нужно их нащупать и подобрать. Но не нужна чрезмерность. Необходим баланс. Словоблудия никто не любит, кроме словоблуда. Не будьте тупыми графоманми. Станьте кем-то стоящим. Экспериментируйте. Ставьте опыты над читателями. Смотрите на их реакцию. Делайте выводы. Слушайте критику. Но идите на её поводу только там, где вы согласны. Думайте своей головой.

Не будьте чрезмерно серьёзными. Даже в самым серьёзных и жетских рассказах, юмор может помочь. Даже более того, он сильнее вытсрелит, поскольку его не ждёшь. Главное найти критическую точку для него. Это расслабит читателя. А затем дальше макайте его голову в серьёзность, безнадёгу, тлен. Эффект на контрасте будет сильнее.

[Борисыч]

В общем склоняюсь к мысле, что фантдопущение при всей своей сложности и крутости, должно объясняться простым и человеческим языком.

Забавная тенденция: все чаще тексты (и, тем паче) устная речь начинается с "на самом деле", "в общем", "как бы" и "типа". Русский язык в молодости кажется незыблемой конструкцией, а на самом деле он меняется на глазах.

Нужен простор для фантазии, чтобы она летала и громыхала огнём креатива.

Кому нужно? Почему? И, хотя и поется: "Гремя огнем, сверкая блеском стали", огонь в норме не гремит, если только не артиллерийский.
Мне вообще показалась странной идея свести все к некоему набору сомнительных правил. "Делай вот так - и родишь шедевр, а не будешь делать - выйдет обязательно нечто несуразное". Фигушки! Достойные произведения охватывают такой широчайший круг взаимоисключающих приемов и правил, что поучения, которыми радует нас Манул, теряют всякий смысл. Манул, что сподвигло вас встать на стезю проповедника? Мессианство, как правило, кончается плохим: плахой, дыбой, крестом...

если автор хочет показать разговор двух яйцеголовых ботанов, то они просто обязаны общаться заумно, а задача автора уже и состоит в том, чтобы читатель понимал все эти заумности, или хотя бы понимал то, что нужно, чтобы не теряться в сюжете.

Это вы с чего взяли? Заумно общаются только жопоголовые. А нормальные люди из научной среды разговаривают нормально. Фраза вроде "А что, может хренакнем вон той х-ней по этой пумпочке" гораздо более характерна для профессионального научного сленга, нежели цитирование страниц из учебника Ландау-Лифшица.

Я когда писал "Магия серого неба", немного научности туда поместил, но никто не жаловался и даже поблагодарил за познавательность. Короче, я думаю, что прочитав что-либо, читатель должен не просто получить какие-то впечатления и посмотреть картинки в голове, а и чем-то обогатить свои познания хотя бы в какой-нибудь сфере. Прочитал - стал умней. Так что писать, как для самых тупых - это даже немного оскорбительно для читателя:)

Т.е. если один неуч расскажет другому неучу какую-нибудь дурь, скажем, про устройство кишечника брахипод, то оба станут ужасно умными? А вот Лев Николаевич ни-че-го про кишечники и гаджеты звездолетов не написал - и ничего, читают его...

Ненужная информация, я считаю, не нужна. Ибо интегралы мне в жизни не пригождаются и знание валентности ферума тоже.

А крокодилу вовсе ни какая информация не нужна. У него памяти хватает максимум на пару минут. И ничего - живет, и род крокодилий древнее людского. Но кора мозга, вопреки распространенному мнению, вовсе не орган мышления, а орган социальной адаптации. Культура, религия, философия не дают обществу рассыпаться, передохнуть, сожрать друг друга. Можно, конечно, жить и по-крокодильи (и живут же), но это - паразиты, опухоли. Вне социума они нежизнеспособны.