Наша стремительная цивилизация, Основано на Новой хронологии Опции

[Мой дядя]

Так сложилось, что все древнее внушает уважение. Ну, по крайней мере, почтение.
Покажи человеку позеленевшую медяшку непонятной формы, он скривится. Сообщи: "Этой штуке 3500 лет" и он воззрится на дрянную метялляшку с удивлением и почтением.

В Нижегородском Кремле возле Дмитриевской (главной) башни есть полуметровая яма. Самого мусорного вида. Неорганизованный турист отворачивается от нее, мысленно ругая местных дворников за то, что не приберутся и не спрячут эту... ну чисто помойку по виду.
Организованных туристов подводят к яме и говорят, что она имеет возраст 500 лет. Это раскоп, показывающий, как по 1 см в год нарастал культурный слой.
И туристы делают восторженно-почтительные лица. О! 500 лет!

И так во всем.
Предположим, мы видим гигантский (метров 80 в длину) бетонный блок. Вызовет ли это у нас удивление или восторг? Нет. Скорее всего, сморшимся, разглядывая сколы и образовавшиеся кое-где трещины.
Но вот приходит историк и сообщает: Этому блоку 50 тысяч лет.
Вау!
Чудо!
Супертехнология!
Наши первобытные предки не имели таких технологий.
Так это творение внеземных цивилизаций!
И понеслось...
И никто не задаст вопрос: а с чего вы взяли, что каменюке 50 тысяч лет? Может это просто с соседнего бетонного завода сливали сюда бракованный продукт? Ну и образовался монолит.
Заводу грозил бы штраф за несанкционированную свалку.
Но кто-то догадался, и сюда возят туристов. Достопримечательность!

[Алексей2014]

Продолжаю разбор книги Надежды Семёновны по порядку.
Глава 2.
Возникновение цивилизации
Весь обширный первый абзац посвящён смешиванию понятий «цивилизация» и «культура». Претендуя на поиск определения, Надежда Семёновна походя касается нравственных категорий: «Вот, например, хам - это не культурный человек. Означает ли это, что он не цивилизованный?
Если верить Энгельсу, то положение еще хуже. Выходит, что те, кто в своем развитии стоял сразу после варварства - цивилизованные. А мы уже нет.» (с) При этом неясно, что вызвало её неудовольствие, ведь определение «цивилизации» в Философской Энциклопедии прямо развивает определение Моргана и Энгельса: Цивилизация – следующая за варварством ступень культуры. Не понравился термин «варварство»? Классики не виноваты, это всего лишь обозначение ступени общественного развития, дабы не перечислять все характерные черты. Далее Н. С. перечисляет признаки государства, на которых удобно показать не относящиеся к варварству:
«Потому что государство имеет конкретные признаки:
- некую территорию, на которую распространяется его власть (то есть государство ее контролирует и защищает, обеспечивая в том числе и внутренний порядок),
- некие властные структуры, осуществляющие контроль и защиту,
- налоги, которые собираются на подвластной территории и за счет которых живут и действуют властные структуры,
- единые на всей территории законы и общность культуры, обеспечивающая единое понимание этих законов.»(с)
Так вот, скифы (по Геродоту), галлы (по Цезарю), германцы (по Тациту), славяне (по Прокопию), ирокезы (по Моргану) имели только элементы перечисленных признаков. Не существовало налогов, власть строилась на патриархальных принципах, контроль и порядок были весьма относительны и только «законы» – правильнее «культурные традиции» – объединяли отдельные роды в племена.
Отсюда вопрос: почему для Н. С. выгодна синонимичность культуры и цивилизации? «Поскольку с культурой ясности нет, будем опираться на латинское значение слова. То есть примем, что цивилизация - это наличие государства.» (с) Оба понятия весьма широки, но знак равенства? Спорно. Предлагаю вспомнить ещё об одном определении. В археологии термин «культура» более узок, чем в философии (и ближе к обсуждаемой теме): это совокупность общих материальных признаков того или иного периода либо территории. Говорят о «культуре неолита», «культуре Дзёмон», «культуре Хоупвелл», хотя первая описывает общие черты, а две следующие указывают на частные особенности, характерные для территорий Японии и США соответственно.
Сам живу в местности, где находят материальные свидетельства бывших здесь некогда катакомбной, кобанской, майкопской культур. Они перекрыты последующими свидетельствами времён киммерийцев, скифов, сарматов, меотов и прочая, прочая, прочая. Все они в первую очередь были культурами скотоводческими. Но были ли они «цивилизованными»? До появления оседлого земледелия, постоянных поселений и атрибутов государственной власти – не были.
Таким образом, я ещё раз показал, что Надежда Семёновна вольно обращается с терминами. Впрочем, с положением «Итак, условимся, что цивилизованность - это наличие неких (пусть в зачаточном состоянии), но безусловно государственных структур.» (с) я не буду спорить. Почему? Очень просто: следующая цитата возвращает нас к проблеме дефиниций культуры и цивилизации – «Г.М. Герасимов в своей книге «Прикладная философия» подробно рассказывает, что первым занятием человека, только-только выделившегося из животного мира, было кочевое скотоводство.» (с) Прошу заметить, что изначально нам обещали «цивилизованность…с государственными структурами», а первыми занятиями я всё-таки продолжаю считать охоту и собирательство – по аналогии с племенами примитивных культур, существующих до сей поры.
Мы вновь там, откуда начали – вместо одного термина Надеждой Семёновной применён другой. Кроме того, осталось не прояснённым, с какого времени считать людей людьми, ибо отсчёт «цивилизации» принят от одомашнивания животных (что неверно), а культуры охоты и собирательства (к примеру, «культура мусорных куч»… В Европе!) игнорируются.
Вывод: обещанного определения терминов нет, приняты произвольные толкования, затуманивающие смысл последующих её выводов, весьма натянутых и неудовлетворительно обоснованных.