Немного политики, Судьба США Опции

[Гость_Зорро_*]

Выборы в США показали, чем эта страна является для всего мира. И говорю я не о демократии, которая, то ли была, то ли не была, неизвестно. Да и не в ней дело. А в том, что стало понятно, что США являлась лишь инструментом в руках международных корпораций, стремящихся подмять под себя мир. И, пока инструмент был послушным, его содержали, заботились и лелеяли. Но, стоило ему заикнуться, что износился и пора потратиться на восстановление (вернуть , к примеру, бизнес из третьих стран), его предпочли выбросить. Убийство, цветная революция, небольшая ядерная война - все средства хороши. Капиталам же найдётся другое пристанище. И разве старушка Англия пошла на брэксит не потому , что Ротшильды и иже с ними начали переводить своё золото из английских хранилищ в китайские? Т. Е., оставаясь в рядах Евросоюза, беременного войной, Соединённое королевство перестало служить для золота надёжным пристанищем. А следовательно, и величие англо-саксов на этом заканчивалось.
Таким образом США оказалась в той же самой ловушке, которую с подачи международных корпораций мастерски устраивала для других стран. А теперь, пойдёшь направо – найдёшь революцию, налево – войну, прямо-разруху. Прямо-таки украинский сценарий.

[NatashaKasher]

у Смита з/п целых 10000 доллеров. Наташа! Какие 10000? У него долг в 200млрд!

У Смита долг не 200 миллиардов, это долг всех Смитов вместе взятых... грубо говоря, конечно. На деле это долг его правительства, большей частью. Не то чтобы это имело значение. На душу населения делят просто для сравнения.

А эти хитрые подсчёты по ВВП, народонаселению - это заведение тени за плетень.

Простите меня Эдуард, но экономика, очевидно для Вас наука не очень близкая?
Но не нужно же быть экономистом для того чтобы понять, что это хм... ну как минимум не "тень на плетень".

И главное, зачем им ВООБЩЕ брать в долг?

Это очень просто: покуда у страны несбалансированный госбюджет, она обязана финансировать затраты с помощью долга, внешнего и внутреннего. По долгу выплачиваются проценты, и кроме того сам долг растёт каждый раз, когда появляется дефицит в госбюджете.

И с Японией пример очень некорректный. Япония уже много десятилетий не ведёт самостоятельной политики. Страна, практически, под оккупацией США.

Я если честно вообще не понимаю этого аргумента. Что Вы хотите сказать? Причем тут "политика" и "оккупация" к внешнему долгу? Вы намекаете, что Америка в случае чего вернёт кому-нибудь деньги и за Японию тоже ? Этому не бывать. Не знаю, с чего Вы это взяли.

Уж долг Японии доказывает что-то меньше всего.

А что вообще доказывает чей-либо долг, вот чего я не понимаю?

Судя по сказанному вами, чем богаче стана, тем больше она имеет прав делать огромные долги. Обьясните, ради бога, в чем смысл подобной логики.

Да, это разумеется так и есть. Это факт!
Это имеет отношение к возможностям выплаты долга.
Как бы Вам это объяснить?
Ну, скажем один человек имеет доход пять тысяч долларов в месяц, а другой пятьдесят. У обоих долг пять тысяч долларов. Как Вы считаете, кто из них потенциально ближе к банкротству?