Немного политики, Судьба США Опции

[Гость_Зорро_*]

Выборы в США показали, чем эта страна является для всего мира. И говорю я не о демократии, которая, то ли была, то ли не была, неизвестно. Да и не в ней дело. А в том, что стало понятно, что США являлась лишь инструментом в руках международных корпораций, стремящихся подмять под себя мир. И, пока инструмент был послушным, его содержали, заботились и лелеяли. Но, стоило ему заикнуться, что износился и пора потратиться на восстановление (вернуть , к примеру, бизнес из третьих стран), его предпочли выбросить. Убийство, цветная революция, небольшая ядерная война - все средства хороши. Капиталам же найдётся другое пристанище. И разве старушка Англия пошла на брэксит не потому , что Ротшильды и иже с ними начали переводить своё золото из английских хранилищ в китайские? Т. Е., оставаясь в рядах Евросоюза, беременного войной, Соединённое королевство перестало служить для золота надёжным пристанищем. А следовательно, и величие англо-саксов на этом заканчивалось.
Таким образом США оказалась в той же самой ловушке, которую с подачи международных корпораций мастерски устраивала для других стран. А теперь, пойдёшь направо – найдёшь революцию, налево – войну, прямо-разруху. Прямо-таки украинский сценарий.

[NatashaKasher]

у Смита з/п целых 10000 доллеров. Наташа! Какие 10000? У него долг в 200млрд!

У Смита долг не 200 миллиардов, это долг всех Смитов вместе взятых... грубо говоря, конечно. На деле это долг его правительства, большей частью. Не то чтобы это имело значение. На душу населения делят просто для сравнения.

А эти хитрые подсчёты по ВВП, народонаселению - это заведение тени за плетень.

Простите меня Эдуард, но экономика, очевидно для Вас наука не очень близкая?
Но не нужно же быть экономистом для того чтобы понять, что это хм... ну как минимум не "тень на плетень".

И главное, зачем им ВООБЩЕ брать в долг?

Это очень просто: покуда у страны несбалансированный госбюджет, она обязана финансировать затраты с помощью долга, внешнего и внутреннего. По долгу выплачиваются проценты, и кроме того сам долг растёт каждый раз, когда появляется дефицит в госбюджете.

И с Японией пример очень некорректный. Япония уже много десятилетий не ведёт самостоятельной политики. Страна, практически, под оккупацией США.

Я если честно вообще не понимаю этого аргумента. Что Вы хотите сказать? Причем тут "политика" и "оккупация" к внешнему долгу? Вы намекаете, что Америка в случае чего вернёт кому-нибудь деньги и за Японию тоже ? Этому не бывать. Не знаю, с чего Вы это взяли.

Уж долг Японии доказывает что-то меньше всего.

А что вообще доказывает чей-либо долг, вот чего я не понимаю?

Судя по сказанному вами, чем богаче стана, тем больше она имеет прав делать огромные долги. Обьясните, ради бога, в чем смысл подобной логики.

Да, это разумеется так и есть. Это факт!
Это имеет отношение к возможностям выплаты долга.
Как бы Вам это объяснить?
Ну, скажем один человек имеет доход пять тысяч долларов в месяц, а другой пятьдесят. У обоих долг пять тысяч долларов. Как Вы считаете, кто из них потенциально ближе к банкротству?

[Умаксуман]

Ну, скажем один человек имеет доход пять тысяч долларов в месяц, а другой пятьдесят. У обоих долг пять тысяч долларов. Как Вы считаете, кто из них потенциально ближе к банкротству?

Не так. Вы упорно обходите ответ на мой вопрос: зачем вообще человику со стабильным доходом в 50 тыщ брать долги, а потом возвращать их с процентами? Его доходам позавидует 100% тех, у кого он берет в долг. Ответьте. Или я дурак или лыжи не едут?

[NatashaKasher]

Не так. Вы упорно обходите ответ на мой вопрос: зачем вообще человику со стабильным доходом в 50 тыщ брать долги, а потом возвращать их с процентами? Его доходам позавидует 100% тех, у кого он берет в долг. Ответьте. Или я дурак или лыжи не едут?

Вы не дурак, просто очень далеки от темы.

Я думала, что объяснила Вам, вот:

Это очень просто: покуда у страны несбалансированный госбюджет, она обязана финансировать затраты с помощью долга, внешнего и внутреннего. По долгу выплачиваются проценты, и кроме того сам долг растёт каждый раз, когда появляется дефицит в госбюджете.

Но видно не очень понятно...
Ну вот возьмите государство. У него бюджет. Доходы - от налогов. Расходы - оборона там, инфраструктура, образование, социальное обеспечение.
Денег на все расходы не хватает. Что делать? Одно из двух. Можно повысить налог. Значит взять у населения деньги сейчас. Повышение налогов => тормозится экономическая деятельность. Можно сократить расходы, но и это может отрицательно сказаться на экономике...
А можно взять в долг. Отдать всё равно придётся, но это потом. Теоретически, возможно даже, что никогда, если экономическая деятельность достаточно вырастет.
В общем, тут баланс. Есть страны, которые потеряли равновесие, попали в ловушку. И у США есть такая опасность, в принципе. Но они ещё не там.

Кстати, есть и ещё один путь: напечатать денег... Но он уж совсем порочный, я про это даже говорить не хочу.

[Умаксуман]

Вы не дурак, просто очень далеки от темы.

Аналогии с частным лицом тут не уместны.

Попробую ответить сразу обоим
Вы пытаетесь утверждать, что законы экономики для маленьких игроков и больших совершенно разные, но, простите, это абсурд. Это все равно, что вы будете убеждать меня, что писать рассказ, повесть и роман - три совершенно разные вещи. Поверьте (как писатели ), разница есть, но она отнюдь не принципиальна. Самое смешное, что даже управление велосипедом и подводной лодкой не различаются принципиально, нельзя поворачивать руль влево, чтоб повернуть вправо.
С экономикой все не так сложно, как нам пытаются наплести. Когда я не знаю, как научно обосновать некое изобретение в своем рассказе, я пишу: "суперхрюперинтегратор" и читатель удовлетворен, он получил некий умный термин, он согласился с концепцией, даже с самой абсурдной, и больше не лезет выяснять. Поверьте, с экономикой то же самое. Как можно купить или продать ожидания??? А ведь реально продают и за такие бабки, которые нам и не снились.
Все, что вы мне говорите про кредиты, типа, верно. Но, друзья мои ведь все это махинации, как те же самые фьючерсы. Это РОСТОВЩИЧЕСТВО. Оно дало начало всем мощнейшим капиталам мира, и есть у него, как у казино, одна фишка - оно приносит доход только владельцу казино, кто-то из игроков может одномоментно выиграть, но огромное большинство проиграет.
Вы в самом начале рассуждений уже делаете ошибку. Вы говорите: выгодно брать кредиты. Нет! Выгодно вкладывать финансовые ресурсы в экономику. И гораздо выгоднее вкладывать свои средства, чем чужие. Или с этим вы тоже будете спорить?

Я пытаюсь вам доказать, что амерская экономика изначально построена на жульничестве. Отсюда и "мировые" кризисы, трясущие весь мир (кроме США) все чаще и чаще, отсюда прыжки цен на энергоресурсы, которые формируются совершенно непонятным способом.
С кредитами, которые брать «выгодно» все понятно. Я даже не буду говорить, что сама постановка вопроса диковата. Берешь деньги, когда их не хватает, но ИМЕЯ деньги на постройку завода, просто глупо тратить больше, чем оно стоит Ладно, фиг с ним.

То есть вы считаете, что трежерис – некая форма кредита, который США берет у всего мира на свою хорошую жизнь? И в конечном итоге возвращать эти деньги они просто не собираются?
Так или нет?

Я еще задам пару вопросов: экономика США отнюдь не государственная, она частная, но в долг у всего мира берет государство США. Про какую экономику, питаемую этими кредитами вы мне рассказываете?
Если вы набрали долгов уже столько, что всей вашей страны со всей экономикой не хватит, чтоб заплатить по счетам, то не логичнее ли остановиться? Но США продолжает одалживаться. Как вы это объясните?

И отдельно Наташе: отмена рабства – это, конечно, довольно крутой поворот как и война с Англией, но я все же говорил про период, начинающийся примерно с первой мировой, когда центр управления мировой экономикой начал переходить в США из Англии.
А Англия так, в обозримом прошлом, политику относительно соседей вообще не меняла.

[Ябадзин]

Все, что вы мне говорите про кредиты, типа, верно. Но, друзья мои ведь все это махинации, как те же самые фьючерсы. Это РОСТОВЩИЧЕСТВО. Оно дало начало всем мощнейшим капиталам мира, и есть у него, как у казино, одна фишка - оно приносит доход только владельцу казино, кто-то из игроков может одномоментно выиграть, но огромное большинство проиграет.

Мы говорили об механизме экономики или оцениваем морально-этическую сторону бизнеса?
Плохо это или хорошо - но это механизм работает именно так. Причем и у нас тоже фьючерсы-депозиты-кредиты.

Вы в самом начале рассуждений уже делаете ошибку. Вы говорите: выгодно брать кредиты. Нет! Выгодно вкладывать финансовые ресурсы в экономику. И гораздо выгоднее вкладывать свои средства, чем чужие. Или с этим вы тоже будете спорить?

Буду. Это азы экономики.
Если брать крупные компании - то почти все они реализуют проекты на кредитные деньги (банка или инвесторов). Нету у них столько своих денег.
Компания хочет дом многоэтажный построить. Берет кредит в банке (либо деньги инвесторов), и реализуете проект. Чем меньше ставка по кредиту - тем доступнее деньги. Без кредитных денег макроэкономика работала бы на порядки менее эффективно (назад в средние века).
Отличие частного лица от компании в том, что человек (физическое лицо) берет кредит чтобы потратить. А компания (юридическое лицо) - чтобы заработать.
Поэтому человеку конечно брать кредит не очень выгодно (если так можно сказать), работает на банк. Но если ставка по кредиту низкая, то в принципе тогда приемлимо для ипотеки, например.

Я пытаюсь вам доказать, что амерская экономика изначально построена на жульничестве

Пока не очень получается. У вас сейчас просто эмоциональная оценка, не подтвержденная фактами.
В чем "жульничество"? Все эти механизмы работают во всех странах (ну может кроме КНДР).
Экономика США - самая мощная в мире (Китай наступает, но пока еще не догнал). Пока явных признаков краха не видно.
Система саморегулируемая: если дела пойдут плохо, то стоимость кредита вырастет, и США лишаться доступа к дешевым кредитам.
Или мы говорим об этической стороне любого бизнеса и капитализма?
Это несколько другая тема, уж явно не "крах США из-за слабой экономики и большого долга".

[Умаксуман]

.

С грядущей публикацией вас, Роман. Вы в портфеле Достойной работе достойное место