Специалист по выживанию Том I, ЛитРПГ, роман, 27,21 а л. Опции

[Волков Олег]

Специалист по выживанию Том I
Волков Олег



Жанр по форме: роман.
Жанр по содержанию: ЛитРПГ.
Объём: 27,21 авторских листа.

Аннотация.
Автомобильная авария приковала Верблюда, боевого офицера ВДВ, специалиста по выживанию экстракласса, к инвалидному креслу. Казалось бы, жизнь кончена. Всё, что осталось, так это вскрыть себе вены и тихо умереть. Но нет. В жизни Верблюда появился давний сослуживец с очень интересным предложением: принять участие в некоем очень секретном правительственном проекте. А там Верблюд либо целиком и полностью выздоровеет, либо умрёт. Терять бывшему специалисту по выживанию нечего, и он согласился.
Невероятно! Но в секретном правительственном проекте Верблюда и в самом деле использовали по его основной специальности – специалист по выживанию. Ему и в самом деле пришлось выживать. Да ещё как! Да ещё где! Подготовиться и пережить ядерную войну дано не каждому.
Цикл: «Синяя канарейка» - 2.

[.:Олег:.]

Доброго времени суток.
Я ещё не разобрался с функционалом, а потому прошу простить за кривость и косость)
Поскольку этот текст находится в разделе критика, то смею покритиковать. Сразу скажу, что моя критика субъективна даже если в ней я могу рассуждать с точки зрения "общеизвестных" фактов или мнений. Итак, начнём с начала)

"Автомобильная авария приковала Верблюда, боевого офицера ВДВ, специалиста по выживанию экстракласса, к инвалидному креслу" - я не читал ранее об этом Верблюде, а впервые увидел аннотацию, которая, в принципе, должна завлекать. Но у меня она вызвала лишь улыбку. Есть прозвище или позывной Верблюд, оно воспринимается как шуточное, оскорбительное, насмешливое. Это не Волк, не Росомаха и даже не Кабан. И вот в первом предложении, где читатель должен ознакомиться с содержанием есть упоминание инвалидности, это на самом деле не должно быть смешно, это трудность для гг, быть может трагедия всей жизни. Но я, читая это, не воспринимаю всерьёз его проблему, у меня перед глазами этот "Верблюд". Может, лучше заменить прозвище именем персонажа, а уже в тексте пускай этот Верблюд всплывает?
"Всё, что осталось, так это вскрыть себе вены и тихо умереть" - та нет, много людей передвигаются в инвалидных креслах, живут себе.
"стать женой офицера, который может не вернуться из очередной командировки, то её задача – нарожать как можно больше мальчиков и девочек" - а кого она ещё могла нарожать, стариков и юношей? Зачем это уточнение "мальчиков и девочек"? И как-то странно это было бы услышать от жены человека, который действительно может погибнуть в командировке. Я понимаю, чёрный юмор у военных есть, но всё равно как-то покоробило.
"Улыбка вновь растянула губы" - "Его губы вновь растянула улыбка"? Не будет ли лучше такая формулировка? Тем более, что в предложениях перед этим было описание не лица гг, и даже он сам не упоминался. Переход резкий, непонятно, кого там улыбка растягивает)
"погрузил своё семейство в давно немолодой «Рено»", "Давно немолодой «Рено»" - зачем повторять слово в слово? "Старое авто" или просто "автомобиль"? Если нужен акцент на старости транспорта, то можно же синонимом, а не ctrl+c, ctrl+v.
"давно немолодой асфальт" - как будто давно немолодой реношки было мало(
"плавно свернул с федеральной трассы на дорогу районного значения... ...это не федеральная трасса" - два предложения назад об этом как раз и сообщалось, разве можно было так быстро об этом забыть?
"районного значения" - это второй раз на коротком промежутке текста. Почему бы не использовать синоним?
"по российским меркам, разумеется. По крайней мере" - кмк, крайне нежелательно размещать рядом слово, употребляющееся в буквальном смысле, и тут же то самое слово внутри устоявшегося выражения, которое имеет другой смысл.
"Немолодой «Рено»" - да ё-маё!
"семейной легковушке. Но…
...и сам почуял неладное, семейный автомобиль" - ну, вот зачем идентичные указания на предмет? Да, немолодой, семейный, да какой угодно автомобиль разнообразит описание, но не когда они повторяются слишком близко. Иногда лучше просто написать "авто". Тем более в напряжённой сцене, где важно совсем другое.
"Семейную легковушку развернуло на месте" - на каком месте? Реношка мчится, как бешенная...
"Передний бампер врезался в заднее колесо КамАЗа" - да там не бампер врезался, там врезался весь передок. Масштаб события совсем иной.
"Отбойник по краю проезжей части словно трамплин. Хлипкие металлические перила испуганно разогнулись в разные стороны" - странное описание. Отбойники для того и существуют, чтобы отбивать, а не подкидывать. И перила эти... "Испуганно разогнулись" - они что, увидели летящий на них автомобиль и как шторы в театре разошлись в стороны? Нет. Они разошлись не от своего испуга, как можно было бы применить к разводному мосту, который "испуганно поднялся, пропуская под собой фрегат". Действие зависит не от перил, их испуг или храбрость никак не решают, решает кусок металл, мчащийся на них.
"Семейную легковушку" - ну, блин(
"Рядом охнула супруга" - чё эт она охнула? Ситуация под визг и ор располагает, на вскрик, а не на вздох.
"Семейная легковушка" - Господи, дай мне сил!
"Жёлтый песок брызнул во все стороны. Финальный удар. Лобовое стекло разлетелось вдребезги. Мир перед глазами замер вверх ногами" - а перед чьими глазами? Кто фокал? "Песок брызнул во все стороны" я видел извне авто, тем более когда лобовуха разлетается вдребезги дальше по тексту, а вот "Мир замер вверх ногами" я уже смотрю глазами не стороннего наблюдателя, а персонажа. Это сбивает с толку.
"Словно дождь, на неё упали кровавые капли" - это как? Откуда там столько крови в первые секунды? Никого ведь не должно было размозжить. Да и "упали" - конечное событие рядом с длящимся "дождь" как-то плохо согласуется.
"Отбойник вдоль проезжей части лишь звякнул от бессилия, когда чёрные колёса легко вмяли стальную полосу в бетон." - о, теперь вновь сторонний наблюдатель, который к тому же вернулся в прошлое, чтобы в подробностях разглядеть падение грузовика.
"илые металлические перила со звоном прыгнули в воду" - вот прям сами взяли и прыгнули?
"Задние колёса шлёпнулись в воду, брызги во все стороны" - вот какой образ возникает при слове "шлёпнуться"? Это уточка в ванной шлёпается в воду и брызги на плитку, а задний мост камаза в воду рушится, поднимая не только брызги, но и целую волну.
"– Вася! Вася! Ты смотри, что делается! – Анастасия Герасимовна, немолодая опрятная женщина рядом с водителем, от ужаса заголосила." - как-то всё не на своих местах. Знаки восклицания в одном месте, а пояснение к ним "заголосила" уже в самом конце... Почему бы не "Ты смотри, что делается! - заголосила от ужаса Анастасия Герасимовна, немолодая опрятная женщина рядом с водителем"?
"Однако, едва из-за поворота показался бетонный мост с поломанными перилами, тут же остановил машину." - опять этот скачок в прошлое. Читатель ведь уже знает, что жигулёнок тут стоит, вон и Анастасия уже орёт.
"из нагрудного кармана поношенной спецовки старенький сотовый телефон. Указательный палец с грязным ногтем стремительно пробежался по слегка потёртым кнопочкам" - в целофане он его хранил, как пульт от телевизора? Почему кнопочный старый телефон со слегка потёртыми кнопочками? Зачем мне вообще эта информация? А тем более противоречивая.
"Обе дверцы громко брякнулись о кузов, но так и не захлопнулись" - это "ружьё" потом выстрелит? Зачем такой акцент на старости автомобиля в такой момент? Да эти двое быстрее бегут к пострадавшим, им некогда обращать внимания на такие мелочи, так зачем автор на это обращает внимание читателя?
"– Алло!!! Полиция?" - этот старый хрен первую набрал полицию? А может, 103 лучше бы, а разбор полётов реношки и камаза - дело десятое?
"За его спиной остался Афганистан и два ранения" - ранения он получил не в Афганистане? Почему Афган и ранения, как равноценные и разные события? "...остался Афганистан с двумя ранениями"? - коряво, но хотя бы смысл сохраняется.
"Его парадный китель, что бережно висит в шкафу, украшают четыре боевые награды. Крутой берег три метра высотой." - не лучше ли разделить абзацем? Плюс не может он бережно висеть. Его могли только бережно повесить, то есть, человек мог сделать действие бережно, аккуратно. Ещё китель может бережно храниться, человеком, людьми храниться. А в шкафу одежду не человек держит, а перекладина, которая в принципе не способна на бережливость.
"Семейный «Рено»" -


Как-то так для начала)
Пока не понятно, что есть что. Странный этот камаз. Что, почему?..

[Волков Олег]

Доброго времени суток.
Я ещё не разобрался с функционалом, а потому прошу простить за кривость и косость)
Поскольку этот текст находится в разделе критика, то смею покритиковать. Сразу скажу, что моя критика субъективна даже если в ней я могу рассуждать с точки зрения "общеизвестных" фактов или мнений. Итак, начнём с начала)

Олег, меня уже пропесочили на АТ. При всем уважении, но в вашем весьма обширном комментарии я не нашел ничего нового. Вы, как и многие до вас, и еще больше после вас, впали в два типичных заблуждения.
Во-первых, я сюжетник. Это значит, что мой конек моделирование сюжета. Текст никогда не был моей сильной стороной и никогда ей не будет. Если же вам в самую первую очередь важен хороший текст, тогда извините - я не ваш писатель. Здесь же отмечу:

я не читал ранее об этом Верблюде, а впервые увидел аннотацию, которая, в принципе, должна завлекать. Но у меня она вызвала лишь улыбку. Есть прозвище или позывной Верблюд, оно воспринимается как шуточное, оскорбительное, насмешливое.

Ниже поясняется, почему Геннадия Мастэна прозвали именно Верблюдом, а не Волком, Росомахой или Кабаном.

Во-вторых, вы упираете на логику. Вроде бы и правильно, но... Спасибо, я это уже проходил.
Можете глянуть сами.
Всего у меня написано 17 книги томов. Из них 13 как раз с упором на логику миры "Свет цивилизации", "Особый порученец" и "Колониальная империя"). И какой результат? Мягко говоря, хреновый.
Читателям не нужна логика, не нужна безупречность повествования, не нужны точные значения и формулировки. Да плевали они на них. Нет. Читателям нужны эмоции, эмоции и еще раз эмоции. И если при этой что-то там не лады с логикой, тем хуже для логики. Безупречная с точки зрения логики и ваших замечаний книга будет скучной, и никто ее читать не будет.
Я стараюсь придерживаться логики, но ровно до того момента, пока она не губит драматизм, эмоции, драйв повествования.