Типология персонажей Опции

[Нявка]

Некогда, подрабатывая, ваяла курсовую по типологии персонажей анекдотов. И ведь весьма показательная штука.
Основной смысл - в процессе эволюции сложились некие собирательные образы, личности с характерными чертами и манерой поведения. Все мы помним Вовочку, Чапаева с Петькой, поручика Ржевского, Чукчу и т.д.
И вот здесь во многом анекдотичность ситуации зависит от соответствия поведения заявленного персонажа его имени. Т.е. рассказчик активирует у слушателя ряд шаблонных схем и по ним достигает желаемой реакции.
В литературе сейчас модна соционика и иже с нею, но сие довольно громоздко и сложно в исполнении. В то время как ярлычок-тип позволяет автору ориентироваться в персонажах и создавать индивидуальность каждого.
И речь не только об анекдотичных. У нас есть стереотипы. Врач - человек в халате. Ученый. Бюрократ. Секретарша. Почему бы не использовать сии стереотипы в создании книги? И я не говорю о том, чтобы персонаж полностью соответствовал, напротив, это приведет к шаблонности. Я - за грамотную смесь, когда некоторые черты характера запускают рефлекс, а другие - корректируют восприятие, переводя абстрактного Врача в Доброго доктора Айболита или недоброго доктора Зло.
Один по типу Чукча - наивный, дикий и часто тупит. Другой - Богатырь - силен, но не особо умен и т.д.
При этом в значительной мере облегчается такой нюанс, как индивидуализация речи персонажа. Поручик Ржевский пошлит. Ученый использует сложные для понимания конструкции. Бюрократ сыплет канцеляритами. И т.д., и т.п.
Хотелось бы послушать мыслей.

[Крутой чел]

Мне кажется, что как раз мастерство автора в том и заключается, чтобы избавиться от всяческих стереотипов: как в языке, так и сюжете. Тем более, персонажи по возможности должны быть уникальными.

[Серый Манул]

Мне кажется, что как раз мастерство автора в том и заключается, чтобы избавиться от всяческих стереотипов: как в языке, так и сюжете. Тем более, персонажи по возможности должны быть уникальными.

Чукча - сумрачный гений!
А ведь мысля!