Нормальная тема о космосе Опции

[Эллекин]

Сим открывается нормальная тема про исследования космоса. Критерии простые: скажем "нет" идиотским выдумкам, всё остальное - можно.
Для интересующихся есть вот такой сборник научно-популярных статей по космосу, который отвечает на большинство вопросов, которые могут возникнуть у фантаста при написании соответствующей фантастики, велком: https://author.today/work/8327

Меня тут спросили о возможностях постройки лунной базы и почему это нельзя сделать сейчас, а можно только лет через двадцать. Ответ тут прост: на сегодня стоимость вывода 1 кг массы к Луне слишком высока, чтобы бюджет такой программы мог уложиться в хоть сколько-нибудь разумные цифры. Это не говоря уже о разработке, которая потребует сверхтяжёлых ракет-носителей вроде "Сатурн-5" или "Н-1".
Разумеется, улететь на Луну можно и на "Протоне", вот только он даже на ГСО выводит всего 3,7 тонны, а на Луну полезная нагрузка будет исчисляться килограммами. Использовать такие ракеты для доставки материалов на лунную базу - всё равно что возить стройматериалы для небоскрёба лимузинами.
"Сатурн-5" выводил к Луне около 40 тонн, из которых 10 тонн - топливо на обратный путь с учётом того, что всё ненужное вроде лунных роверов оставят на поверхности. При этом чтобы уложиться в лимит, американцам всё равно пришлось городить конструкторские решения вроде использования кислородной атмосферы с давлением в 0,3 бара, чтобы облегчить конструкцию - сейчас такого делать никто не будет. SLS планируется примерно равным по мощности "Сатурну", так что для базы он слабоват.
При этом даже изобретения вроде применения реголита для постройки не позволят реально решить проблему. И технологии возвращения первой ступени сейчас более-менее отработаны только для небольших ракет. Ну и так далее. Плюс остаётся снабжение. Полностью замкнутый цикл на базе организоваться невозможно (в лабораторных условиях достигали уровня 85%, в реальных, разумеется, будет ещё меньше), а каждый полёт грузовика на Луну - это вам не "сникерсы" на МКС доставлять. Конечно, на первых порах можно использовать роботов, но это тоже лишь полумеры. База без человека на Луне смысла не имеет.
При этом реального света в конце туннеля здесь не видно. Возвращения первой ступени и прочие способы удешевить запуски позволят сократить расходы в несколько раз, но в том-то и дело, что сокращать их надо на порядок, а лучше два. Космический лифт - воз и ныне там (причины описаны по ссылке выше), остальные проекты безракетного запуска ещё более фантастичны. Образно говоря, мы прикованы к Земле. И до космооперных концептов, где корабли взлетают и садятся аки самолёты, ещё очень далеко.

[NatashaKasher]

Они же контролируют бизнес Маска.

Не имеет отношения к делу. Эти холдинговые фирмы, как Вы сами справедливо написали, финансово контролируют всё на свете. Они не говорят Маску, чем заниматься - летать ли ну Луну или нырять в океан, им это вообще глубоко пофиг.

Маск, насколько я понимаю, действительно, в большой мере кормится от бюджета, но это, опять же весьма распространено.

Я, честно говоря, не совсем поняла, что Руслан хотел сказать в своей, несомненно очень бойко и от всего сердца написанной статье. Там задано много язвительных риторических вопросов, но какой подразумевается ответ, я не поняла, поэтому и съехидничала, имеет ли в виду автор, что никто никуда не летал.

Пойдём дальше. Можно ли частником собирать... ну, допустим, автомобили.

Какой подразумевается ответ? Нельзя? Частники собирают и автомобили, и самолёты тоже. То, что Airbus получает заказы от государства, это не потому, что государство может что-то сделать, a Airbus не может, а как раз наоборот: что государству что-то нужно, а Airbus может это что-то сделать.


Ну, в общем, автор выдвигает утверждение, что сам, без помощи государства (именно технологической помощи, речь даже не о деньгах) - частник послать ракету в космос не может.

И тут же вопрошает:

Частной компании свои наработки передала космическая госкорпорация? Скажите мне, за каким чёртом она это сделала?

зачем госкорпорациям, завязанным на космос, конкуренты-частники? Отобрать у них хлеб? Ха три раза.

Частник летать в космос не может. Для этого ему нужно государство. Государству не нужен частник, который полетит в космос. Так что остаётся-то, я не понимаю? В чём разоблачение? Полёта не было?
Или ракету "на самом деле" запустило НАСА, а Маск только сфотографировался для пиара?

Короче, что бы вы не говорили, но это совсем не частная уже получается. Просто отдельная часть, которую можно так назвать.

Отдельная часть чего? Илон Маск это "отдельная часть" НАСА? Каким образом? Для того чтобы обосновать такое предположение, недостаточно вскричать, что полететь в космос это очень сложно.

Маск не является "отдельной частью" НАСА, государство не контролирует его фирму. Государство содержит своими заказами многие частные фирмы, которые котируются на бирже, которую контролируют инвестиционные фонды (тоже частные), всё это правда. Но это не делает Маска частью государства, уж скорее напротив.

Частные фирмы давно хотят выйти в космос, и уже делали это, например израильская "Берешит", которая полетела на Луну и даже долетела (но разбилась там ) тоже была частная. Не вижу в этом ничего удивительного, частные фирмы забираются в Антарктиду, ныряют на дно океанов, строят искусственные острова и искусственный интеллект. Космос это следующий шаг, и он радует, потому что это говорит как-бы о "нормализации" космоса.

А государство, конечно, в этом помогает, как может, тут спору нет. Государству нужно - частники делают, это и есть модель. И да, должна быть большая роль доверия государства частнику, чтобы дать ему на откуп такую отрасль, как космос. Должны быть рычаги контроля, и конечно всегда есть опасность, что Голем восстанет на господина... Как раз поэтому, и радует, что всё это всё-таки происходит.