Люди после капитализма, (В помощь сельскому футурологу) Опции

[Осип Монгольштам...]

1. Перемена отношения
Обычно, узнав, что я воинствующий материалист, люди начинают относиться ко мне с подозрением или даже вообще с неприязнью. Впрочем, некоторые люди опять изменяют отношение ко мне — теперь уже в лучшую сторону, — когда выясняют, что я не только материалист, но одновременно ещё и капиталист, эксплуататор.

Что поделаешь: в России капитализм нынче торжествует во всём, в том числе и в симпатиях народа. Подавляющее большинство нашего населения сегодня твёрдо убеждено, что капитализм (разумеется, не такой, как "у нас", а такой, как "у них", то есть "настоящий", "правильный" и т.д.) является воплощением совершенства, что порядки, наследующие капиталистическим, — это просто злобная и бесчеловечная выдумка, что развитие общества на капитализме навсегда закончилось и т.д.


2. Неизбежность изменений
Впрочем, изредка встречаются и такие люди, которым всё же приходят в голову мысли, что у капитализма наряду со многими достоинствами имеются ещё и несомненные системные недостатки. И что эти недостатки в принципе можно исправить. А такое исправление, естественно, требует некоего изменения, преобразования общества.


3. Привлекательная картина
Как-то раз на излёте перестройки одна моя знакомая журналистка (кстати, бывший член КПСС, с гордостью сообщавшая мне за год до описываемого эпизода, что у них в редакции все поголовно члены КПСС) попыталась подтрунивать над моими представлениями о будущем человечества: ей показалась наивной моя уверенность в неизбежности той формации, которую принято называть коммунистической (а я, кстати, никогда не был даже комсомольцем).

Моё ответное подтрунивание над непоследовательностью журналистки в политических взглядах, а также апелляция к разуму, коим можно улавливать закономерности в историческом изменении социальных порядков, заставили мою знакомую поразмыслить о будущей общественной формации несколько более серьёзно.

— Если уж я и согласилась бы жить при коммунизме, — объявила журналистка в конце концов, — то лишь при том, что описан у братьев Стругацких в книге "Возвращение. (Полдень, XXII век)".



Что ж, в "Возвращении..." все события происходят действительно с очень приятными и жизнерадостными, постоянно отпускающими нехилые шутки, убедительно счастливыми людьми — в основном всевозможными исследователями. Жить среди подобных людей — это и в самом деле счастье.

Однако достоверен ли облик такого общества? Столь ли идеальной, столь ли жизнеутверждающей будет социальная картина после того, как капитализм исчерпает свой положительный потенциал?


4. "Шибко сознательные"
Недавно я испытал лёгкое огорчение. Дело в том, что в разговоре со мной один вроде бы совсем неглупый и интересующийся будущим человек вдруг сообщил, что понимает, почему при коммунизме люди перестанут жадничать и совершать преступления: потому, мол, что станут намного более сознательными.

Когда я услышал эти слова про повышенную сознательность людей в обществе коммунистического будущего, то сразу почувствовал: на данную тему нужно просветить побольше народу — человека хотя бы два или три — при помощи написания соответствующего текста.


5. Единственный путь для прогнозиста
Прежде всего: каким образом можно достоверно судить о будущем, каким образом можно более-менее точно предсказывать? Естественный ответ тут таков: только основываясь на прошлом, только продолжая найденные в нём закономерности и тенденции в будущее.


6. Есть ли тенденция к улучшению?
Даёт ли прошлое какие-либо основания считать, что сознательность, нравственный настрой большинства людей имеет тенденцию к резкому улучшению? Увы, не даёт. Какими эгоистичными, вороватыми, инертными, беспринципными, склонными к обману ближнего пустышками мы, люди, были в своей массе вчера — такими же точно не шибко приятными субъектами массово являемся сегодня и, судя по всему, останемся завтра.

Иными словами, люди исторически не изменились и не изменятся в том плане, что, поставленные в одинаковые условия, будут вести себя одинаково. Ещё раз: если цивилизованного человека поместить в дикую среду, то он очень скоро либо погибнет, либо начнёт, вынужден будет вести себя как нормальный дикарь.

Принято считать, что в старые времена холопски настроенные крестьяне трагически ошибались, пытаясь найти главную причину своих бед. Все их беды, полагали в старые времена крестьяне, проистекают из того, что царь хороший, но вот бояре — плохие. И они, мол, не дают хорошему, доброму царю узнать правду о тяжёлом положении крестьян.

Это мнение крестьян, повторяю, принято считать ошибкой. Однако на самом деле бедные крестьяне нисколько не ошибались в социальных оценках, они просто не додумывали мысль о причине своих бед до конца.

Полное же описание тогдашнего положения дел выглядит так: царь хороший, бояре плохие, но сами крестьяне, составлявшие в те времена большинство населения, увы, — совсем плохие. А есть такая известная закономерность, что общество в целом и его политическая система всегда таковы, каково его, общества, большинство.

Если народ был бы массово хорошим, добрым, политически и экономически грамотным, то сразу отпала бы нужда в законах против пропаганды экстремизма, национализма, расизма и т.д. — ведь хороший, политически грамотный народ ни за что не поддастся на расистскую и пр. пропаганду.

Равным образом на референдумы, на всенародные голосования до сих пор даже в самых цивилизованных странах никогда не выносятся вопросы об общем ценообразовании, о налоговых реформах, об отмене смертной казни и т.д. Ибо самоочевидно, что народом тут будут тупо приняты самые простые и неправильные, плохие решения.

Известная древнеримская максима утверждает: "Глас народа — глас бога". Увы, но на самом деле голос народа — это голос не бесконечно совершенного бога, а всего лишь среднего по способностям и по недостаткам человека. То есть, повторяю, человека в целом слабого духом, вороватого, глуповатого, склонного к холопству, к паникёрству и т.д.

[Каркун]

То есть при одностороннем обладании преимуществом в средствах уничтожения (или при уверенности в таком одностороннем обладании преимуществом) у некоторых людей действительно появляются стимулы скатиться обратно в дикость.

Вы не там ищите. Дело не в "преимуществах в средствах уничтожения". Потому как "преимущества в средствах уничтожения" всегда относительные, когда речь идет о столкновениях почти равных.

Суть в другом: в том, что жизнь - это ежедневное потребление ресурсов. Это касается как отдельных людей, так и государств. Именно за уровень потребления ресурсов и за контроль над ними столетиями и идет драка под солнцем, и будет идти и дальше - в рамках нескончаемой внутривидовой борьбы и конкуренции...

Ну а дикость... Вспомните за что отвечает лимбическая (обезьянья) система - за иррациональное, за эмоции (среди них: гнев, страх, ненависть) и за доминирование (подчинение, господство, уничтожение). И это не только доминирование отдельных шустрых особей внутри своего племени, но и доминирование своего племени в окружающей среде и над конкурентами.

Вот посмотрите как вы неосознанно подыграли выше этому иррациональному стадному обезьяньему поведению США, когда написали о "феодальном Китае" и "прогрессивных Дании, Голландии, Швеции, и т.д.". Почему-то США не видят в "прогрессивных" Дании, Голландии, Швеции конкурентов - только послушных исполнителей и подчиненных. А вот в Китае видят - потому без всякого повода вносят в свои доктринальные документы "феодальный Китай" как одного из своих главных врагов и противников.

Если бы не было бы внутривидовой борьбы и конкуренции и необходимости ежедневного потребления ресурсов (и как следствие желания иметь этих ресурсов как можно больше и контролировать их), я бы согласился с некоторыми вашими утверждениями. Но реальная жизнь не подтверждает ваши мечтательные ожидания.

Особенно отчётливо это влияние обоюдной вооружённости на цивилизованность поведения демонстрирует ядерное оружие: после появление его у двух стран масштабные войны, подобные Первой и Второй мировым, прекратились.

Зато прямо на ваших глазах мы сейчас возвращаемся к тому, что в истории известно как «Тридцатилетняя война».

Только ведь рыночный обмен всё равно остаётся взаимовыгодным. Ибо если колонии не продавали бы своё сырьё задёшево, то могли вообще не выжить.

Удивительная логика. То есть, это оказывается благо, когда вами управляет воровская элита, контролируемая Западом, а ваша страна безвылазно сидит в помойной яме. А вот "феодальный Китай", в отличие "прогрессивного" Запада, показывает в Африке немного другой подход - вот почитайте если интересно https://realt.onliner.by/2018/08/14/china-95

Нет, праздность, леность, ничегонеделание - например, дворянства во всех странах – тысячелетиями не приводила этот класс к неизбежному концу

Это утрированный взгляд про "ничегонеделание" - дворянству приходилось вести довольно кипучую хозяйственную деятельность, чтобы процветать, а не хиреть. Чисто для примера - до того, как Бунин выбился в писатели, он кропал заметки для одной провинциальной газеты - в основном, о видах на урожай, ценах на зерно, и прочую скучищу в таком же духе. Основными читателями газеты были местные помещики, и прочие деловые люди, связанные с сельскохозяйственным производством.

Ибо увлечения ТикТоком и компьютерными играми – это тоже достаточно развивающие занятия.

Вы знаете, я уже говорил об известных произведениях, где ставился вопрос, а что будет "когда все будет" ))). До кучи еще могу упомянуть роман Азимова "Обнажённое солнце". Там прям все как вы хотите: отдельная планета с наступившим "потребительским коммунизмом", кругом услужливые роботы и при этом полная человеческая деградация...

Но вы правы - этот спор может рассудить только чистый эксперимент - отправка на какой-нибудь остров тысячи добровольцев и организации для них материального рая. И посмотреть что будет с их потомством в третьем-четвертом поколении...

Я пессимист. Уверен, что ничего хорошего...

А их благополучие как раз в очень значительной степени зависит от уже давно принятых, а не безответственно пообещанных законов.

Еще раз - законы сами по себе, лишь небольшая часть необходимого для "благополучия". Есть вещи намного важнее. Уверен, что законы Нидерландов намного "гуманнее", чем законы США. Однако это вовсе не делает Нидерланды значительной страной. А вот США - значительная страна. Но опять же не из-за "законов", а из-за того, что по итогам Второй Мировой, когда все страны лежали в руинах, они, умненькие, стали эмиссионным центром мировой финансовой системы. Что несет свои очешуительные плюсы в плане "благополучия" и вообще гегемонии, но и имеет свои очешуительные минусы. И вот из-за того, что времена плюсов проходят, и приходят времена минусов (с потерей и благополучия, и гегемонии), вся западная кодла (которая завязана на ФРС США) сейчас бьется в истерике, а весь мир втягивается в новую Тридцатилетнюю войну. Но это отдельный разговор.

Каркун, давайте не будем переходить на личности, обсуждать друг друга

Приношу извинения, не удержался.

К тому же быть сторонником либерализма – правильная, хорошая позиция. Проблема только в том, что в последнее время либерализмом начали называть тоталитарную гадость типа навязывания нормальным людям половых извращений

А я вот считаю "либерализм" неправильной и нехорошей позицией. И дело даже не в современных "гадостях". Почитайте, что Достоевский писал о русских либералах - все не в бровь, а в глаз. И с тех пор ничего не изменилось. Через пришедший к нам с Запада либерализм взламывают мозги нашей наивной прекраснодушной интеллигенции - чтобы она следовала в западной идеологической повестке или воевала с собственной страной.

Вот и вы через этот либерализм уже пребываете в западных нарративах - пропахшие марихуаной Нидерланды у вас "прогрессивные", а Китай (скоро первая экономика мира) - "феодальный".

Каркун, простите, Вы в какой стране живёте? Главная задача чиновника – лизать задницу начальству.

У меня встречный вопрос, но не про страну - а вы в какой пропагандистской матрице пребываете? У вас заметно желание упростить любой вопрос пропагандистским клише.

По роду своей прошлой деятельности я одно время общался с чиновниками, однажды в конце 90-х фактически стал свидетелем того, как "заносят", и кое-чего другого...

Но дело то нужно тянуть. Если вы постоянно косячите, кто вас дальше потянет с собой наверх? Кому вы с косяками будете нужны? Чтобы за ваши косяки постоянно огребать от вышестоящих?

Ваша выборная схема стократно хуже - вообще, есть сферы, где выборы категорически неприемлемы: к примеру, в армии. Чиновничий аппарат (речь не о мэрах, пэрах и т.д.) выборы также развалят стопроцентно, поскольку менее компетентные работники будут выбирать себе "вождей" - но не из более компетентных, а из популистов, интриганов, горлопанов, каких-нибудь навальнистов, от которых толку как от козла молока.

с масштабами малоизвестного мне БлэкРока

Вот - а в США и в мире, те, кто интересуется реальной властью, а не обиженными петухами вроде Макрона, БлэкРок знают все. Вы любую компанию в США копните на предмет ее акционеров - хоть сеть сосисочных в каком-нибудь штате, вы увидете в списке БлэкРок или Vanguard. Все США практически скупили - а зачем? Это интересный вопрос - в плане что там готовит будущее...

Если наша Россия и Китай станут равными по силе коллективному Западу, то его разрушительная прыть резко уменьшится.

Они по силе уже равные и даже превосходят - по числу ядерных боеголовок и средств доставки, по возможностям и характеристикам этих средств, и по численности армий при всеобщей мобилизации - если вести войну конвенциональным способом.

И что с прытью? А ничего - она никуда не делась. И не денется, поскольку на кону судьба и нас, и их. Пока в этом противостоянии не обозначатся свои проигравшие, и свои победители, ничего не закончится. И горе побежденным. Так что все только начинается...

Если хотите, я вам могу эту тему отдельно через экономику объяснить - почему схватка неизбежна.

явно подразумевая под «базовыми вещами» нравственные недостатки современных людей

Базовая вещь - это наша обезьянья лимбическая система, которой помогает хитрая и умная кора головного мозга в вековечной борьбе за выживание и доминирование.

Как Вам такой пример - вполне по моему релевантеный.

Не очень. Люди и раньше без всяких интернетов вполне вежливо и цивилизованно общались - пока не задевались их глубинные интересы.

А мордобой и с интернетом есть - когда в интернетах погавкают, потом в реале встречаются и бьют в зубы. Примеров тьма.