Утилизация человека - проблема ближайшего будущего?, Как гуманно и правильно утилизировать умерших с точки зрения экологии Опции

[Циник]

Недавно, сочиняя очередной фант. опус, столкнулся с трудноразрешимой проблемой: хоронить в землю бренное тело, бальзамировать, как фараонов и Ленина, кремировать и хранить в колумбариях или прах стоит развеять над морем?
Ведь и сейчас остро ощущается нехватка кладбищ, начал участки приобретать, чтоб создавать частные коммерческие захоронения. И получается, что вместе с переселением человечеству светит "удовольствие" обитать среди сплошным кладбищ.
Ну, и, конечно, недавний случай на Урале, где бесстыдно выброшено на свалку/помойку 200 эмбрионов, заставляет думать, как все же достойно утилизировать человеческий материал? Нельзя же его выбрасывать или закапывать, как некие отходы.
А что делать?

Уже вот такие проблемы на Западе:

...представители Римско-католической церкви в США похоронили пепел сотен зародышей, которые стали результатом абортов. Эта символическая акция была проведена на следующий день после 32-ой годовщины принятия Верховным Судом страны решения о легализации абортов.

Или использовать клетки людей в медицине?
Не отправлять же покойных на Меркурий?

[Fr0st Ph0en!x]

Та же ситуация с донорством, эвтаназией, смертной казнью, онкологией, абортами, захоронениями...

Ну, подождите-ка. Какая такая ситуация? Донорство - общепринятая в цивилизационном масштабе практика, его категорически не приемлют только совсем уж ортодоксальные верующие и всякие там сектанты а-ля "Свидетели Иеговы". Практика эвтаназии худо-бедно, но продвигается, причем религиозные традиции являются далеко не главной проблемой в ее применении. Много чисто юридических аспектов, к примеру. Со смертной казнью - неоднозначно, но в силу издержек самой судебной системы. Что не так с онкологией - недопонял. Церкви обычно выступают против абортов, но в большей части стран они таки разрешены и проводятся вполне легально. Что касается захоронений - то тут несколько сложнее, но кремация как более адекватный и рациональный способ таки набирает обороты, особенно в США. Хотя тут проблемы тоже не столько из-за религиозных традиций, сколько из-за глубочайшего укоренения похоронных и поминальных обрядов в европейской культуре.

Значит, мысль здравая, если уже находит сторонников среди творческих людей, думающих о сложившейся ситуации на планете.

Не смотрели? Там главгерой с главгероиней тоже верили в добрых и мудрых инопланетян-прародителей, а оказалось, что люди то ли были признаны неудачным экспериментом, то ли уже выполнили предполагаемую функцию и, соответственно, подлежали уничтожению: на Землю почти уже вылетел корабль, битком набитый биологическим оружием. Помешала только авария на той базе, с которой должен был стартовать корабль - это же оружие каким-то образом оказалось частично активировано и бодро вмешалось в планы гуманоидов.

[Циник]

Ну, подождите-ка. Какая такая ситуация? Донорство - общепринятая в цивилизационном масштабе практика, его категорически не приемлют только совсем уж ортодоксальные верующие и всякие там сектанты а-ля "Свидетели Иеговы". Практика эвтаназии худо-бедно, но продвигается, причем религиозные традиции являются далеко не главной проблемой в ее применении. Много чисто юридических аспектов, к примеру. Со смертной казнью - неоднозначно, но в силу издержек самой судебной системы. Что не так с онкологией - недопонял. Церкви обычно выступают против абортов, но в большей части стран они таки разрешены и проводятся вполне легально. Что касается захоронений - то тут несколько сложнее, но кремация как более адекватный и рациональный способ таки набирает обороты, особенно в США. Хотя тут проблемы тоже не столько из-за религиозных традиций, сколько из-за глубочайшего укоренения похоронных и поминальных обрядов в европейской культуре.

Опять же вы все рассматриваете раздельно, тут донорство, тут эфтаназия, тут смертная казнь, тут аборты, тут онкология. А это все взаимосвязано, по крайней мере, в моем понимании. Мы говорим о научном подходе, причем тут суды, уголовные законы, религия? А эти побочные в "медицинской" системе институты весьма влияют на решение проблем. Почему в США уголовно преследует людей, помогающих родным достойно уйти в иной мир? Почему казнят там же людей по решению группы посторонних людей? Конечно говорят, что, мол, так решило большинство. Очень спорно, что решило, что большинство. что в принципе можно принимать такие решения. По каком праву за меня решают, что мне делать - умирать или жить? когда проблемы рассматриваются раздельно, то вроде все пучком. Начинаешь смотреть в комплексе, то сразу видно, что все идет в раскоряку. Налево смотрим - нельзя умирать, направо смотрим - убить к чертовой матери! Где логика гуманизма?
Онкология. Проблема в том, что мы массово не ведем профилактику, ранняя диагностика почти отсутствует. Все силы брошены на мизерную отсрочку от смерти. Печально, но вынужден признать, за эти операции выкладывают последние деньги. Большие. Получается такая "горящая путевка" наоборот, в смысле цены.
Так, никто не желает платить за предупреждение болезни, её своевременное лечение.
Меня волнует, что пока все эти проблемы вокруг человеческой жизни не рассматриваются в комплексе, к тому же сюда лезут все кому не лень, к сожалению, со своими дремучими догмами и псевдоморальными установками.