Словарный запас и лицемерие, Про научность текстов Опции

[Серый Манул]

Читаю значит камменты в разных рассказов конкурсных. Смотрю некоторые рассказы обвиняют в том, что запас словарный не богат, речь не красивая. Другие ругают за терминалогию, мол тяжелый научный язык нехрена не понятно, даже думать не буду. Хрень в общем. И тут БАМЦ! Так это же лицемерие в чистом виде!

Научная фантастика опирается на достижение научно технического прогресса. Так уж получилось, что различные открытые явления, процессы имеют четкий и конкретный термин, введенный в науку. В нём есть конкретный смысл. Например, адсорбция - поверхностное поглощение компонентов. Эвтектическая точка - точка лёгкоплавкости. И так далее. Тонкие термины по типу квантовая флуктуация, пространство Римана, Минковского или какая-нибудь космогенная постоянная - ни о чем не говорит обычному читателю. Он не ведает терминологией. Его словарный запас в этой специфической области равен нулю. Зато на бытовом уровне или окололитературном, может быть и богатым. Вот и возникает такое лицемерии, когда один и тот же читатель может обвинять один рассказ в недостатки словарного запаса, а другой в излишной научности. Когда научность описывается через научные слова! Получается, сам читатель имеет малый запас слов. И ему просто становится не понятным текст. Хотя если бы он владел и понимал, то мог бы даже получить удовольствие.

Таким образом получается, что нужно как то избегать наукоёмких слов и заменять их литературными аналогами и при этом сохранять баланс, чтобы не было излишнего упрощения.

Как в примере выше - эвтектика - легкоплавкость. Адсорбция - поглощение. Но что делать с конкретными терминами? Астрономическими и квантовыми объектами? Давать словарь? Пояснять банальности в тексте? Как, например, в Интерстелларе образованному человеку объясняли про искривление пространства? Это глупо.

Получается, научная фантастика в истинном смысле, будет интересна лишь ученым и любителям науки и больше никому? Нормальный читатель не имеет запаса слов, чтобы понимать текст. А гуглить и самообучаться захотят единицы. Остаётся только упрощать. Упрощение искажает смысл. Пропадает научная часть.

Тогда зачем вообще нужна научная фантастика? Пусть будет псевдонаука, космоопера. Бескрайний полёт фантазии, неограниченный ничем. Фентазь, альтернативка? Людям нравится да и ладно. К черту науку!

Но тут встаёт проблема мировозрения. Книги способ познавать и получать опыт. Научная фантастика коррелирует с наукой, вместе они формируют ту картину мира, которая в данный момент признана научным сообществом. В рамках научного метода она истинная до тех пор, пока что-то не перевернет парадигму. В противном случаи, мировозреченская функция не будет выполняться в виде формирования представления о принципах мироустройства мира. Мораль, этика и прочее может передаваться. Но вот картина мира нет. Будет какая-то модель разной степени пошлости. Оно может быть красивой, но глупой. Как плоский мир на черепахе.

Многие возмущаются, что мол не пишут НФ. Когда её получают, то жалуются что она занудная, сложная и перегруженная. Возможно авторы не тянут. А возможно, хардкорная научная фантастика это химера, которая не имеет право на рождение? Что думаете, господа писатели фантасты? К черту браны, даешь эльфов? Или все же нет?