Дюма - Пушкин, Лермонтов Опции

[Odyssey Ektos]

ИТак, посыл:
Цитата(Odyssey Ektos @ 27.4.2014, 15:26) *
1. Льва Толстого некоторые тоже называют графоманом. И что?
2. Книги графоманов не переживают своих авторов.
3. А Дюма читают и издают до сих пор. Давайте конкретику, сударь, иначе уже я буду крайне разочарован вами.
4. Собственное мнение надобно иметь, а не ссылаться на чужое, часто ангажированное или вызванное завистью и прочими низменными причинами.

Напомню, также, из-за чего:

Цитата(Мизер Акль @ 27.4.2014, 15:21) *
П.С. Для меня Пушкин и Лермонтов рядом не могут стоять на одной полке с Дюма. Который, мож и не плох, но и современники, и фр. критики называли графоманом. Достаточно открыть любой его текст. И просто прочитать пару абзацев. При этом, желательно на фр., а не в облагороженном титаническими усилиями переводчиков варианте.
Вот про Гюго и Золя подумал бы.

Поскольку вы, Odyssey Ektos, утверждаете, что Дюма превыше Лермонтова и Пушкина (в другом посте), отвечу по пунктам.
1. Насчёт графа Л.Н.Т отчасти (!) с вами согласен. Моё мнение. Давно нашумевшая статья Славы Логинова (О графах и графоманах, так кажется, много чего правильного содержит. Относительно сказок. Но есть ВиМ. Пока это запомним).
2. Если п 1. считать правильным, то п. 2 вы и опровергаете сами. Но, поскольку граф лишь отчасти, имхо, графоман, то усилю:
Мережковского и Гиппиус до сих пор печатают. И что? Голимая, имхо, графомания. Хоть и пережившая авторов. Или плутовской роман Понсона дю Терайля. Который сродни Донцовой, с поправкой на время. Опять же, не рассуждаю в категориях "плохо-хорошо".
3. Даю конкретику. Дюма для фр. литературы (и, тем более, русской), не является массово-образующим и историко-культурным памятником словесности. Всего лишь развлекательное чтиво, имхо, увлекательное. С отсутствием исторической точности и истории как таковой. Но, по признаниям самого Дюма, он и не ставил такой цели. Он зарабатывал.
А вот Толстой, Пушкин, Лермонов - для русской, и Золя, Ги дё Мопассан и Виктор Юго (и пр.) для фр. являются литературными памятниками и достоверными первоисточниками. Да, художественными. Но вошедшими в плоть и кровь, ставшими базисом.
4. Собственно, чтобы составить мнение о фр. литературе, идеально бы почитать первоисточники. В плане оценки языка. Так вот, читал, ибо френч - первый. А вот вынести мнение о РОЛИ вполне можно и без этого.
Я ответил на ваши вопросы?
Именно потому мне было удивительно прочитать ваше, что Дюма - выше Пушкина и Лермонтова. Даже, если убрать неправомочность кроскультурного сравнения.
Понимаете, масштаб несколько различается. На пару порядков, имхо.
С уважением,
Мизер, не претендующий на абсолютную истину