Золотая Чаша 2012, литературный конкурс Опции

[Знак]

Здравствуйте, уважаемые авторы. С 1 декабря 2012 года принимаются произведения на конкурс Золотая Чаша 2012


1.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Участником может стать любой автор, независимо от возраста, рода занятий, места жительства и литературного опыта. Язык конкурса — русский. Жанр — фантастический рассказ во всем многообразии спектра: НФ, фэнтэзи, мистика, альтернативная история и т.д.
1.2. Несмотря на свободную тематику, в конкурсе участвуют только новые рассказы, написанные специально для этого конкурса. Если выяснится, что рукопись не новая (была опубликована, вывешена в сети, обсуждалась на семинаре, написана задолго до объявления конкурса), — автор дисквалифицируется. До окончания конкурса работе запрещено участвовать в других мероприятиях.
1.3. В целях максимальной объективности конкурс проводится анонимно. Это значит, что авторство работ не разглашается до подведения итогов. На высказанные читателями «догадки» автору не следует реагировать, опровергая или соглашаясь. Работа автора, так или иначе раскрывшего тайну своего авторства, снимается с конкурса.
1.4. Максимальный объем работы — 40 000 знаков с пробелами (проверяется статистикой любой версии текстового редактора MicrosoftWord). Рассказ не будет участвовать в конкурсе, если он содержит даже 40 001 знак. Минимальный объём произведения 4000 знаков.
1.5. Каждый автор имеет право выставить 1 (одну) работу. Авторы, нарушившие этот запрет, дисквалифицируются со всеми своими работами. Соавторство засчитывается как полноценное участие каждому участнику коллективного труда, прислать еще один рассказ, или еще одну «половинку», написанную в соавторстве, не разрешается.
1.6. Предварительный отбор будет выполнен читателями выбранными организаторами. Кроме того, оргкомитет оставляет за собой право не принять текст, если очевидна его полная неуместность на литературном конкурсе: нарушает законодательство, не относится к жанру фантастического рассказа, злоупотребляет нецензурной лексикой, преследует иные цели, чем участие в конкурсе, и т. п. 1.7. Вводятся следующие условия:
1.7.1. Запреты на: мат, чернуху, порнуху[font="Arial"][/font], чрезмерное немотивированное насилие (признак: смакование сцен насилия, отдельных деталей).
1.7.2. Текст не должен содержать скрытую или явную рекламу, недопустимы нападки на известных людей, общественные движения, партии, национальности.
1.7.3. Запрещается коверкать русский язык. Произведения авторов, намеренно измывающихся над русским языком, снимаются с конкурса.
1.7.4. Участники конкурса имеют право сообщать жюри о всех нарушениях регламента. Оргкомитет конкурса не может по техническим причинам прочитать все конкурсные рассказы. Поэтому Оргкомитет полагается полностью на помощь участников конкурса, т.к. они более всего заинтересованы в соблюдении конкурсных правил.
1.7.5. Ответственный за проведение конкурса Уткин Михаил (Знак)

2. КАК ПРИСЛАТЬ РАБОТУ?

2.1. Работы принимаются с 1 декабря 2012. Чтобы принять участие в конкурсе, необходимо зарегистрироваться в http://k-l-f.ru Работы высылаются на почту klfmoskau@gmail.com

Авторство пишется в заголовке письма. Пример: Василий Горячев рассказ: "Когда я ем я глух и нем, и быстр, и дьявольски хитёр..."

Желательно указывать и ник который используется на форуме. Эта информация не разглашается и нужна чтобы проще было администрации ориентироваться в почте форума.

Полученные произведения будут помещены в раздел конкурса отдельными темами.

2.2 Приём работ заканчивается 1 февраля 2013 года 23:59 по московскому времени.

3. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

3.1. Независимыми читателями будет проведен предварительный отбор, отсеивающий произведения низкого класса. Эти произведения впоследствии будут вывешены для ознакомления. По убеждению организаторов конкурса, совсем не умеющие писать не должны судить. Чтобы избежать нервозности, будут предварительно размещены примеры подобных «творений».

3.2. В первом туре голосования работы оценивает общественное жюри, состоящее из самих участников. В этом туре все присланные работы разбиваются случайной жеребьевкой по группам. Каждый участник конкурса должен в определенный период (в течении 1-2 месяцев, даты будут названы накануне начала 1-го тура) прочесть и оценить указанное число рассказов (от 30 до 45 в зависимости от общего числа поступающих рассказов), которые будут высланы ему организаторами конкурса. Автору, произвольно попавшему в первую группу, будет отправлен для оценивания перечень рассказов из второй группы, автору второй группы направят перечень рассказов третьей группы и т.д. Таким образом, каждый автор должен будет оценить 30-45 рассказов, а каждый рассказ получит 30-45 оценок. Внимание! Участник, не нашедший времени или желания прочесть и оценить работы, дисквалифицируется за неуважение к труду коллег.

3.3. Работы оцениваются по 10-бальной системе. Обязательно должен быть выставлен весь спектр оценок от 1 до 10. В конечном итоге будет построены графики голосования, где каждый участник будет видеть, кто как проголосовал, что должно способствовать максимальной честности. Оценка «0» не выставляется. Работа автора не выставившего оценки будет снята с конкурса.

3.4. Во второй тур выходит порядка 40 рассказов (число вышедших рассказов во второй тур зависит от общего количества участвующих произведений), получивших максимально высокие оценки по итогам первого тура, когда участники конкурса оценивали работы других участников конкурса. Во втором туре окончательные итоги подводит жюри, список которых до последнего момента не обнародуется (обычно жюри состоит из 10–15 человек). Члены жюри не участвуют в конкурсе в качестве авторов. Список членов жюри с их оценками будут опубликован.

3.5. Внимание! Члены жюри, не выполнившие своих обязательств точно и в срок, немедленно заменяются.

3.6. Открытое обсуждение, публикация отзывов и рецензий приветствуются на форуме КЛФ в соответствующих разделах.

4. НАГРАЖДЕНИЕ ПОБЕДИТЕЛЕЙ

4.1. Объявление итогов и награждение финалистов состоится председателем КЛФ Александром Воробьёвым (Матросовым), на заседании Клуба любителей фантастики в ЦДЛ. Точная дата и место вручения призов будут обозначены на странице конкурса.

4.2. Победители получают ценные подарки и авторское вознаграждение: первое место — 20 000 руб., второе место — 10 000 руб., третье место — 5 000 руб.

4.3 По итогам конкурса будет издан сборник лучших конкурсных работ, занявших первые места. Авторам, чьи рассказы займут первые 10 мест, будут вручены авторские экземпляры итогового сборника. (последнее положение уточняется, есть вероятность что сборник будет выполнен в виде интернет - издания).

4.4. Московский КЛФ имеет право опубликовать один раз любой рассказ (или рассказы) в принадлежащих ему средствах массовой информации (печатных изданиях) и в итоговом сборнике победителей конкурса. В этом случае оргкомитет обязуется предоставить всем авторам, чьи рассказы были опубликованы оргкомитетом авторские экземпляры в количестве не менее двух.

4.5 Сайт http://k-l-f.ru предлагает авторам лучших рассказов собственные разделы и статус автора КЛФ. По желанию. [size="6"][/size]

[Князев Милослав]

Князев, у Вас топовый китайский юмор. Все остальное заурядное.

Вообще-то топовым автором меня и некий Ia-Ia называл. Теперь вдруг только юмор.

[Гость_Ia-Ia_*]

Вообще-то топовым автором меня и некий Ia-Ia называл. Теперь вдруг только юмор.

Чорд, все времязабываю, что у Вас еще и "китайское" понимание прочитанного.

[Fr0st Ph0en!x]

наркотиками невозможно "баловаться", физиологически невозможно

Да ну. Наркотики, если что, принципиально отличаются по физиологическому действию.

Да все топовые современники пишут лучше классиков. ))

Ну конечно. Особенно радует стандартный словарный запас в двадцать три слова, семь из которых - матерные, а двенадцать - жаргонизмы.

Не менее странным оно выглядит и когда голосуют совершенно независимое жюри. Изрядно поправил своё понимание, когда увидел противоположные оценки поставленные одному и тому же произведению двумя мэтрами фантастики.

Стало быть, аргументация как таковая вас не очень интересует, важнее сама циферка, ога?

[Знак]

Стало быть, аргументация как таковая вас не очень интересует, важнее сама циферка, ога?

Разумеется, аргументация интересует, однако, поскольку сам могу одному и тому же факту придать практически любой оттенок, понимаю, что по сути, аргументация также обслуживает ощущения от прочитанного, как разум обслуживает эмоции, придумывая рациональные объяснения. И, разумеется, серьёзной признаётся аргументация, показывающая цельную точку зрения (не важно, совпадает ли она с моей, преобладающей на данный момент времени, или не совпадает).

Ну а мнения наполненные "клочками пониманий" (своеобразными артефактами известного, хаотично прилепившиеся в памяти), как правило, не представляют интереса.

[Fr0st Ph0en!x]

Разумеется, аргументация интересует, однако, поскольку сам могу одному и тому же факту придать практически любой оттенок, понимаю, что по сути, аргументация также обслуживает ощущения от прочитанного, как разум обслуживает эмоции, придумывая рациональные объяснения.

Дык дело в том, что как предельно низкая, так и предельно высокая оценка могут быть аргументированы, по сути, одними и теми же тезисами и результатами анализа. Хехе. Так что надо смотреть не столько на сами оценки, сколько на расхождения в аргументации. Одному моему рассказу на конкурсе один человек поставил максимальный балл за детальные описания - дескать, ярко, зримо и осязаемо, другой снизил оценку почти до минимума ровно с той же аргументацией. Дескать, зачем такие гадости так живописать, уж0снахъ, автор - маньяк, должно быть.
На одном из проходивших на данном сайте конкурсов одна и та же особенность другого моего рассказа сопровождалась как позитивными, так и негативными комментариями. Это вполне нормально и естественно.

А разум "обслуживает" отнюдь не все эмоции, к слову. Часть их он вполне самостоятельно генерирует. Хехе.

[Dimson]

Может у нас топы не совпадают.
еще раз. назовите хоть одно Имя.

Пелевин замечательно пишет.
Сорокин (хоть и м...ло редкостный) тоже хорош в литературной части

[Dimson]

И да - наркота любой степени ЗЛО!

[Fr0st Ph0en!x]

И да - наркота любой степени ЗЛО!

Включая алкоголь, табак, чай, кофе и какао, очевидно. Вам хорошо, а я по утрам, когда рано вставать, только чаем и сигаретой могу мозг активировать.

[Dimson]

Включая алкоголь, табак, чай, кофе и какао, очевидно.

Разумеется.

[Гость_Monk_*]

Пелевин замечательно пишет.

Пелевин умничает. Можно писать умно, но при этом не умничать. Пелевин, к сожалению, не таков. Эх, друг Пелевин, не говори красиво, говори просто...

[сивер]

Разумеется.

Разумеется, не разумеется.

Алкоголь, чай, кофе, какао, соль, сахар........ - зло только в части перебора и недокачества.

А иначе легко дойти до

"Бензин - зло для машин"

[Dimson]

"Бензин - зло для машин"

Ну, если автомобиль дизельный, так оно и есть.

[Знак]

Одному моему рассказу на конкурсе один человек поставил максимальный балл за детальные описания - дескать, ярко, зримо и осязаемо, другой снизил оценку почти до минимума ровно с той же аргументацией.

А разум "обслуживает" отнюдь не все эмоции, к слову. Часть их он вполне самостоятельно генерирует. Хехе.

Потому и есть такая вещь, как "средний балл", он не помогает выявить "своего читателя", но делает сборник победителей для большего числа людей интересным. Это наилучший вариант отбора придуманный на данный момент. Кроме того, конкурс дополнен преноминацией отсеивающей "погремушки", плюс с этого года вводится обязательность наличия всего спектра оценок.

[Гость_Ia-Ia_*]

Пелевин умничает. Можно писать умно, но при этом не умничать. Пелевин, к сожалению, не таков. Эх, друг Пелевин, не говори красиво, говори просто...

э... Пелевин умничает? Мне всегда казалось наоборот - сводит все явления к сакральной простоте пошлости и гнусности происходящего... Когда-то для Маркеса придумали новый жанр - магический реализм.
Как обозвать жанр в котором творит Пелевин? Мухоморный реализм?
Я вообще спрашивал г.Знака не о топе состоявшихся писателей имена которых у всех на слуху, и окончательный вердикт, классики они или не классики, может вынести только время.

[Знак]

Я вообще спрашивал г.Знака не о топе состоявшихся писателей имена которых у всех на слуху, и окончательный вердикт, классики они или не классики, может вынести только время.

да, чтобы стать классиком нужно выполнить ряд обязательных условий, главное из которых: "быть мёртвым", желательно "быть давно мёртвым"

А упомянутый вами Пелевин - топовый автор, который пишет намного лучше почивших "признанных классиков" Я не поклонник его творчества, тем не менее, дать объективную оценку могу. (приводить, правда, не буду)) )

[Fr0st Ph0en!x]

Потому и есть такая вещь, как "средний балл", он не помогает выявить "своего читателя", но делает сборник победителей для большего числа людей интересным.

Это не так. Средний балл дает среднюю температуру по больнице, только и всего. Конкретику надо брать вообще ни разу не из оценок, если что. А из аргументации.

[Знак]

Это не так. Средний балл дает среднюю температуру по больнице, только и всего. Конкретику надо брать вообще ни разу не из оценок, если что. А из аргументации.

Оценка это цифровое выражение впечатления от текста. К сожалению ничего лучше математики люди не придумали, в том числе и здесь. Среднюю температуру по больнице измерять не имеет смысла, по той самой весёлой причине 36.6 В литературных конкурсах же, аргументация баллом наиболее адекватная. Кто какой балл поставил известно, при желании можно сличить голосования.

По сути ведь ориентация сборника направлена на читателя, а читатель не ставит оценок - ему нравится или не нравится. Всё просто. Без всяких аргументов. И если нравится он начинает читать произведения конкретного автора, с интересом ждать, выискивать в интернете.

[Fr0st Ph0en!x]

К сожалению ничего лучше математики люди не придумали, в том числе и здесь.

Придумали. Развернутую аргументацию. На порядок лучше всякой математики выражает впечатление о тексте, ога.

По сути ведь ориентация сборника направлена на читателя, а читатель не ставит оценок - ему нравится или не нравится. Всё просто. Без всяких аргументов.

Нет, с аргументами - всегда. Просто обычно они внутренние, не вербализированные. При определенном желании и опыте чтения любой читатель сможет сказать, почему ему нравится тот или иной текст.
Ну, а на конкурсе уж сам бог велел не тупо циферки ставить, а писать развернутый ответ, хехе.

[сивер]

Придумали. Развернутую аргументацию. На порядок лучше всякой математики выражает впечатление о тексте, ога.

Нет, с аргументами - всегда. Просто обычно они внутренние, не вербализированные. При определенном желании и опыте чтения любой читатель сможет сказать, почему ему нравится тот или иной текст.
Ну, а на конкурсе уж сам бог велел не тупо циферки ставить, а писать развернутый ответ, хехе.

Вы, наверное, кругом и всюду правы.
Особенно, когда все авторы на одном духовном и интеллектуальном уровне.
Но когда тексту не только ставят заведомо низкую оценку, но и вдогонку лепят горячечный бред невежественного сознания - это как соль на рану. Уж лучше молча...

[Fr0st Ph0en!x]

Но когда тексту не только ставят заведомо низкую оценку, но и вдогонку лепят горячечный бред невежественного сознания - это как соль на рану. Уж лучше молча...

Да не. Как раз в этом случае аргументация особенно полезна и показательна, хехе. Так бы автор думал и переживал, мол, ну за что-то же мне поставили низкую оценку, значит, рассказ плохой, а даже не объяснили! А в обратном случае все сразу понятно: оценку так поставили с потолка и из личных каких-то заморочек. Повода переживать и переделывать нет, мало ли, у кого какие тараканы.