Топ издательств и авторов Опции

[Гость_Анейрин_*]

Ну, это тот, кто "Песнь льда и пламени". А второго что-то не припомню.

[Dimson]

Ну, это тот, кто "Песнь льда и пламени". А второго что-то не припомню.

http://www.fantlab.ru/autor1208
http://www.fantlab.ru/autor133

[Гость_Анейрин_*]

Да ну господь с вами. Кто ж их перепутает? Ужель есть такие?

[silverrat]

Когда я сталкиваюсь с новым (для меня) автором эпического фэнтези, впадаю в состояние прострации. Читаешь отзывы о нем и ощущение, что весь мир без исключения в полном восхищении поглощает эти книги и больше никаких книг не читает. Интересно все-таки, какой процент популярности вообще у фэнтези? По сравнению с другими жанрами? Мартин пишет безусловно замечательно, словом владеет, яркие живые описания всех этих пластинчатых панцирей с золотом, тяжелых мечей, крепостей, отрубленных голов. Ему в плюс ставят, что у него много персонажей, много событий. Много персонажей - действительно хорошо? С другой стороны вроде бы читатели считают, что ему удается придать живые черты каждому персонажу. Правда, я не представляю, как это возможно. Об одном человеке можно написать роман, и то его жизнь, его мысли и поступки туда не вместятся. Толстой целый толстый роман написал всего-навсего о любовной интрижке замужней дамы, бросившейся в конце концов под поезд на почве психической нестабильности. А как вмещается все это эпическое количество персонажей у Мартина? Может просто читатели сами додумывают все эти характеры? Думаю, ему в плюс я поставила то, что он пишет по сути о реальном Средневековье, где отсутствует понятие добра и зла в современном смысле этого слова. Это вообще не фэнтэзи, это просто некое Средневековье, о котором обыватель знает мало, поэтому им можно как угодно манипулировать. Откровенно говоря, меня эти книги оставили равнодушной и ничем не зацепили.

С другой стороны, мне на ум пришел такой факт. Сервантес написал своего Дон Кихота, как пародию на огромное количество рыцарских романов того времени. То есть рыцарский роман был всегда очень популярен. В каком он был виде сложно сказать. По-моему, рыцарские романы того времени до нас и не дошли. Зато дошла искренняя и трогательная пародия на подобные графоманские потуги. Сейчас литературу, я считаю, тоже заполонили с избытком рыцарские романы. Благодаря рекламе, методам манипуляции масскультуры они не канут в Лету, как те рыцарские романы. Но хорошо ли это?

[Dimson]

Да ну господь с вами. Кто ж их перепутает? Ужель есть такие?

Ну дык... Мартин.

[Fr0st Ph0en!x]

Может просто читатели сами додумывают все эти характеры?

Вероятно, в этом тоже заключается талант автора? Не на пустом месте ведь додумывают?

По-моему, рыцарские романы того времени до нас и не дошли.

Какого времени? о_0 История Тристана и Изольды дошла, например, века эдак с 12-го.

[silverrat]

Вероятно, в этом тоже заключается талант автора? Не на пустом месте ведь додумывают?

Может быть, может быть.
Может быть, читатели фэнтези сами талантливее авторов. У меня так не получается. Наверно, я бездарна. Мне подавай все подробности. Скажем, читаю я некоего автора - у него идет описание сада с орхидеями на страницу. Но так я этот сад после подобного описания не только вижу воочию, но даже чувствую запах, ощущаю тяжелый воздух. Или скажем описание человека, он как живой у меня. А когда я читаю авторов фэнтези даже не успеваю ничего представить.

Какого времени? о_0 История Тристана и Изольды дошла, например, века эдак с 12-го.

А кто-то реально читал сам роман? Или знает только фабулу? Я к примеру фабулу узнала по фильму "Вечное возвращение" Кокто. Я даже сомневаюсь, что кто-то сейчас читал Гюго "Собор парижской богоматери" и фабулу знают только по популярному мюзиклу. И мало, кто помнит, что у Гюго одно описание собора идет на 200 страницах. А у Эмиля Золя описание магазина, который продавал женские шмотки "Дамское счастье" идет на протяжении 400 страниц. Но я вижу этот магазин также ясно и отчетливо, как всякие там Ашаны и Атаки. Даже лучше.

[Fr0st Ph0en!x]

А когда я читаю авторов фэнтези даже не успеваю ничего представить.

Не поймите меня превратно, но складывается стойкое ощущение, что у вас просто есть некая негативная предустановка против фэнтези, которая сильно влияет на восприятие. Ибо авторы фэнтези очень разные. Утверждать, что никто из них не способен создавать атмосферу повествования - это все равно, что говорить, к примеру, дескать, авторы мистических романов поголовно малограмотные.

А кто-то реально читал сам роман? Или знает только фабулу?

Это ведь, можно сказать, фольклорное произведение. Так что в данном случае важен тот факт, что дошла сама история. В виде множества произведений, в том числе, например, 13 и 15 веков.

[Гость_Анейрин_*]

У меня так не получается. Наверно, я бездарна. Мне подавай все подробности. Скажем, читаю я некоего автора - у него идет описание сада с орхидеями на страницу. Но так я этот сад после подобного описания не только вижу воочию, но даже чувствую запах, ощущаю тяжелый воздух. Или скажем описание человека, он как живой у меня. А когда я читаю авторов фэнтези даже не успеваю ничего представить.

Ничуть это не говорит ни о вашей, ни о чьей бы то ещё дарности/бездарности.
Я, например, о Средневековье знаю достаточно, даже больше, основная масса людей. Люблю это время и неплохо себе его представляю. И тех полунамёков, которые есть в книге Мартина, мне более чем достаточно, чтобы дорисовать весь антураж.
Просто, похоже, эта книга и эта тематика - не ваше.
Зачем читать то, что не нравится?

[silverrat]

Зачем читать то, что не нравится?

чукча - не читатель, чукча - писатель. Пытаюсь понять, как писать.

[Гость_Анейрин_*]

чукча - не читатель, чукча - писатель. Пытаюсь понять, как писать.

Ааа, вот оно чё
Рискну повторить банальность: писать надо о том, в чём разбираешься.
А учиться писать у кого-то - это, имхо, тупиковый вариант. Мартин пишет по-другому, чем Толстой, и о других вещах, соответственно и ЦА у них разные.
(Перечитал, и сам поразился: до чего ж новаторскую мысль высказал )

[silverrat]

Не поймите меня превратно, но складывается стойкое ощущение, что у вас просто есть некая негативная предустановка против фэнтези, которая сильно влияет на восприятие. Ибо авторы фэнтези очень разные. Утверждать, что никто из них не способен создавать атмосферу повествования - это все равно, что говорить, к примеру, дескать, авторы мистических романов поголовно малограмотные.

Я не утверждала, что никто из авторов фэнтези не может создать атмосферу. Это было бы чересчур самонадеянно даже для меня. Я конкретно сказала про Мартина, что его хвалят за то, что он смог при огромном количестве персонажей сделать их живыми и яркими. Я изучаю рынок самых популярных авторов и жанров. Если вы зайдете в любой каталог книг любого издательства или даже на СИ, то увидите, что фантастики там большинство. А большинство фантастики - это не НФ, а фэнтези. Даже Армада вроде говорит о фантастическом боевике, но под ним тоже понимает фэнтези с мечами, рыцарями, магами (колдунами) и т.д. Смысл выписывать пару-тройку персонажей, когда народ жаждет три-четыре десятка?

[silverrat]

Ааа, вот оно чё
Рискну повторить банальность: писать надо о том, в чём разбираешься.

Я думаю, при желании можно разобраться в чем угодно. Безусловно, не на уровне глубоких специалистов данного вопроса, но по крайней мере, чтобы это выглядело правдоподобно. По крайней мере, я стараюсь разобраться. Если мне нужно описать дом конца 50-х годов, то я стараюсь найти информацию по архитектуре того времени и той страны и местности, где этот дом построен. Если я пишу об оружии, то я тоже стараюсь найти всю информацию. Внешний вид, боевые качества, время производства, достоинства, недостатки. Нахожу на тюбике ролик, где смотрю, как стреляют из этого оружия. Если я пишу о моторной яхте, то я изучаю все ее элементы и смотрю опять же ролики, как эта яхта двигается в воде, как ею управляют. Смотрю справочники по моде, дизайну, архитектуре. Фантастика - это только некоторые элементы фант. допущений, а по большей части нужно правдоподобное описание реальности.

А учиться писать у кого-то - это, имхо, тупиковый вариант. Мартин пишет по-другому, чем Толстой, и о других вещах, соответственно и ЦА у них разные.
(Перечитал, и сам поразился: до чего ж новаторскую мысль высказал )

Я не согласна. Я не имела в виду копировать, а я имела в виду сам подход. Чтобы научиться хорошо писать, нужно прежде всего много прочитать чужого.

[Гость_Monk_*]

Если я пишу об оружии, то я тоже стараюсь найти всю информацию. Внешний вид, боевые качества, время производства, достоинства, недостатки. Нахожу на тюбике ролик, где смотрю, как стреляют из этого оружия. Если я пишу о моторной яхте, то я изучаю все ее элементы и смотрю опять же ролики, как эта яхта двигается в воде, как ею управляют.

Несчастный вы человек. Зачем вы себя так мучаете? Я вот пишу только то, что хорошо знаю - и нет проблем. И не роюсь во всяком ...
Кстати, романы со всем, что вы так сильно любите - постраничным описаниям тычинок и пестиков, а также мозаики и кирпичной кладки - я на дух не перевариваю, закрываю сразу. Не понимаю, как люди могут такое читать. Когда литература превращается в справочник по архитектуре или ботанике - это уже не литература. Мне легче читать постраничные размышления Толстого или Достоевского, чем такое. Видимо, дело вкуса.

Фантастика - это только некоторые элементы фант. допущений, а по большей части нужно правдоподобное описание реальности.

У вас проблема с описаниями реальности? Походите по улицам, пообщайтесь с людьми... Проблемы такого склада возможны у людей с маленьким жизненным опытом, которые дальше своей улицы ничего не видели, или совсем юных авторов. Надеюсь, вы не принадлежите ни к тем, ни к другим.
Я считаю, вы зря себя мучаете и тратите время на мелочи. Да, я считаю, что это мелочи. Элементы моторной яхты или архитектура дома конца 50х. Уверяю вас, читателю это в подавляющем большинстве неинтересно. Антураж достаточно дать несколькими точными мазками, чтобы дотошный читатель понял: ага, автор в теме - и хватит! Читатель либо знает все это, либо додумает, а большинство пропустит мимо ушей, потому что им приключения нужны, тайны, чувства. А не кирпичи в стене.

[Гость_Анейрин_*]

Я не согласна. Я не имела в виду копировать, а я имела в виду сам подход. Чтобы научиться хорошо писать, нужно прежде всего много прочитать чужого.

Хм. Я так понял, вам не нравится творчество Мартина. Но вы читаете его, чтобы научиться? Объясните, плиз.
А насчёт того, что можно разобраться в чём угодно - над этим я просто посмеюсь. Отсюда и растут тонны фэнтези и псевдоисторической лабуды, авторы которой, как им кажется, разобрались в чём надо, а на деле выходит такая редкостная чушь...
Писать надо о том, в чём действительно хорошо разбираешься, а не о том, о чём нахватался вершков специально для этого дела.

[Fr0st Ph0en!x]

Смысл выписывать пару-тройку персонажей, когда народ жаждет три-четыре десятка?

Народ в большинстве своем отнюдь не жаждет три-четыре десятка. Для большинства гораздо удобнее стандартные главгерой с двумя-тремя второстепенными. Мартин в этом плане - скорее исключение, чем правило.

[silverrat]

Хм. Я так понял, вам не нравится творчество Мартина. Но вы читаете его, чтобы научиться? Объясните, плиз.

Я не читаю, а знакомлюсь со стилем одного из самых востребованных/популярных авторов.

А насчёт того, что можно разобраться в чём угодно - над этим я просто посмеюсь. Отсюда и растут тонны фэнтези и псевдоисторической лабуды, авторы которой, как им кажется, разобрались в чём надо, а на деле выходит такая редкостная чушь...
Писать надо о том, в чём действительно хорошо разбираешься, а не о том, о чём нахватался вершков специально для этого дела.

Простите, но я тогда посмеюсь над вами. Значит, вы не понимаете смысла художественной литературы. Не путайте безграмотных авторов-подростков, которые придумывают свои собственные миры, полностью игнорируя законы природы и людей, которые реально изучают тот мир, на основе которого создают свои произведения. Тогда по-вашему врачам Булгакову, Чехову, Конан Дойлю нужно было только писать про больницы и пациентов, которых они лечили. Математику Льюису Кэрроллу нужно было писать только о математических функциях и теоремах. А архитектору Андрею Макаревичу только о зданиях, которые он спроектировал. Фантастику, как жанр исключить вообще, как безграмотный. Поскольку фантастика - это вымышленный мир, о котором никто ничего не знает. Ни одному писателю 20-го века нельзя писать о 19 или 22-веке, поскольку это будет псевдоисторично. Нельзя писать об исторических деятелях, поскольку вы с ними лично не были знакомы. Художественная литература от non-fiction тем и отличается от нее, что дает простор фантазии.

Кстати, вы считаете Мартин хорошо знал мир, о котором он писал? Как вы считаете, во время, которое он описывал, существовали стальные мечи? В каком веке человек научился выплавлять сталь (именно сталь, а не делать кованое железо) из железной руды?

[Гость_Анейрин_*]

Ужос какой. Кажется, вы даже не делаете попытки понять то, о чем вам толкуют.

[Fr0st Ph0en!x]

Ужос какой. Кажется, вы даже не делаете попытки понять то, о чем вам толкуют.

Да и вы тоже, по-моему. Речи же не идет о том, чтобы писать глубоко исторический роман по Википедии.

[silverrat]

Несчастный вы человек. Зачем вы себя так мучаете? Я вот пишу только то, что хорошо знаю - и нет проблем. И не роюсь во всяком ...

Почему вы считаете, что я мучаюсь? Мне нравится это изучать. К примеру, кому-то нравится слушать Стаса Михайлова и разбираться в его творчества, а мне нравится слушать американскую музыку 40-50-х годов. И разбираться в ней. И поверьте в этой музыке я разбираюсь очень хорошо. Вплоть до истории музыкальных носителей. От шеллака до CD.

Кстати, романы со всем, что вы так сильно любите - постраничным описаниям тычинок и пестиков, а также мозаики и кирпичной кладки - я на дух не перевариваю, закрываю сразу. Не понимаю, как люди могут такое читать. Когда литература превращается в справочник по архитектуре или ботанике - это уже не литература. Мне легче читать постраничные размышления Толстого или Достоевского, чем такое. Видимо, дело вкуса.

Мир можно нарисовать пару мазков. Но сделать это грамотно.

У вас проблема с описаниями реальности? Походите по улицам, пообщайтесь с людьми... Проблемы такого склада возможны у людей с маленьким жизненным опытом, которые дальше своей улицы ничего не видели, или совсем юных авторов. Надеюсь, вы не принадлежите ни к тем, ни к другим.

Реальность - это не десять-тридцать человек, которых вы лично знаете, это еще и много чего такого, чего вы не знаете. Если вы описываете современность, то - да. А если вы захотите сделать экскурс в историю? Хотя бы на 40-50 лет назад. В тот момент, когда вы были слишком молоды, или просто не жили еще. Вы не станете об этом писать, потому что ничего не знаете? 40-50 лет назад была другая архитектура, другой менталитет, другие автомобили, мода, еда, музыка. Вы элементарно можете найти информацию об этом, если не поленитесь.

Я считаю, вы зря себя мучаете и тратите время на мелочи. Да, я считаю, что это мелочи. Элементы моторной яхты или архитектура дома конца 50х. Уверяю вас, читателю это в подавляющем большинстве неинтересно. Антураж достаточно дать несколькими точными мазками, чтобы дотошный читатель понял: ага, автор в теме - и хватит! Читатель либо знает все это, либо додумает, а большинство пропустит мимо ушей, потому что им приключения нужны, тайны, чувства. А не кирпичи в стене.

Если герои находятся на моторной яхте (а не на парусной), то надо, чтобы у читателя возникло это ощущение. Что это яхта, а не трансатлантический лайнер, и не катамаран. А если вы не станете об этом читать специальную литературу, вы не сможете об этом написать ни одним мазком.
Мы сейчас привыкли к безграмотным авторам и сериалам, где порой показывают откровенную чушь, типа того, что кто-то где-то снял на видео мутную картинку, а потом восстановил из нее кристально чистую в формате HD. Или сняли отпечатки пальцев с веревки.
Палку перегибать не стоит, разумеется. И описывать каждый материал, из чего сделан "щека" рукоятки конкретного кольта, как это делает Круз. Но и не писать, "она металась, как стрелка осциллографа". И не следует допускать таких ошибок, как Конан Дойлю, который не узнал, что змеи - глухие, а любой состав на основе фосфора - страшный яд. Ему может и простительно, он мастер.