"Помни меня...", Новелла, предыстория романа "Tempus" Опции

[Гость_Monk_*]

Это юмор, Монк, думал, что объяснять его не придется.

Я вас еще слишком мало знаю.
А на сайтик ваш зашел - было интересно.

[Yan Steeltyes]

Весь ваш рассказ - это куча бессмысленных красивостей, которые вы стырили у других писателей. Своих метафор вы придумать не смогли.

Это оскорбительно. Во-первых, не столь многих писателей я знаю, чтобы как-либо подражать им, во-вторых, повторюсь, я всегда стараюсь писать произведение безо всякого наследования. Так что сказанное Вами - неправда.

Неужели вы думаете, что люди, которые вас критикуют, завидуют вам или не понимают ваш авторский стиль?

Завидуют? Нисколько. Не понимают стиль? Что Вы подразумеваете под "не понимают"?..

Часть людей, которые здесь вас критикуют, издаются в коммерческих издательствах. Они профессионалы. И если они вам указывают на то, что им не нравится, вы должны прислушаться, а не огрызаться.

А, Вы хотите сказать, что и последний критик - профессионал?
Никогда не выходил за рамки культурных норм, если заметите такое - скажите прямым текстом.

Я и не говорю, что это произведение достаточно хорошее, или, тем более, очень хорошее, но стараюсь быть объективным. Я новичок в этом деле. Потому критику стараюсь воспринять и взять во внимание, но лишь справедливую критику, заметьте.

Ен, я без иронии и шагу не сделаю. Да, все, что я говорю - ирония.

То есть, последнее предложение - тоже ирония?

[Mishka]

Я вас еще слишком мало знаю.
А на сайтик ваш зашел - было интересно.

А у меня ощущение, что мы где-то пересекались. Но даже если и не так, то не важно.
Если вам мой скромный сайт может в чем-то пригодиться, то пользуйтесь.

[silverrat]

Это оскорбительно. Во-первых, не столь многих писателей я знаю, чтобы как-либо подражать им, во-вторых, повторюсь, я всегда стараюсь писать произведение безо всякого наследования. Так что сказанное Вами - неправда.

Речь идет не о подражании стилю. Речь идет о заимствовании метафор. В жизни не поверю, что эти заезженные сравнения вы придумали сами.

Завидуют? Нисколько. Не понимают стиль? Что Вы подразумеваете под "не понимают"?..

Я ничего не подразумеваю.

А, Вы хотите сказать, что и последний критик - профессионал?
Никогда не выходил за рамки культурных норм, если заметите такое - скажите прямым текстом.

Monk и Fotka - профессионалы.

Я и не говорю, что это произведение достаточно хорошее, или, тем более, очень хорошее, но стараюсь быть объективным. Я новичок в этом деле. Потому критику стараюсь воспринять и взять во внимание, но лишь справедливую критику, заметьте.

У меня ощущение, что вы никакие возражение не приемлете.

[Yan Steeltyes]

Речь идет не о подражании стилю. Речь идет о заимствовании метафор. В жизни не поверю, что эти заезженные сравнения вы придумали сами.

И снова же, они не заимствованы у конкретных авторов, но употреблены по причине очевидности их смысла. Ведь это не стойкие выражения.

Monk и Fotka - профессионалы.

Уже знаю...

У меня ощущение, что вы никакие возражение не приемлете.

Я готов принять все, что имеет под собой твердую почву.

[silverrat]

И снова же, они не заимствованы у конкретных авторов, но употреблены по причине очевидности их смысла. Ведь это не стойкие выражения.

Именно, что стойкие выражения. То есть штампы. И главное - ваши метафоры лишены индивидуальности. Главное в любом произведении индивидуальные детали. Я не смогла представить ни вашего ГГ, ни девушки. Они все упрощенные, усредненные личности, лишенные индивидуальных черт.

Он нашел девушку изящной, утонченной, милой, неописуемо красивой и по-женски притягательной, всем существом своим она, казалось, струила свет: мягкий, яркий и лучистый.

Все характеристики девушки являются синонимами определения "красивый". Его лучше вообще избегать. Нужно описать, почему девушка была красивой. Что именно в ней было такого привлекательного и привлекающего. Возьмите портрет какой-нибудь красивой актрисы и попытайтесь его описать. Возьмите к примеру Одри Хепберн. Ее вообще нельзя назвать красивой. Худенькая, плоская. Но она была необыкновенной. Глаза, улыбка, черты лица.

[Yan Steeltyes]

Именно, что стойкие выражения. То есть штампы. И главное - ваши метафоры лишены индивидуальности. Главное в любом произведении индивидуальные детали.

Ну-с, не знаю, не знаю... Я старался использовать те ресурсы, что предоставлены нам языком в целом, а не сращениями его отдельных слов.

Я не смогла представить ни вашего ГГ, ни девушки. Они все упрощенные, усредненные личности, лишенные индивидуальных черт.

Соглашусь, уже приметил эту ошибку. Наверное, я еще недостаточно хорошо владею искусством литературного портрета, потому и не желаю применять его. Попробую исправить в следующих произведениях, но выйдет ли - не мне ведать...

Все характеристики девушки являются синонимами определения "красивый". Его лучше вообще избегать. Нужно описать, почему девушка была красивой. Что именно в ней было такого привлекательного и привлекающего. Возьмите портрет какой-нибудь красивой актрисы и попытайтесь его описать. Возьмите к примеру Одри Хепберн. Ее вообще нельзя назвать красивой. Худенькая, плоская. Но она была необыкновенной. Глаза, улыбка, черты лица.

Спасибо за совет. Попрактикуюсь.

[Ну типа Я]

Попрактикуюсь.

Кстати классических положительных героев описать совсем не просто. В них как правило нет индивидуальности. Поэтому писатели частенько придумывают какой-нибудь недостаток(и), чтобы выделить героя из массы подобных.

Ее изящный нос витиевато извивался над верхней губой и слегка касался подбородка, который всеми силами стремился ему навстречу. Круглые, выразительные глаза с трудом помещались в своих орбитах и игриво вращались независимо друг от друга. Дрожащие, колеблемые ветром, уши плавными волнами ниспадали на плечи. Нежным одуванчиком торчал просвечиваемый солнцем пушок на макушке.
- Прынцеса! - воскликнул кандидат в прынцы, падая на колени прямо в лужу. Мокрая грязь серо-рыжим веером расцветила подвенечное платье прынцессы. -Я восхищен, я сражен, у меня нет слов… Казните меня сегодня, поскольку второй раз вашей красоты мне не перенести…

[fotka]

Главное в любом произведении индивидуальные детали

Возьмите портрет какой-нибудь красивой актрисы и попытайтесь его описать. Возьмите к примеру Одри Хепберн...

Подписываюсь, silverrat! Конкретные детали оживляют и делают произведение достоверным...

[kxmep]

Возьмите к примеру Одри Хепберн. Ее вообще нельзя назвать красивой. Худенькая, плоская.

Я па-пра-шу!..

[fotka]

Возьмите к примеру Одри Хепберн. Ее вообще нельзя назвать красивой

Я па-пра-шу!..

Для меня она... нет, красавица - это слишком мало

[karpa]

Героически дочитала произведение. Согласна на медаль.
А потом почитала все комментарии. Узнала много нового, например, автор упоминает, что читателям не грех познакомиться с силлабическим строением (чего, правда не уточнил).

Порылась в Инете, оказалось, что этот термин имеет отношение к стихосложению, а именно:
Силлаби́ческое стихосложе́ние или изосиллаби́зм - это принцип деления стиха на ритмические единицы, равные между собой по числу слогов, а не числу ударений и месту их расположения.
Например,

Уме недозрелый, плод недолгой науки!
Покойся, не понуждай к перу мои руки:
Не писав летящи дни века проводити
Можно, и славу достать, хоть творцом не слыти.
Ведут к ней нетрудные в наш век пути многи,
На которых смелые не запнутся ноги.

Антиох Кантемир

Нашла еще определение: "В стиховых системах, строящихся на изосиллабизме, основной мерой стиха считается обычно известное, равное во всех единицах число слогов с обязательным ударением на последнем (или предпоследнем) слоге."

Допустим, данный текст задуман в форме белого стиха. Ну местами он, как бы проглядывает, но...
Стихотворная форма подразумевает ее величество Ритмику и Гармонию.
Смотрим, что имеется в тексте?
Есть повторы, много повторов: синонимических и смысловых. Однако они при этом не создают вообще никакой ритмики, а тем более ударного слога, хотя бы в конце и хотя бы в одной мыслеформе автора.

Белостишные предложения перемежаются с ненужными и порою весьма назойливыми повторами, которые сюжетно не оправданы.

Сравните этот текст скажем с "Песней о Буревестнике":

"Над седой равниной моря ветер тучи собирает. Между тучами и морем гордо
реет Буревестник, черной молнии подобный.
То крылом волны касаясь, то стрелой взмывая к тучам, он кричит, и -
тучи слышат радость в смелом крике птицы.
В этом крике - жажда бури! Силу гнева, пламя страсти и уверенность в
победе слышат тучи в этом крике.
Чайки стонут перед бурей, - стонут, мечутся над морем и на дно его
готовы спрятать ужас свой пред бурей..."

Тоже белый стих, но ритм и гармония присутствуют. Автор улавливаете разницу?

Текст данной новеллы состоит из микса разных стилей. Упомянутое автором силлабическое строение в данном произведении не наблюдается вовсе. А читателем этот текст воспринимается более диссонансным набором не пойми чего, нежели музыкально-приемлемым аккордом. В работе отсутствует ее величество Гармония.

*кстати, "профессии научный сотрудник" нету, это, всего лишь должность, которую после диплома еще надо заработать.

Удачи автору,

[Yan Steeltyes]

Допустим, данный текст задуман в форме белого стиха.

Тоже белый стих, но ритм и гармония присутствуют. Автор улавливаете разницу?

Говоря о ритмической композиции, я подразумевал не подобие новеллы стихотворному произведению, но некоторые акценты на интонационную картину и варьирующуюся скорость чтения, которая, как известно, зависит от расстановки ударений.

Текст данной новеллы состоит из микса разных стилей. Упомянутое автором силлабическое строение в данном произведении не наблюдается вовсе. А читателем этот текст воспринимается более диссонансным набором не пойми чего, нежели музыкально-приемлемым аккордом. В работе отсутствует ее величество Гармония.

Возьму во внимание.

*кстати, "профессии научный сотрудник" нету, это, всего лишь должность, которую после диплома еще надо заработать.

Ну почему же нету... Скажем, преподаватель в университете - тот же научный сотрудник, как и лицо с ученой степенью. Это скорее объединение множества профессиональных специализаций. Я не ошибаюсь?

Удачи автору,

Спасибо, karpa. И за отзыв благодарен.

[karpa]

Ну почему же нету... Скажем, преподаватель в университете - тот же научный сотрудник, как и лицо с ученой степенью. Это скорее объединение множества профессиональных специализаций. Я не ошибаюсь?

Препод может быть или не быть просто преподом, а также доцентом или профессором (в вузе это тоже занимаемая должность, хотя есть и звания, которые присваиваются в рамках РАН).

Профессия определяется областью использования: физика, химия, биология, информатика, медицина, электроника, педагогика, и т.д.

И в дипломах ее четко прописывают, а также указывают Всероссийский код специальности (например, общая физика, ядерная физика и физика Солнца имеют разные коды).

Научный сотрудник - только должность среди таких, как младший научный сотрудник (м.н.с), научный сотрудник (н.с.), старший научный сотрудник (с.н.с), ведущий н.с., главный н.с.
Ученая степень присваивается после защиты кандидатской или докторской диссертации, после кандидатов и докторов, идут член-корреспонденты и академики. Ученое звание, например, доцент и профессор тоже присваивается за заслуги.

[Yan Steeltyes]

Научный сотрудник - только должность среди таких, как младший научный сотрудник (м.н.с), научный сотрудник (н.с.), старший научный сотрудник (с.н.с), ведущий н.с., главный н.с.
Ученая степень присваивается после защиты кандидатской или докторской диссертации, после кандидатов и докторов, идут член-корреспонденты и академики. Ученое звание, например, доцент и профессор тоже присваивается за заслуги.

Видать, не знаком я еще в деталях со спецификой этих терминов. Спасибо за уточнение.