Промысел божий, автор Patologist ВНЕКОНКУРС Опции

[Patologist]

Патологоанатом?

С этим я абсолютно солидарен. Фантастика, в первую очередь, не о суперструнах, звездолетах (сталкерах, эльфах), а о людях.
Предпочтение к техно- или био- развитию, это как "на вкус и цвет..." Причем одно не исключает полностью другого, и где-то в перспективе обе линии сходятся.
Но нестандартные ходы мысли в темах про "Мироздание и что с ним делать", очень интересны всегда.

Спасибо за мысли и солидарность)
И - да, патологоанатом.
Отчасти.
В прошлом.
В том числе)

[Patologist]

Четвертая попытка прочитать текст, который так сильно хвалят. На мой вкус, не очень читабельно. Не настолько, чтобы дочитать до конца.


Разве это интересно? Плюс так тяжело спотыкаться на повторениях снова и снова...
Читатель с облегчением сдался... :-)

Успехов автору в создании текстов, более понятных и приятных для чтения. :-)

Спасибо вам за попытку прочтения и разбор! Мне пригодится.
И взаимно - удачи!

[Тафано]

И - да, патологоанатом.
Отчасти.
В прошлом.
В том числе)

На одном литературном форуме целых два пишущих патологоанатома (вы и Алиса). Это, знаете, наводит на размышления...

[Patologist]

Это тот самый рассказ, который хотелось прочитать повторно, и лишь потом написать несколько строк. Вернулась в Вашу тему с удовольствием. Настоящая Научная Фантастика.

Спасибо вам за добрые слова.
Очень люблю НФ и все пытаюсь научиться ее писать. То, что получается, интересно не всем и не всегда.
Рад найти в вас своего читателя)

[Patologist]

На одном литературном форуме целых два пишущих патологоанатома (вы и Алиса). Это, знаете, наводит на размышления...

Доктора - они такие затейники, знаете ли))))
А патологоанатомы так и вовсе)
Но вот, кстати, не знал, что Алиса - коллега. Упустил как-то.
Теперь знаю)

[Тафано]

Доктора - они такие затейники, знаете ли))))
А патологоанатомы так и вовсе)
Но вот, кстати, не знал, что Алиса - коллега. Упустил как-то.
Теперь знаю)

Уй, страшные вы люди, доктора. А патологоанатомы - особенно. Это ж очень, очень специфический взгляд на мир должен быть.

[Patologist]

Не знаю, может, я ничего не смыслю в литературе и не понимаю, каким должен быть хороший рассказ, но вот меня как-то не зацепило.
Показалось скучновато.
ГГ Клай - мне сразу вспомнился Клая из "Мобильника" Стивена Кинга. Но там все более динамичней было. Саспенс и все такое. Там сразу захватывает. И не отпускает до самого конца. А здесь... Как-то так.

"Мобильник" читал. Кинга люблю. Саспенс - здорово!
Но... Лилэнд, право, что вас на такие сравнения и параллели натолкнуло? Только лишь совпадающие имена героев? (Я кстати - убейте меня - не помню, как звали ГГ в "Мобильнике")
Ничего же общего. Как в случае с Чеховым)
А что скучновато - меа кульпа, да. Он неспешный такой вышел, текст, и вязкий, как патока или смола. Легко увязнуть, особенно если настраиваться на динамичное повествование.
Сам так спотыкался при пречтении.
В другой раз попробую сделать все иначе.
Но это будет уже другой текст.
Совсем другой.

[Patologist]

Уй, страшные вы люди, доктора. А патологоанатомы - особенно. Это ж очень, очень специфический взгляд на мир должен быть.

Взгляд изнутри?)))
На деле мы жизнерадостны, милы, добры и веселы.
Как правило.
За Алису говорить не могу - но надеюсь, что она мои слова не опровергнет)

[Patologist]

C третьего раза осилила текст до конца. Идея фейерична. Браво! На первой встрече с червями рыдала от восторга. Но текст, тем не менее бросила и в первый и во второй подход. Он усыпляет, убаюкивает, утомляет и разжижает желание продвигаться дальше. Вот это обидно. Потому что временами и текст неплох, но... чрезвычайно велеречив . И он словно несъедобной ватой оборчивает и скрывает мысль и интригу. За словами исчезает образ - читателю приходится вчитываться в слова в ущерб целостности восприятия. Жаль... Воистину - как горе от ума - здесь горе от талланта словоизвержения.

Словоблудие - большой грех.
Вы просто не представляете, насколько ужасно выглядели тексты, с которых я начинал. Там каждому существительному придано было прилагательное, и сложносочиненные/подчиненные предложения в абзац длиной изобиловали причастными и деепричастными оборотами.
Я и сейчас недалеко ушел от того себя - но все-таки прогресс имеет место быть.
Несмотря на "товарняки" из сотни вагонов)))))
И еще - искреннее спасибо за "браво!", и привет от мозговых червей)))
Ими еще никто не восторгался прилюдно и вслух)

[Patologist]

Не осилил. Фигня какая-то. А уж когда мозг ожил, вообще бред начался. Дальше читать не стал.

Да и правильно сделали. Тут и без меня есть кого читать. Кого-нибудь да осилите)
Я сам от себя все время бешусь и тоскую.

[Patologist]

Тоже не стану лицемерить, будто осилила текст.

В коротком отрывке выше собраны несколько причин для того:

1. Странная пунктуация для "подумать".
2. канцеляризм "подумать прежде, чем температура его мозга опустилась до абсолютного нуля."
3. неуместная с точки зрения здравого смысла "красивость" - "Потом замерзли даже мысли, и пала тьма."
4. Мозгочерви при нулевой температуре страдали приятным аппетитом.
5. "вымороженная вакуумом мумия Клая" - мумия? опять красивое словцо?
6. "поле тяготения одной из Танцующих Сестер за юпитерианской орбитой системы" - для чего эта мозголомка в тексте?

и т.д.

Словом, мне не по силам.

Но вы попытались)
Спасибо за попытку!

[Patologist]

Нет уж, нет уж!
Я на Вас зла, потому что попала в сети и не могу выпутаться до конца до сих пор))
Про деятельность червей в ледяном теле читала три раза - это, конечно, что-то... (сладко жмурясь...)
А вот за это:
"Астероидные шахтеры-пустотники, фермеры с гидропонных плантаций и оранжерейных спутников, грубияны-докеры причальных палуб, рабочие вакуумных заводов, энергетики, администраторы, пилоты, торговцы, обслуживающий персонал давно стали кастами, в которых положение человека в обществе определялось происхождением, а уровень жизни находился в прямой зависимости от той пользы, которую каждый член сообщества вольнограда приносил своим согражданам."

- отдельное спасибо. Мир, описанный в одном абзаце - это круть) И перечисление профессий как поэма, ах..
Да, еще за скабрезный лимерик тож спасибо)))))))))))))
Знаете что. Вот если владеть языком и писать так, как хочется, позабывая про то, как нужно так писать, чтоб нравилось каким-нибудь читателям. А просто следуя по пути собственной фантазии и мысли - то всегда получается... РОСКОШЬ!!!
Мне очень прекрасно внутри ваших мыслей и фантазий. Как в садах Руссо...

(но отглагольных слов кое-где я б поубирала, иногда чуть кидает в ощущение, что на научная статья, и не из-за слов, а из-за конструкций и морфологии....)

Вот просто удивительно, насколько все мы разные, и насколько по-разному воспринимаем один и тот же набор символов. Разное воображение, разная эрудиция, неодинаковое мышление, отличные друг от друга границы дозволенного в тексте - все это, и многое другое, включая проф.деформации и детские комплексы, выступает в качестве фильтров, сквозь которые проходит история, прежде чем достичь своего читателя.
Очень разные отзывы.
Очень разные мы.
Хорошо, когда так случается)))

[NatashaKasher]

А на какие тексты вы ориентируетесь? Что первостепенно в истории - сюжет или атмосфера? Действие или...впрочем, свое отношение к описаниям вы уже ясно дали понять)))
Что для вас идеальный рассказ?
Только не говорите, что тоже Чехов с Буниным. Это снова будет некорректное сравнение.
Мне правда интересно.

Насчёт Чехова, то пусть Сильвер не обижается - меня это тоже изрядно позабавило. Уж я не знаю почему, но авторам рассказов вечно советуют равняться на Чехова - он здесь постоянно мелькает, в качестве "мерилова".
Mне, однако, как-то ни разу не приходилось видеть, чтобы автору стихов советовали:
"Поглядите, как это у Пушкина - вот на кого равняйтесь!"
Но это я так, к слову.

Что касается текстов на которые стоит равняться, то тут я было затруднилась что-либо присоветовать ("Пишите, как поздние Стругацкие"? "Пишите, как ранний Стивен Кинг"?), но тут, мне как с неба свалилась Таффано с её примером...
Вот! Пишите так!

Разница между этим, незнакомым мне, автором и вами - астрономичекская (хе-хе).

Нет, правда! Нельзя столько описалова на пустом месте. В рассказе первостепенен не сюжет и не атмосфера. Первостепенен - сам рассказ. Мир в котором происходит действие, герой, атмосфера - всё это должно быть передано последством рассказа, а не само по себе. Именно так пишет, ну этот автор, которого Таффано привела.

Мир и герой - раскрываются нам по ходу действия. Автор "ведёт" нас, а не лекцию читает.

Я не говорю - иногда и пояснить кое-что нужно, особенно в коротком рассказе. Но эти отвлечённые пояснения должны быть минимальны. Ну зачем мне, скажите, отдельное объяснение про функции комиссий? Что я, сама додумать не могу ?

Что касается "атмосферы" - вот тут-то у вас самое больное место и есть! Потому как объяснялово не создаёт атмосферы - оно её убивает.
Атмосферу создаёт рассказ, описание.

Есть огромная разница между "описанием" и "объяснением".
Рассказ состоит из описаний, а у вас - одни объяснения. Совершенно длинные и лишние. Героя хотели заставить заниматься чем-нибудь "полезным", как все, а он не хотел. Всё! Для информации - этого достаточно.

Для амтосферы же, мы должны это "увидеть", а не чтобы нам об этом вкратце (или не очень вкратце) об этом поведали. Увидеть "своими глазами", как всё было. Понимаете разницу ?
Один коротенький эпизод с собаками в том рассказе - поведал нам больше, чем два абзаца комментареив у вас. Мы не "узнали", мы увидали, почувсвовали.

Есть в литературе такое правило: покажите, а не расскажите.

А у вас ? Сухое, коротенькое описание того, как его вытолкнули в космос. Что мы узнаём через этот, как бы ключевой, эпизод о мире ? Практически ничего. Что узнаём о герое ? Совершенно ничего!
Так нельзя.

Вот. Извините, если разгорячилась.

ЗЫ: Полтора десятка абзацев подряд, каждый из которых является единственным предложением в четыре строчки длинной - это в любом случае плохая идея. И поедание ГГ червями на первой странице - тоже идея спорная. А кстати, о спорах, зачем спорам понадобились "дефекты в коже", чтобы проникнуть в Клая? Какие ещё "дефекты", прыщи, что ли ? Они сквозь поры не могли проникнуть ?

[karpa]

Они кричат о том, что почти любая критика (кроме указания на прямые речевые и другие ошибки, конечно) не более чем сферический конь в вакууме!!!

Брэйд оф сив кэйбл!

[silverrat]

Насчёт Чехова, то пусть Сильвер не обижается - меня это тоже изрядно позабавило. Уж я не знаю почему, но авторам рассказов вечно советуют равняться на Чехова - он здесь постоянно мелькает, в качестве "мерилова".
Mне, однако, как-то ни разу не приходилось видеть, чтобы автору стихов советовали:
"Поглядите, как это у Пушкина - вот на кого равняйтесь!"
Но это я так, к слову.

Тоже мне литераторы. Сразу воспринимают все напрямую, без метафор. Я привела в пример Чехова или Бунина, просто потому что было понятно, к чему надо стремиться: к прозрачной, как слеза стилистике. Чтобы человек читал и вообще забывал, что он складывает буквы в слова. Чтобы сразу в мозгу вспыхивали образы.

Что касается текстов на которые стоит равняться, то тут я было затруднилась что-либо присоветовать ("Пишите, как поздние Стругацкие"? "Пишите, как ранний Стивен Кинг"?), но тут, мне как с неба свалилась Таффано с её примером...
Вот! Пишите так!

Не надо ни на кого равняться конкретного. Надо просто совершенствовать свой стиль. А не читать дифирамбы в свой адрес и считать, что уже все достигнуто.

[NatashaKasher]

Не надо ни на кого равняться конкретного. Надо просто совершенствовать свой стиль. А не читать дифирамбы в свой адрес и считать, что уже все достигнуто.

Справедливости ради замечу, что данный автор как раз не производит впечатления человека, который "читает в свой адрес дифирамбы и считает, что всё достигнуто".

Это я пишу так - тяжело и неповоротливо.
Но я учусь в процессе.

Очень люблю НФ и все пытаюсь научиться ее писать. То, что получается, интересно не всем и не всегда.

А что скучновато - меа кульпа, да. Он неспешный такой вышел, текст, и вязкий, как патока или смола. Легко увязнуть, особенно если настраиваться на динамичное повествование.
Сам так спотыкался при пречтении.
В другой раз попробую сделать все иначе.

[Patologist]

Тоже мне литераторы. Сразу воспринимают все напрямую, без метафор. Я привела в пример Чехова или Бунина, просто потому что было понятно, к чему надо стремиться: к прозрачной, как слеза стилистике. Чтобы человек читал и вообще забывал, что он складывает буквы в слова. Чтобы сразу в мозгу вспыхивали образы.
Не надо ни на кого равняться конкретного. Надо просто совершенствовать свой стиль. А не читать дифирамбы в свой адрес и считать, что уже все достигнуто.

Печальнее всего читать дифирамбы в свой адрес - и понимать, что это пока лишь авансы. Потому что работы над собой - непочатый край, и вся она еще впереди)
С другой стороны, в такие моменты приятно осознавать, что самокритика сохранена Недовольство собой сподвигает на рост и самосовершенствование...если удается победить природную лень)))
Что до прозрачной, как слеза, стилистики - не все такое любят. Мне максимально облегченные и правильно написанные тексты всегда кажутся выхолощенными и пустоватыми. Словно созданы они по чертежам и выверенным схемам, а не по велению души. Потому и хочется расцветить отточенное, ограненное и холодное совершенство какими-то - пусть даже совершенно лишними и неуместными - словесными рюшечками и барочной лепниной.
И всегда с барочностью этой получается перебор. Хотя в последнее время все чаще удается отсечь лишнее по максимуму. Не в этом случае - но так это и не из последних текст-то.
Так и пишу.
Кто-то же должен?))

[silverrat]

Что до прозрачной, как слеза, стилистики - не все такое любят. Мне максимально облегченные и правильно написанные тексты всегда кажутся выхолощенными и пустоватыми. Словно созданы они по чертежам и выверенным схемам, а не по велению души. Потому и хочется расцветить отточенное, ограненное и холодное совершенство какими-то - пусть даже совершенно лишними и неуместными - словесными рюшечками и барочной лепниной.

Вы как-то сразу куда-то кидаетесь в крайности. Я вас не призывала писать упрощенно, схематично. Я говорила о совершенствовании стилистики. А насчет рюшечек и украшательств, то надо всегда помнить, что зачастую "метафора - это шуба, заправленная в трусы". Так надо стараться, чтобы метафора была необходима, чтобы она помогала воспринять текст лучше, образнее.

И потом я не увидела в тексте каких-то метафор, у вас просто фразы сцеплены порой друг с другом в тяжеловесные, неуклюжие конструкции. Зачастую канцеляризмы.

И всегда с барочностью этой получается перебор. Хотя в последнее время все чаще удается отсечь лишнее по максимуму. Не в этом случае - но так это и не из последних текст-то.
Так и пишу.
Кто-то же должен?))

Где вы видите у себя "барочность"? "Барочность" у Дины Рубиной. Вот у нее - да.

[NatashaKasher]

Всё, прочитала всё-таки до конца. Немного из середины, правда, пропустила, там где про некросферу объяснялово.

И мне понравилось! Очень!!
С того момента, как Клай заскучал, и рассказ наконец начался - получилось очень здорово.

Даже за душу взяло. Подумалось о судьбе Иосифа Бродского.
Но я сама, попадись мне этот рассказ случайно, никогда в жизни до этого просто не добралась бы.

[Vasylizka]

Справедливости ради замечу, что данный автор как раз не производит впечатления человека, который "читает в свой адрес дифирамбы и считает, что всё достигнуто".

Я согласна с Вами в оценках.
Но в тексте Паталога (а я уже читала два его текста) есть такое.... такое, которое пробивается сквозь все несовершенства.
Я б это передала так: от них не пахнет пОтом, но в них есть совершенно особенный вкусный воздух и гармоничная внутренняя жизнь. Он такой, какими должны быть, потому что родился и оформился-воспитался, как ребенок, в органичном и гармоничном мире автора - и поэтому он сам стал интересным, органичным и гармоничным.
Такие тексты естественны и вкусны. Если их выправить, облегчить, сцепить предложения по-другому - они потеряют свою особенную пластичность и эту затягивающую вязкость, которая (для меня) не недостаток, а кайф...
Пруст так же писал. Я после Пруста всегда ходила как после косяка - с блаженной улыбкой и ощущением, что побывала где-то... не помню точно, где, но там было классно и я видела что-то очень приятное.
Такой рассказ исправить - и испортить безвозвратно...

Вот, вспоминаю расссказы, которые прочла, и от всех, кроме пары-тройки, обрывки какие-то в мозгу носятся.
А вспоминаю этот рассказ - и ощущение, что заглянула в щелочку мира, в центре которого очень симпатичный и любимый герой.
Я считаю, что это главное.
А проверить и обусловить гармонию математикой никому не удавалось.
Разве что Бах...