Искусственный интеллект, И прочие приблуды Опции

[Fr0st Ph0en!x]

Что теоретически мешает ИИ получать информацию напрямую через ультразвуковое и инфразвуковое сканирование, инфракрасные сенсоры, радиолокацию, спутниковые системы? Причем одновременно? И, скажем, с разных концов континента, с разных континентов, с разных астрономических объектов? Даже если говорить исключительно о визуальном восприятии - у человека максимум два оптических сенсора, у ИИ их число потенциально не ограниченно. Где ж тут тотальное совпадение с человеком?

[kxmep]

Теоретически - все складно!
А практически: почему тогда у человека (как у единственного носителя разума) до сих пор нее развились все эти ультра и инфра? Тоже ж ведь не просто так.
Ту надо подумать...

[Fr0st Ph0en!x]

А почему у других животных развились многие из них? И безо всякого разума.
Впрочем, это уж причуды эволюции. А вот для ИИ изначально все эти техсредства может запросто обеспечить человек, безо всякой эволюции. Иная ситуация.
Суть-то в том, что в мире есть больше физических явлений, чем человек может воспринять напрямую. Говорит это лишь о том, что наше восприятие несовершенно.

[Эээх]

Поспорю с этим утверждением:

разум может быть только человеческий. "Совершенно иной" разум быть не может.

1) Первично бытие. Разум осознает себя самое - через бытие: его наблюдение и анализ.
2) Взаимодействие разума с бытием осуществляется посредством т.н. "органов чувств", сенсорное восприятие, обратная связь
3) Полностью локальный, самодостаточный (замкнутый сам на себя) разум невозможно в принципе
4) Обратная связь осуществляется тоже по строго определённым правилам и диктует качественные признаки восприятия: зрение, слух и т.д. Они взялись отнюдь не с потолка. Ну, вот такое у нас мироздание, которое имеет цвет, вкус и запах - физика, против нее не попрешь.

1) Угу. Вспоминаем реальных мауглей - где там разум? Осознали ли себя реальные выкормыши диких зверей? Тут ваше определение неполное.
2) Тут не поспоришь.
3) Тоже верно.
4) Как сказал Фенкс - сенсоры могут быть разными.

Смотрим далее - логика человека и образ действий человека основаны на восприятии им окружающего мира, так? Если мы предполагаем наличие иной окружающей среды для гипотетического разума и иной сенсорной системы, то вполне справедливо можем полагать, что этот разум будет другим.

[Кукольник]

Вот то-то и оно. Потому я и говорю, что машина у вас - не разумна в полном смысле слова.

А это что понимать под разумом. Но, опять же, он осознаёт себя как личность. говорил же - "Я не совершенен, я всего лишь создание рук человеческих". Он прекрасно понимает, кто он, и что он чего-то не может и не умеет, потому ищет выходы. Ну вот человек летать не умеет - так он наизобретал самолётов, и некоторые любят ощущение полёта с парашютом или просто на тарзанке. Было бы желание.

Не уловил параллели.

Я иел в виду, что есть такие ограничители - ну если не заложено, то не заложено. Если человек научится летать, размахивая руками, это будет уже не человек, а какой-то другой биологический вид. А именно ЭТОТ вид летать не умеет. Так и машина, в частности мой Кукольник.

а что вложить в машинку, чтобы она еще и знала, что такое мораль, воспитание, этика, умела вовремя останавливаться, знала, что такое аморфные понятия как честь и совесть, начнутся и проблемы.

Кукольник прекрасно знает, и проблем не испытывает

Как определить понятие вреда, во-первых? Если одно и то же действие может в одних ситуациях быть полезных, а в других - вредным? Или, допустим, на глазах робота один человек попытается убить другого - что тогда, роботу только самоуничтожаться, что ли?

у мэтра Азимова, кстати, есть множество рассказов, в которых как раз и обыгрываются всяческие противоречия, связанные с этими законами.

И на чем основан сей вывод? Разум равен способности лениться, что ли? А если, скажем, разуму самому будет интересно выполнить эту работу, чтобы получить новые знания и стать совершеннее?

Я тут вот подумал. Лень - это способ сохранить энергию. Когда человеку надоедает работать, первейшая причина - низкий уровень энергии, ну можно назвать её жизненным тонусом. Энергия накопится - захочется и работать, и делать что-то, именять себя и окружающий мир, и живое существо сделает всё, чтобы сохранить энергию. Машина - тоже.
Мой Кукольник, к примеру, всегда просчитывает такие линии развития ситуации, которые требуют меньше всего затрат. И сам постоянно "ленится" в холодильнике Восстанавливает энергию.

Я имел в виду не сон, а сны - т.е. не анабиоз, а сюжетные видения, иной раз совершенно невероятные, и тем не менее реальные. Практической пользы от них никакой.

а вы слыхали про осознанные сновидения?

Впоследствии ИИ просил себя уничтожить, а вовсе не хотел захватить мир или улететь в космос.

в рамках того мира, в котором он существовал, невозможно было ни улететь в космос, ни зОхватить мир. Соответственно, единственных выход - ...
А была бы возможность - он бы выбрал что-то другое.

А мы что - тово?.. мутанты?

так точно! Кроманьоны - мутанты, н овы не беспокойтесь, довольно скоро в масштабах развития биологического вида белая раса будет аккуратно вытерта. При помощи доминантных генов остальных рас

А практически: почему тогда у человека (как у единственного носителя разума) до сих пор нее развились все эти ультра и инфра?

у человека есть ясновидение, интуиция и так далее - тоже способ получения инфы, прямое подключение к Ноосфере.

[kxmep]

Вспоминаем реальных мауглей - где там разум? Осознали ли себя реальные выкормыши диких зверей? Тут ваше определение неполное.

Там социум отсутствовал.
О! развитие разума возможно только при взаимодействии с другими разумами. Привет теории происхождения человека из обезьяны!

[Mirasun]

у человека есть ясновидение, интуиция и так далее - тоже способ получения инфы, прямое подключение к Ноосфере.

Вся внимание, это ж какой орган задействован в подключении к ноосфере? И где это самое ясновидение расположено? И чей-то все прогрессивное человечество получает инфу через газеты, интернеты и иже с ними, а не помолясь и не помидитируя?

[Fr0st Ph0en!x]

Но, опять же, он осознаёт себя как личность.

Ога, т.е. для вас главный критерий - именно здесь. Понятно.
А как происходит процесс "осознания себя как личности"? Он продолжителен или одномоментен?

Я иел в виду, что есть такие ограничители - ну если не заложено, то не заложено. Если человек научится летать, размахивая руками, это будет уже не человек, а какой-то другой биологический вид. А именно ЭТОТ вид летать не умеет. Так и машина, в частности мой Кукольник.

Ну, это совсем другого плана ограничения. Пример, я считаю, совсем не показателен. Показательным примером мне видятся инстинкты, о которых я говорил несколько ранее.

у мэтра Азимова, кстати, есть множество рассказов, в которых как раз и обыгрываются всяческие противоречия, связанные с этими законами.

Я знаю. В том и дело. Правда, мне эти законы кажутся несостоятельными с самого начала, т.е. определить ими поведение разумного существа невозможно.

Энергия накопится - захочется и работать, и делать что-то, именять себя и окружающий мир, и живое существо сделает всё, чтобы сохранить энергию.

Логично.

О! развитие разума возможно только при взаимодействии с другими разумами.

Интересная мысль. Но у ИИ в этом плане тоже будет определенное отличие - у него есть изначальная база данных, которой нет у человека.

[Эээх]

Цитата(kxmep @ 20.6.2011, 23:27)
О! развитие разума возможно только при взаимодействии с другими разумами.

Интересная мысль. Но у ИИ в этом плане тоже будет определенное отличие - у него есть изначальная база данных, которой нет у человека.

Не интересная мысль. Доказанная эмпирическим путем.
Да, база данных будет. Но базу данных же надо еще интертрепировать. Постепенно движемся к возможнотси определения этических понятий для ИИ.
Но для начала вопрос: будет ли ИИ испытывать чувства?

[Fr0st Ph0en!x]

Да, база данных будет. Но базу данных же надо еще интертрепировать.

А он не сможет сам? Если, допустим, в базе будет множество художественных произведений, материалы по истории, психологии, социологии, религиозные тексты?

Но для начала вопрос: будет ли ИИ испытывать чувства?

Думаю, что да. Т.к. многие чувства - продукт сознания, а не тела.

[Кукольник]

Вся внимание, это ж какой орган задействован в подключении к ноосфере?

моцк, определённые его разделы

И чей-то все прогрессивное человечество получает инфу через газеты, интернеты и иже с ними, а не помолясь и не помидитируя?

потмоу что это природный ограничитель. Постепенно количество людей, умеющих подключаться к ноосфере, увеличится, но пока рано. Иначе перегрызёмся, как крысы.

[Эээх]

А он не сможет сам? Если, допустим, в базе будет множество художественных произведений, материалы по истории, психологии, социологии, религиозные тексты?

А как определить императивы добра и зла? По книжке "Что такое хорошо и что такое плохо?" Не иронизирую, действительно не вижу варианта. Только с помощью наставника или погружения в социум.

[maika]

моцк, определённые его разделы


потмоу что это природный ограничитель. Постепенно количество людей, умеющих подключаться к ноосфере, увеличится, но пока рано. Иначе перегрызёмся, как крысы.

Не поняла. Люди перегрызутся, если научатся подключаться к ноосфере? Почему???

[Кукольник]

потому что как минимум вы будете видеть как на ладони, как к вам относится любимый муж или родные дети, и что думает о вас лучшая подруга

[Fr0st Ph0en!x]

А как определить императивы добра и зла?

Ну, так есть же огромный культурный пласт, фактически целиком посвященный этой теме.

[maika]

потому что как минимум вы будете видеть как на ладони, как к вам относится любимый муж или родные дети, и что думает о вас лучшая подруга

И что? Я это и сейчас вижу.
Напротив, мне кажется: если все подключатся к ноосфере,
проще станет понимать друг друга, потому что ноосфера - это разум, и если он станет ОБЩИМ- что в этом плохого?
Это все равно что мысли читать. А тогда - какие ссоры? Ссоры и раздоры на 95 % происходят от того, что люди не ПОНИМАЮТ другого
человека, а исходят из своего ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о том, что другой человек имел в виду. Эти представления почти всегда ошибочны.

[Эээх]

Ну, так есть же огромный культурный пласт, фактически целиком посвященный этой теме.

Уточню: как определить, что добро - это хорошо, а зло - это плохо? Допущу, что самообучающийся ИИ усвоил "огромный пласт" и может с легкостью определить, где бобры, а где ослы. Но где те критерии, что определят его "модус вивенди"? Может быть я загоняюсь, но мне кажется это существенным.

[Кукольник]

И что? Я это и сейчас вижу.

святая наивность

Напротив, мне кажется: если все подключатся к ноосфере, проще станет понимать друг друга, потому что ноосфера - это разум, и если он станет ОБЩИМ- что в этом плохого?

ну вот представьте. Понравился мне брутальчик очередной. Так бы он хопа! и сразу бы увидел мои грязные мысли да и сбежал бы от меня. А так - я вошёл к нему в доверие, окрутил, охмурил, в постельку положил. Он сам не понял, как так получилось
А всё благодаря блаженному неведению.
Так что всем в Ноосферу сейчас нельзя. попозже, когда не будет секса, размножения, денег, карьеры и тому подобного - тогда можно и всем. но это вряд ли будут люди. Это будет уже что-то другое.

[Эээх]

Модераторы, пора Ноосферу выделять в отдельную тему Кстати, темка-то интересная и с точки зрения фантастики.

[Fr0st Ph0en!x]

Уточню: как определить, что добро - это хорошо, а зло - это плохо?

Дык он на то и разум, чтобы определенные выводы делать на основе имеющихся данных. Хотя согласен, что в этом случае его представление о добре и зле может сильно отличаться от человеческого.