Пост^n апокалипсис, постпостпостпост(пост)апокалипсис Опции

[Серый Манул]

Вот именно. Чтобы её сделать - надо до этого "дорасти".

Ссылок дать не могу. Все мои знания из книг (бумажных).

А чего рости? Нужны лишь большие ресурсы. Процессы ее получения просты. Но процесс очень трудоемок.

вот с чего вы интересно это взяли?
Процедура обогащения урана либо жутко энергоемка и при этом примитвна, либо требует очень высококласного специалиста.
Высоких технологий там в полном понимании этого слова то и нет. Проблемму представляет не получение одного заряда а промышленное получение материала тоннами в месяц.
Иначеб ЮАР влегкую не решила вопрос обогащения(причем именно в промышленных масштабах) а один любознательный студентик не довел общую массу полученного им U-235 до ста слишним грамм в обчной институтской лаборатории
(для несведующих - критическаґ масса составляет порядка 0,5 -0,6 кг)

С отражателями*. Поговаривают мир на пороге ядерного терроризму. Смысл в том, что бомбу можно сделать более примитивными методами. Но это очень долго, нужны рабы-смертники.

[Серый Манул]

Вот вы упертые. При чем тут высокие технологии. Дорасти - значить понять, что можно сотворить с ураном и самому при этом остаться в живых. Это и сейчас знают единицы, а вы говорите примитив.

Примитив полнейший. Атомная энергетика в нынешнем виде грубая и неотёсанная. Она красива лишь в мелочах, но в целом страшная химера. Ее надо дорабатывать.

Один факт того, что КПД не более 40% говорит о неэффективности и грубости технологии.

А амфоры на дне морей, которые находят о сих пор? А космический мусор? Да много чего еще? Человек щас столько понастроил, столько понамусорил, что, уверен, если мы все сейчас, вдруг, просто исчезнем, через 2000 лет от нас останется гораздо больше, чем от древних людей сейчас. Что за погребальная песнь археологии возможного будущего? )))

Космический мусор за тысячалетии упадет на землю. Амфоры еще найти надо. Мы говорим не о 2к лет, а о 10+

[Денис Овчаров]

Что примитивна - я тут поспорю. Вот поместить бы вас в лесу рядом с горой, содержащую урановую руду без всяких, даже примитивных средств производства. Да же тоже самое стальное кайло (кирка), если рассматривать его как результат многих технологических процессов - не такое уж и примитивное изделие.

Мы говорим не о 2к лет, а о 10+

Какая стоянка первобытных людей на территории России самая древняя?

По этому вопросу между археологами идут острые споры. Ведь лозунг каждого археолога: «Древнее, древнее, еще древнее!» Одна из самых древних стоянок открыта на Южном Урале на длинном мысу озера Ташбулатовского. Она так и называется — Мысовая. Здесь сохранились поселения многих тысячелетий. Самые поздние— это остатки поселений энеолита. В них жили около 5—6 тыс. лет назад. Ниже сохранились развалины землянки неолита. Здесь жили люди около 8 тыс. лет назад. Еще ниже — мезолитическая стоянка 10-ты-сячелетией давности. И наконец, под мезолитическим слоем начали попадаться орудия, которые до сих пор ни па Урале, ни в Сибири не находили. Это были остроконечники и скребла, которые делали неандертальцы в Европе и Азии. Наконец-то нашлись следы человека древнекаменного века на Урале. Но дальше пошли совсем непонятные находки. После того как осторожно сняли почву, глину, щебень с находками неолита, мезолита и мустье, стали попадаться орудия, которые лежали прямо на скалах под слоем глины и почвы. Эти орудия были совсем выцветшими, белесыми. Такую белесость называют патиной. Патина образуется на камне, если он очень долго лежит на поверхности под солнцем и ветром. На яшме следы такого выветривания образуются медленно. Ведь яшма очень твердый материал, она уступает по твердости только алмазу и корунду. Орудия, сделанные 12 тыс. лет назад, выглядели совсем свежими, как будто бы сделанными вчера. А на орудиях нижнего слоя — такая густая патина. Значит, она могла образоваться, только если орудия пролежали на поверхности не десятки, а сотни тысяч лет. Сколько же тысяч лет пролежали патизированные орудия из нижнего слоя Мысовой?
Какой-то ответ можно было дать по форме орудий. Это были орудия, сходные с теми, которые были найдены вверху слоя II Ол-Дувая. Это были знаменитые ашельские рубила, скребла, нуклеусы, пики. Некоторые орудия были оббиты, как чоппинги, с одного конца. Однако это еще не были рубила, а только первые попытки сделать их. В расщелине скалы под мезолитическим слоем— следы жилища. Расщелина была углублена в скалу на 2 м. Видимо, здесь было устроено жилище первобытного человека.
Давайте подвинемся еще на пару десятков кило-лет )))
Плохо, что спойлеров тут нет.

[Серый Манул]

Физики могут как угодно гордиться своими достижениями, но по факту, теорфизика для практического применения бесполезна. Физические установки все грубые и неотесанные. Работают на примитивных процессах.

Что примитивна - я тут поспорю. Вот поместить бы вас в лесу рядом с горой, содержащую урановую руду без всяких, даже примитивных средств производства. Да же тоже самое стальное кайло (кирка), если рассматривать его как результат многих технологических процессов - не такое уж и примитивное изделие.

Урановую руду без химии не вскрыть. Урановая руда одна из самых трудно вскрываемых.

Я говорю о примитиве методах, которые в совокупности дает очень сложное производство.

[moiser]

А чего рости? Нужны лишь большие ресурсы. Процессы ее получения просты. Но процесс очень трудоемок.

Никак не поймете. Нельзя смотреть на эти вещи с высоты наших знаний. Если вам трудно это сделать, то возьмите какую-нибудь отрасль или древний манускрипт и попытайтесь разобраться в этом. Поверьте - через полчаса вы достигните желаемого результата - почувствуете себя очень древним

[Серый Манул]

Никак не поймете. Нельзя смотреть на эти вещи с высоты наших знаний. Если вам трудно это сделать, то возьмите какую-нибудь отрасль или древний манускрипт и попытайтесь разобраться в этом. Поверьте - через полчаса вы достигните желаемого результата - почувствуете себя очень древним

Не понимаю, что вы имеете в виду. Раскройте более широко свою мысль. Мысль через инет пока читать не умею

[Денис Овчаров]

Я говорю о примитиве методах, которые в совокупности дает очень сложное производство.

Вот это-то и есть главное противоречие.

[moiser]

Рассуждая о древних, мы невольно пытаемся поставить себя на их место, а вот этого как раз делать не стоит. Почему так? Постараюсь объяснить.
Они могли пойти по совсем другому пути развития цивилизации и делали это руками природы.
Вот, допустим, пирамиды. Ученые морщат лоб в поисках разгадки - как это было построено. Даже современными средствами это сделать в такой срок невозможно.
Сделаем прикид в сторону селекции. Могли древние вырастить гигантов? Могли. Вот вам готовые роботы. Причем с мозгами.
Возможно в этом плане они были гораздо способнее нас. Меня всегда удивляли собаки. Наверно единственное животное, способное понимать нас и умереть за хозяина. Может это тоже их работа? Если посмотреть глубже, то открывается и вовсе умопомрачительная технология. Но это проще подать в рассказе.

[Денис Овчаров]

Вот, допустим, пирамиды. Ученые морщат лоб в поисках разгадки - как это было построено.

Да из известкового (гипсового) бетона они были построены ))) Обычный монолит.
Открытие И. Давидовича: пирамиды построены из бетона
Ну, право, зачем рушить такую красивую сказку о вмешательстве "иных" ? )))

[Серый Манул]

Вот это-то и есть главное противоречие.

Cами методы простые, там раздробить, тут кислоту подать, там профторировать, а вон там в центрифужный каскад....
Но в итоге, это очень мощная технологическая база, дохреналион энергии и ресурсов.

Говорят пирамиды сделаны из геополимера, они отливали куски. Вполне правдоподобно.

Да из известкового (гипсового) бетона они были построены ))) Обычный монолит.
Открытие И. Давидовича: пирамиды построены из бетона
Ну, право, зачем рушить такую красивую сказку о вмешательстве "иных" ? )))

Не бетон, а геополимер.
Весьма перспективный материал. А че добавил воду в порошок из спецминералов, и получил самый настоящий камень.

[Денис Овчаров]

геополимер

Это просто одно из красивых названий. Египтяне использовали местные вяжущие, что под рукой (ногой) было. ну, подбирали еще фракции определенных пород для наружного слоя и внутреннего объема. Коме того, если на блоках видны следы опалубки и циновок - это дополнительный плюс в сторону этой гипотезы (а таких плюсов еще очень много)

[silverrat]

Мне кажется, даже пластик не выдержит десятки тысяч лет. Истрется в пыль.

Обычный пластиковый пакет может выдержать очень долго. Вообще современная цивилизация создала много фигни, которая совершенно не разлагается.

Атомные бомбы это примитив. Просто мы их считаем "высокими" технологиями. Вообще все нынешние технологии примитивны.

Правда штоле? Смешно. Даже спорить не хочу, ибо чепуха.

[silverrat]

Примитив полнейший. Атомная энергетика в нынешнем виде грубая и неотёсанная. Она красива лишь в мелочах, но в целом страшная химера. Ее надо дорабатывать.
Один факт того, что КПД не более 40% говорит о неэффективности и грубости технологии.

Ваш юношеский максимализм меня умиляет. При чем тут КПД? КПД паровоза был невероятно низкий, но изобретение парового двигателя было прорывом человечества в НТР.

Космический мусор за тысячалетии упадет на землю. Амфоры еще найти надо. Мы говорим не о 2к лет, а о 10+

Кто вам это сказал?

[moiser]

Ну, право, зачем рушить такую красивую сказку о вмешательстве "иных" ? )))

Иных? Мы и не говорим о пришельцах. Старые цивилизации только.
Причем приходиться думать, что они все-таки были.
Вы почитайте ради интереса веды индийцев. У них ведь раньше богов не было и религия как таковая появилась сравнительно недавно и вот что интересно. Ясное, четкое понимание устройства вселенной. Это потом, Аристотель и иже с ним всё испоганили и исковеркали. Вот так.

[silverrat]

Говорят пирамиды сделаны из геополимера, они отливали куски. Вполне правдоподобно.

А какой КПД у пирамид? Практически нулевой. Зачем вообще любой цивилизации эти огромные сооружения, лишенные практического применения? Ну кроме той фигни, которую нацепили туда египтологи, чтобы выбивать бабло на исследование?

Я вообще не понимаю смысла в изучении пирамид. Лучше бы человечество занималось доработкой множества изобретений, которые не были доведены до практического применения даже за сто лет.

[Ну типа Я]

А амфоры на дне морей, которые находят о сих пор? А космический мусор? Да много чего еще? Человек щас столько понастроил, столько понамусорил, что, уверен, если мы все сейчас, вдруг, просто исчезнем, через 2000 лет от нас останется гораздо больше, чем от древних людей сейчас. Что за погребальная песнь археологии возможного будущего? )))

Я не совсем об этом. Что можно узнать по амфоре? Что люди умели лепить горшки и раскрашивать их. Наша фарфоровая посуда тоже долго проживет. И что о нашей цивилизации по ним узнают? Что мы умели лепить горшки и раскрашивать их. Космического мусора и на сотню лет не хватит. Если не ошибаюсь, максимальный срок жизни на любой орбите любого неуправляемого спутника 20 лет. Плюс сколько-то на везенье и случайности. Даже если найдут некие артефакты, вероятность передачи знаний практически нулевая, так же как и сведений о нашей цивилизации. Есть в Индии колонна из химически чистого железа. Хрен знает сколько ей тыщ лет и не ржавеет. И что, мы узнали как ее сделали? Мы даже не знаем кто ее сделал)
Т.е. диссертации конечно будут, а вот реальных знаний вряд ли.

[Денис Овчаров]

Вы почитайте ради интереса веды индийцев.

Щас этим и пытаюсь заниматься. Однако, что бы 100% быть уверенным, мне необходимо выучить санскрит )))
Понимаете, есть еще такие вещи, как спекуляции и интерпретации (прочитанного). Вот, к примеру, вернемся к пирамидам. Известно, что Геродот описал строительство пирамид, но это описание можно интерпретировать по-разному: с одной стороны как бы описаны машины для подъема глыб, но если посмотреть по-другому, то как бы, вроде и опалубка ))) Это и есть интерпретация. Вернее, эффект глухого телефона.
Пусть те же веды содержат "очень глубокие познания о вселенной". Тогда возникает вопрос: идут ли эти познания дальше наших нынешних знаний? Представьте, что веды задавали бы вектор научного поиска ))) Ан нет, сомневаюсь (наперед, правда). Вот, сделаем какое-то новое открытие, потом откроем какие-нибудь веды - ба, да вот же, тут же четко написано про это и как мы пропустили? Короче, вопрос, несут ли они нам новое знание, или в их текстах мы лишь узнаем уже добытое? )))
Но , для начала (прежде чем начать наступление на виманы), предлагаю почитать это )))
Х.С. Мукунда, С.М. Дешпанде, Х.Р. Нагендра, департамент авиатехники; А. Прабху, Р. Говиндараджу, инженерно-механический факультет, Индийский институт науки, Бангалор (Карнатака, Индия) Впервые опубликовано в: Scientific Opinion, 1974, p. 5–12.

[moiser]

Короче, вопрос, несут ли они нам новое знание, или в их текстах мы лишь узнаем уже добытое? )))

Вы неправильно рассуждаете.
Все эти знания только для вас и вы вольны их интерпретировать по-своему.
Эти знания помогут написать вам книгу. Понять что-то большее, что вы понимали до сих пор, но не следует это понимать как знания для человечества. Рано или поздно человечество само разберется что к чему и поверьте, вам не осилить это. Просто читайте, учитесь, старайтесь понять природу вещей и если вы писатель - излагайте свою точку зрения. Вот и всё. Большего вам не дано.
Я делаю тоже самое и не испытываю желания носиться с какой-либо идеей, внушая всем, что это истина. Я пишу. А уж потомки, если им будет до этого дело, разберутся.
Это как у Жюль Верна "Полет на Луну". До сих пор считают, сколько чего надо... И пусть считают.
Наша задача заставить их считать.

[Денис Овчаров]

Вы неправильно рассуждаете

Я думаю, что просто зашел не с той стороны (пытался как-то раскритиковать эти "тайные знания прошлого") Если смотреть на эти книги, как на источник вдохновения - то, пожалуй, да соглашусь. Это как смотреть на облака и увидеть в их форме, вдруг, необычайную схожесть с каким-то предметом или животным.
Конечно, я интересуюсь миром, в котором живу, но больше информации о нем мне дают современные книги. Древняя литература так же интересна, но лишь тем, как тогдашний человек воспринимал этот мир.( Вот всегда хотелось на какое-то время переселиться в тело древнего человека и с удивлением взирать на звездное небо, гадая, что это такое. Впрочем и сейчас передо мной стоят такие вопросы, ответы на которые мне пока не подвластны, если не заниматься всяким мифотворчеством ))) Но чаще стараюсь читать эти книги опосредственно, через аннотации, критику писателей-историков, философов и проч. - это более продуктивно, считаю.

если вы писатель - излагайте свою точку зрения

Увы, ах и нет. Если бы можно было просто выражать свою т.з., не облекая ее в причудливые формы и замысловатый сюжет (((( Хотя, нет, это кажется философией называется. А ну ка, где тут форум философов-фантастов? )))

[moiser]

Но чаще стараюсь читать эти книги опосредственно, через аннотации, критику писателей-историков, философов и проч. - это более продуктивно, считаю.

Конечно. Всё прочесть, да ещё и разобраться в этом - нереально. Берите лучшее..