Ведьма Опции

[talnik]

С Армстронгом вы практически угадали. Только помимо Луи, есть еще двое "идейных" вдохновителей. С Ли сложнее. Но вот со штанами ассоциации ни разу не возникало. Спасибо, что открыли такую сторону этих трех букв. Штаны тут ни при чем. Важен человек, ведь правда?

Сбасибо. Идиот.

[Пистон]

.

Нда-а. Каков, однако, спектр мнений по этому рассказу.
Вот и у меня впечатление сложилось своё, специфическое и неоднозначное.

В этом рассказе я увидел три то ли плана, то ли пласта.

Пласт первый.
В основу автор положил трагедию. Материнскую, женскую, человеческую.

Вы знаете, у меня в реале есть две давние знакомые, у которых погибли дети.
У одной 15-летний сын был найден повешенным в лесу. Уехал на сборы по спортивному ориентированию (тогда это называлось "охота на лис").
У второй полугодовалый первенец умер прямо у неё на руках, в момент кормления грудью.

Без психушки обошлось в обоих случаях, но нарушения психики, конечно, заметны. Притом, что обе образованны вплоть до степеней, успешно социализированы и в прошлом и в настоящем, имеют разносторонние интересы и таланты.

Первая – поспокойнее. И время для неё не остановилось. Вот только… её сыну сейчас было бы чуть за 40… так она не может слышать слово "внуки".
У второй – сложнее. Надрыв проглядывает почти всегда и почти во всём. При том, что впечатления истерички она на первых порах не производит.

Они не знакомы друг с другом, но есть у них одно общее.
Они хотят быть полезными людям. И стараются быть полезными.
Не всё получается гладко и не всё другими воспринимается складно, но – тем не менее.
И здесь переходим к…

… Пласту второму.
Вот и в этом рассказе героиня полезна и людям и природе.
У автора, может быть, нет в реале знакомых, переживших такую трагедию, но ноту эту он поймал и выразил точно.
И ещё – он соединил её со своей главной идеей. А главная идея большинства произведений А.Токарева – это Человек в единении с Природой.
В таком мире он и сам живёт, чувствует и понимает этот мир и хорошо о нём пишет (когда его не заносит в душевные сложности его персонажей и в штампованные "красивости").

Вот и в данном случае – "природоохранная деятельность" героини и есть та самая польза Большому Миру Человека и Природы.
А элементы мистики (кроме одного) тут вписались удачно. Не мешают.


Вообще тема эта (человек в единении с природой) – большая и очень важная.
Недаром она раньше тесно смыкалась с темой патриотизма.
Ну, если отбросить присущую официозу патетику, то, в общем-то, так и получится: малая родина – это шум леса, и рыбалка, и человек, для которого всё это – родное и необходимое.


Пласт третий.
Но в какой-то момент автор потерял ноту.
И реализация большой и важной темы обернулась примитивной "байкой после третьего стакана".

А то и того пуще – типа как заплутавший охотник "ездит по ушам" да на жалость давит пышногрудой хозяюшке на далёком хуторе, чтобы, значитца, "поплыла" да размякла…

А знаете, откуда взялось вот это последнее впечатление? Да из концовочки:

Видели и не раз, как в яркое полнолуние шла по той поляне высокая женщина, держа за руку мальчика, а рядом кот здоровенный семенил, с вороном на спине…

… Вам кажется, что это трагическо-мистическо-романтическая картинка? Не-а.
Подобных "проходов all the Kingsmen - всей королевской рати - под серебряной (или полной) луной" уже наштамповано – мегатонны.
И от них уже хочется морщиться.

Ибо это – неестественно имплантированная "красивость", а на самом деле – дешёвка.

Примерно как – вот когда повезли челноки массово из Китая цветные тряпицы, и вот берёт в руки наша по той поре неизбалованная женщина нечто вишнёвое с блестяшками и говорит дрогнувшим голосом: "Ах! как красиво!"
Тогда как элементарно видно: тряпица та – безвкусица и одноразка.

Вот и у Вас, Александр, при такой-то большой и нужной теме и при её в целом умелом выражении, видно неуёмное стремление в почти каждое произведение вставлять некие штампованные безвкусные "блестяшки".
И при этом "нормальную советскую литературу" поминаете…

Если эти "блестяшки" Вы вставляете специально, типа "крючка" - то напрасно Вы это делаете.
Читателя надо "приподнимать", в этом вроде как одна из миссий писателя.
А Вы потворствуете безвкусице.

А если сами не замечаете, что это штампованная безвкусица, - тогда это совсем грустно.


А под конец – практический совет.
Если этот "проход под луной" Вам сильно дорог и убирать его не хотите, то – не представляйте больше этот рассказ отдельно.
Включайте его в сборники, но – молча.
В сборнике он будет уместен: типа, в Большом мире человека и природы есть и вот такие картины.
Но когда отдельно – это получается или на жалость давить впечатлительным хозяюшкам, или обесценивать человеческую трагедию ради пьяной болтовни.
Честно говоря, именно таким и было моё первое впечатление после прочтения.

.

[Lee Armstrong]

Lee - это женское имя. Lee Armstrong - есть такая американская актриса)))

Вот оно как, а я и не знала про актрису( Ну, что поделать. Спасибо за информацию.

[talnik]

Но когда отдельно – это получается или на жалость давить впечатлительным хозяюшкам, или обесценивать человеческую трагедию ради пьяной болтовни.
Честно говоря, именно таким и было моё первое впечатление после прочтения.


Сурово, но честно. Да, заниженная планка, попса, сериальный синдром. Под усредненного российского человека. Но, думаю, здесь - на грани, между совсем уж пошлостью и обычной историей. Проходной текст для газеты. Вряд ли он будет замечен, и даже, если прочтут, не нанесет вред. Интересно было бы Ваше мнение о старом тексте - "Пощечина".
Возвращаюсь к теме путем редактирования. Более того, пишу сейчас гладкозализанно целанаправленно, ибо сам нагляделся и начитался российской прозы с чеховским вопросом в финале. Да, я сторонник Голливуда, поскольку хэппи энд, желательно умный, созидателен. Не оставалось ли у Вас после просмотра отечественного фильма - гадость и неясность? Все понимаю: гамбургский, лейпцигский счет, высокая литература... Даже, ругая Донцову, понимаю - часть читателей на ее стороне. В своей работе стараюсь, как у врачей, - не навреди. Старею. По крайней мере, тексты про природу скоро будут актуальны. А как мне сказал покойный Леха Бахтин (когда еще был жив), мне спокойно можно умирать после изданной одной книги. Ее нет в интернете. Понятно, что у нее, книги, и свой читатель, может быть, не столь искушенный, как Вы. Извините.
Забыл добавить. Странное отношение у Вас к текстам совершенно беспомощным. С оценкой - плюс. Может, там и надо подсказать?

[talnik]

.

Нда-а. Каков, однако, спектр мнений по этому рассказу.
Вот и у меня впечатление сложилось своё, специфическое и неоднозначное.

В этом рассказе я увидел три то ли плана, то ли пласта.

Пласт первый.
В основу автор положил трагедию. Материнскую, женскую, человеческую.

Вы знаете, у меня в реале есть две давние знакомые, у которых погибли дети.
У одной 15-летний сын был найден повешенным в лесу. Уехал на сборы по спортивному ориентированию (тогда это называлось "охота на лис").
У второй полугодовалый первенец умер прямо у неё на руках, в момент кормления грудью.

Без психушки обошлось в обоих случаях, но нарушения психики, конечно, заметны. Притом, что обе образованны вплоть до степеней, успешно социализированы и в прошлом и в настоящем, имеют разносторонние интересы и таланты.

Первая – поспокойнее. И время для неё не остановилось. Вот только… её сыну сейчас было бы чуть за 40… так она не может слышать слово "внуки".
У второй – сложнее. Надрыв проглядывает почти всегда и почти во всём. При том, что впечатления истерички она на первых порах не производит.

Они не знакомы друг с другом, но есть у них одно общее.
Они хотят быть полезными людям. И стараются быть полезными.
Не всё получается гладко и не всё другими воспринимается складно, но – тем не менее.
И здесь переходим к…

… Пласту второму.
Вот и в этом рассказе героиня полезна и людям и природе.
У автора, может быть, нет в реале знакомых, переживших такую трагедию, но ноту эту он поймал и выразил точно.
И ещё – он соединил её со своей главной идеей. А главная идея большинства произведений А.Токарева – это Человек в единении с Природой.
В таком мире он и сам живёт, чувствует и понимает этот мир и хорошо о нём пишет (когда его не заносит в душевные сложности его персонажей и в штампованные "красивости").

Вот и в данном случае – "природоохранная деятельность" героини и есть та самая польза Большому Миру Человека и Природы.
А элементы мистики (кроме одного) тут вписались удачно. Не мешают.


Вообще тема эта (человек в единении с природой) – большая и очень важная.
Недаром она раньше тесно смыкалась с темой патриотизма.
Ну, если отбросить присущую официозу патетику, то, в общем-то, так и получится: малая родина – это шум леса, и рыбалка, и человек, для которого всё это – родное и необходимое.


Пласт третий.
Но в какой-то момент автор потерял ноту.
И реализация большой и важной темы обернулась примитивной "байкой после третьего стакана".

А то и того пуще – типа как заплутавший охотник "ездит по ушам" да на жалость давит пышногрудой хозяюшке на далёком хуторе, чтобы, значитца, "поплыла" да размякла…

А знаете, откуда взялось вот это последнее впечатление? Да из концовочки:


… Вам кажется, что это трагическо-мистическо-романтическая картинка? Не-а.
Подобных "проходов all the Kingsmen - всей королевской рати - под серебряной (или полной) луной" уже наштамповано – мегатонны.
И от них уже хочется морщиться.

Ибо это – неестественно имплантированная "красивость", а на самом деле – дешёвка.

Примерно как – вот когда повезли челноки массово из Китая цветные тряпицы, и вот берёт в руки наша по той поре неизбалованная женщина нечто вишнёвое с блестяшками и говорит дрогнувшим голосом: "Ах! как красиво!"
Тогда как элементарно видно: тряпица та – безвкусица и одноразка.

Вот и у Вас, Александр, при такой-то большой и нужной теме и при её в целом умелом выражении, видно неуёмное стремление в почти каждое произведение вставлять некие штампованные безвкусные "блестяшки".
И при этом "нормальную советскую литературу" поминаете…

Если эти "блестяшки" Вы вставляете специально, типа "крючка" - то напрасно Вы это делаете.
Читателя надо "приподнимать", в этом вроде как одна из миссий писателя.
А Вы потворствуете безвкусице.

А если сами не замечаете, что это штампованная безвкусица, - тогда это совсем грустно.


А под конец – практический совет.
Если этот "проход под луной" Вам сильно дорог и убирать его не хотите, то – не представляйте больше этот рассказ отдельно.
Включайте его в сборники, но – молча.
В сборнике он будет уместен: типа, в Большом мире человека и природы есть и вот такие картины.
Но когда отдельно – это получается или на жалость давить впечатлительным хозяюшкам, или обесценивать человеческую трагедию ради пьяной болтовни.
Честно говоря, именно таким и было моё первое впечатление после прочтения.

.

Ладно. Убедили. Начну переосмыливать. Вчера - с водки. Сегод Нет. ворвался сын и простые вещи подсказал. Утром - надо на учебу, мне - на работу.

[Пистон]

Сурово, но честно. Да, заниженная планка, попса, сериальный синдром. Под усредненного российского человека. Но, думаю, здесь - на грани, между совсем уж пошлостью и обычной историей. Проходной текст для газеты. Вряд ли он будет замечен, и даже, если прочтут, не нанесет вред.

Явного вреда, конечно, не нанесёт.
И всё же потворствование безвкусице, тем более печатным словом, тем более автором, который у "усреднённого" и "околоприродного" российского читателя вполне может вызвать доверие, - не есть гут.
Даже в коммерческом писательстве, даже в заведомо "проходных" текстах вполне можно и "крючочком цепануть" и в то же время чуть "подтянуть" читателя.
Вопрос техники и, простите, культуры. Точнее, осознания самим собой той самой "миссии". Но не обязательно в смысле высоких слов, а как некоего внутреннего принципа.
Впрочем, не буду повторяться. К тому же тут целая ветка есть на тему, очень близкую к этим вопросам.

Интересно было бы Ваше мнение о старом тексте - "Пощечина".

Посмотрю попозже. ))
А сейчас вспомнил, что уже начинал было отзыв на вещь, к которой, как я понял, у Вас особое отношение - на "Копчёного и Шамана".
Тогда меня отвлекли обстоятельства, но завтра, видимо, закончу.
Так что готовьтесь.
Похвалю изрядно, но и пистон будет вставлен преогромнейший. И Вы очень удивитесь - какой именно и за что.

Более того, пишу сейчас гладкозализанно целанаправленно, ибо сам нагляделся и начитался российской прозы с чеховским вопросом в финале. Да, я сторонник Голливуда, поскольку хэппи энд, желательно умный, созидателен. Не оставалось ли у Вас после просмотра отечественного фильма - гадость и неясность? Все понимаю: гамбургский, лейпцигский счет, высокая литература...

Драматизм и психологическая точность - совсем не противоречат хэппи-энду. Это раз.

Второе. Хэппи-энд - да, нужен (конечно, там, где иное не предопределено основной задумкой).
Он нужен всей нашей атмосфере, многие десятилетия не избалованной каким бы то ни было "хэппи".
Под отечественным фильмом Вы какой имели в виду - современный или советского времени?
Современные я просто не смотрю, за редчайшими исключениями.
Но и в фильмах (и книгах, и песнях) предыдущего исторического периода было немало скрытого отрицательного посыла.
Радость, как практически повседневная потребность человека, попросту отрицалась.
Одно сплошное "преодоление". А жить когда?
Вот помните песню:
"... Чтоб порой от жизни получать
Радости скупые телеграммы..."

Да почему "порой" и почему "скупые"?
Просто какое-то программирование на серую зажатую жизнь.

И не надо про "тяготы", "объективные трудности" и пр. Это очевидно. Я сам - сын фронтовика, так что многое через себя пропустил и дух того времени чувствовать умею, я вырос с ним.
Я про настрой говорю.
Про то, что неполноценна душа человеческая без постоянных, больших или малых, притоков радости.
Хотя бы от понимания, от добрых слов, от реальных (а то и - пускай придуманных) положительных перспектив.
Беды и огорчения всё равно будут, но нельзя только ими душу развивать.
Так что Вы правы - хэппи-энд созидателен.

. В своей работе стараюсь, как у врачей, - не навреди. Старею. По крайней мере, тексты про природу скоро будут актуальны. А как мне сказал покойный Леха Бахтин (когда еще был жив), мне спокойно можно умирать после изданной одной книги. Ее нет в интернете. Понятно, что у нее, книги, и свой читатель, может быть, не столь искушенный, как Вы. Извините.

К "не навреди" Вы пришли, как я понимаю, не сразу и не столь давно.

В старых работах бывал и иной подход.
Например, про несчастного бухгалтера - очень злой текст. От первой до последней буквы - злой.
Я был почти шокирован тем, что Вы его как "Юмор" обозначили.
Смеяться там не над чем и не над кем. Там драма маленького человека в чистом виде.
Только, в отличие от Чехова, ему не сочувствует даже автор.
Автор, вместе с легко представимой стаей "настояшшших мужуков", клюёт и отпихивает этого человечка, как слабую или больную птицу.
Вот так мне прочиталось.
Потому и не стал там комментировать. Чтобы ко злу не добавлять зло, не перегружать ноосферу негативом.

Но теперь - прошло время, Вы заговорили о старости, о смерти, о "не навреди".
Да уж, что может быть важнее, чем создавать и беречь доброту в мире людей.

"А помирать нам рановато -
Есть у нас ещё дома дела."
(с)

Забыл добавить. Странное отношение у Вас к текстам совершенно беспомощным. С оценкой - плюс. Может, там и надо подсказать?

А я не шаблон ходячий.
Умею планку ту самую - дифференцировать.

Вообще - Вы про какие беспомощные тексты?
Про те из своих, которые Вы и сами считаете "проходными", "сырыми", или про тексты других авторов?

Если про Ваши - ну так, хоть я и уделал "Русалку" к такой-то матери, но ведь сколько там подсказок, сколько "подтаскиваний" к направлению доброй сказки...
Я отпистонил "речь с трибуны ООН" )) - так сколько там советов - как разгрузить центральный монолог. И не только об этом.
Вот они и плюсы.
"Ведьму" оценил тоже с плюсом. Концовку только переделайте. Пусть там будет какая-то реакция от "статистов". А то получилось, что все их осмысленные действия - водки попить.
А уж Вашу основную тему выделил и оценил - см. выше.

А что касается текстов других авторов - так я же вижу и основной посыл и потенциал автора.
Если посыл - добрый, а автор может писать сильно, но просто где-то не "докрутил", а то и концептуально споткнулся, - тогда можно и по деталям подсказать, и по концепции врезать - автор поймёт и, возможно, доработает, или хотя бы задумается.

А если посыл-то есть, а техника - пшик, то детальную критику (особенно в моей манере ) такой автор может и не воспринять как рабочую.
Скорее воспримет как укол.
И вот тут вступает в силу то самое "не навреди". Ответить добрым посылом, чтобы не зажался, чтобы писать не бросил.
Ведь если человек взялся за перо да с добрым посылом - человеческому миру станет немного теплее. Пусть не сейчас, пусть немного позже.
А пока... вот я с детства был против методы обучения плаванию "бросить в воду - и выплывай как знаешь".
Если есть возможность - плавать надо учить, бережно поддерживая под пузико.

.

[Лилэнд Гонт]

А-А, забыл уточнить, что и голова бывает иногда деревянная.

А да-да... Но я теперь знаю что бывают и члены союза писателей, которые делают такие синтаксические и стилистические ошибки, коих не делают даже... многие

[Лилэнд Гонт]

На подоконнике...
...около лампы сидел большой носастый кот...
...он спрыгнул куда-то в глубь дома.

То есть глубь дома была сразу под подокоником? Или кот умел так далеко прыгать, что запрыгнул сразу с подоконинка в самую глубь?
Может правильней было бы написать: кот спрыгнул на пол и счез где-то в глубине дома?

Вы меня, конечно, извините, но мне просто кажется что у вас очень слабый текст в палне стилистики, языка, синтаксиса и т.п.
А идея интересная.

[talnik]

А то получилось, что все их осмысленные действия - водки попить.

Вообще-то рыбу ловили. Переделывать поздно уже. Если только Игорь вырежет, редактор..
Hello Александр,
Александр, отличная вешь! Прочитал на одном дыхание. Спасибо!
Игорь

Tuesday, October 18, 2011, 12:19:15 PM, you wrote:

[talnik]

Смеяться там не над чем и не над кем. Там драма маленького человека в чистом виде.
Про себя писал. По крайней мере, как тогда себя чувствовал, в 90-е.

[talnik]

А пока... вот я с детства был против методы обучения плаванию "бросить в воду - и выплывай как знаешь".
Если есть возможность - плавать надо учить, бережно поддерживая под пузико.

Мне с самого детства пришлось выплывать самому, а потом еще и буквально: на воде, из-подо льда, самому спасаться, других спасать, принимать помощь, когда смертью пахнет.
Сержант Советской Армии многое должен был уметь. И, наверное, сейчас сказать, что в армию сам пошел, выглядеть будет... В общем, - слабоумный. Что касается фильмов и прозы, то советские вещи, несмотря на дикую заидеологизированность, могли давать импульс. Константин Паустовский, совершенно сейчас забытый, Виктор Астафьев и т.д.

[talnik]

То есть глубь дома была сразу под подокоником? Или кот умел так далеко прыгать, что запрыгнул сразу с подоконинка в самую глубь?
Может правильней было бы написать: кот спрыгнул на пол и счез где-то в глубине дома?

Вы меня, конечно, извините, но мне просто кажется что у вас очень слабый текст в палне стилистики, языка, синтаксиса и т.п.
А идея интересная.

Тут, скорее, с идеей - проблемы, на раз надо было написать... Что касается языка.. Нормальный, вроде, литературный. Если угодно - компьютерный - то на сайте и форуме его хватает.

[Пистон]

Вообще-то рыбу ловили. Переделывать поздно уже.

Да вот ушла рыба на далёкий задний план. Забылась. Уж на что я въедливо читаю - а забылась.
Я не случайно рыбаков этих "статистами" назвал.

. Переделывать поздно уже. Если только Игорь вырежет, редактор..
Hello Александр,
Александр, отличная вешь! Прочитал на одном дыхание. Спасибо!
Игорь

У редактора своё вИдение и свой интерес. Именно - чтоб хозяюшки растрогались. И - ждали бы ещё историй. В этой газете.

Мне с самого детства пришлось выплывать самому, а потом еще и буквально: на воде, из-подо льда, самому спасаться, других спасать, принимать помощь, когда смертью пахнет.
Сержант Советской Армии многое должен был уметь. И, наверное, сейчас сказать, что в армию сам пошел, выглядеть будет... В общем, - слабоумный.

Тоже "возвращенец с того света". Тоже сам в армию пошёл. Тоже сержант. И своим приказом "вынул" десяток молодых из кузова самосвала (без заднего борта), в котором пьяный подполковник собрался их "транспортировать" по сопкам.
Подполкан обещал сгноить сержанта-москвича на дальней точке (с особым климатом, масло дважды в день) и домой - в последнюю партию. Так и сталось. А я улыбнулся.

Что касается фильмов и прозы, то советские вещи, несмотря на дикую заидеологизированность, могли давать импульс. Константин Паустовский, совершенно сейчас забытый, Виктор Астафьев и т.д.

Могли. Главным образом - импульс человечности. На фоне горечи времени.
Ещё вспомнил бы незаслуженно малоизвестного В.Гроссмана.
Без человечности нет человека. Но мы говорили о "хэппи", о простой радости. Которая - созидательна.

.

[talnik]

"А помирать нам рановато -
Есть у нас ещё дома дела."
(с)
Стопроцентно. Первый лед - вот-вот... Прозрачный, под ним еще водоросли, где не опали. Рыбалка... Пусть не знаете, - целый мир.

[talnik]

У редактора своё вИдение и свой интерес. Именно - чтоб хозяюшки растрогались. И - ждали бы ещё историй. В этой газете.
Хозяюшки здесь не совсем те. У них - ружья, маломерные суда. Не знаю. Сентиментальны могут все. Кот у меня заболел, Феликс. Не было у меня никого ближе. Понятно, что сыновья, но они здоровы. Когда после катетра, крови с мочей, таблеток, ушел он. Я знаю - они уходят "Крещение", были слезы на глазах. Неприятно плакать. Но он здоров. Ноосфера перенасыщена, да. Но, уверен, там есть место им, живым и честным.

[talnik]

и домой - в последнюю партию. Так и сталось. А я улыбнулся.
Спасибо, товарищ сержант. Спасибо за трудную для меня правду (только там узнаем). (Нет, не только за это. Редакция. В целом, если объективно просмотрю, впрочем - уже составил мнение, согласен) .Последняя партия - это тоже для меня. Последний залет, лычки с погон, развод части, блестящие хромачи полкана - а там лучшее время, второе рождение, лучшие рестораны Пензы, домой на белой Волге. А, забыл уточнить - Олимпиада в Москве. 80 год.

[talnik]

Подполкан обещал сгноить сержанта-москвича на дальней точке (с особым климатом, масло дважды в день) и домой - в последнюю партию. Так и сталось. А я улыбнулся.
Это, наверное, на Камчатке? В береговой охране? У нас масло давали утром. И дембеля- после приказа.

[talnik]

То есть глубь дома была сразу под подокоником? Или кот умел так далеко прыгать, что запрыгнул сразу с подоконинка в самую глубь?
Может правильней было бы написать: кот спрыгнул на пол и счез где-то в глубине дома?

Вы меня, конечно, извините, но мне просто кажется что у вас очень слабый текст в палне стилистики, языка, синтаксиса и т.п.
А идея интересная.

Уберите, пожалуйста, это аватар. Очень мрачный, не позитивный.

[talnik]

А да-да... Но я теперь знаю что бывают и члены союза писателей, которые делают такие синтаксические и стилистические ошибки, коих не делают даже... многие

Члены - тоже люди.

[Лилэнд Гонт]

Уберите, пожалуйста, этот аватар. Очень мрачный, не позитивный.

К сажалению не могу. Я настолько к нему привык, что я стал им, а он стал мной. )))

Члены - тоже люди.