Litmir - два года условно Опции

[Andrej]

В интернете тоже происходит связь 1:1. Один пользователь скачивает файл с одного сайта. Потом другой (опять 1:1), потом третий (снова 1:1). То же самое, что в оффлайне: я передаю книгу одному, он возвращает, я передаю другому, он возвращает и т.д. до бесконечности.
Так и происходило в 80-90-х, когда не было интернета: один покупал книгу или кассету с музыкой/фильмом, а потом все у него брали: читали, смотрели, слушали, переписывали! И это нормально. Интернет этот путь просто облегчил. Не более того.

[Andrej]

давать читать эл. копию книги никому, даже своим родным!

Номер закона, пожалуйста.

ПОЛУЧАТЬ ОТ ЭТОГО ВЫГОДУ

Про выгоду я не говорил. Веду речь о совершенно бесплатном распространении.

[Andrej]

он становится ярым противником пиратства, и клянёт мерзких пиратов, похитивших его "интеллектуальную собственность"

Спросите AlexCh об этом.

[Граф]

Бесполезный спор. Любители халаявы до пены у рта будут отстаивать свое право воровать чужую интеллектуальную собственность. Но, как только украдут у них, тут же переменят свои взгляды. Будут гневно вопить: "Воры! Украли! В тюрьму их!"
А нефига было!

[Граф]

Номер закона, пожалуйста.

См. договор между тем же Литресом и читателем (покупателем). Надеюсь, в Инете вас не забанили?

[Граф]

Графоман может быть двумя руками за подлых пиратов, которые делают ему рекламу. Но как только графомана первый раз печатают в бумаге, и он получает, хоть и маленькие, но деньги за свою "нетленку", он становится ярым противником пиратства, и клянёт мерзких пиратов, похитивших его "интеллектуальную собственность".

Верно, именно об этом я и говорю.

[Ну типа Я]

Номер закона, пожалуйста.

Это не в законе, а в пользовательской лицензии. Если нароете текст лицензии, то найдете там строчку "для личного использования" или что-то подобное.

Закон об авторском праве крайне неопределенный, что позволяет его использовать не факту нарушений, а по желанию правообладателя. Строго говоря, если вы купили книжку (в любом виде) и ее прочитает ваша жена или дети, то это уже злостное нарушение авторского права - лишь некоторые продавцы упоминают что-то вроде "для домашнего/семейного просмотра", почти все говорят о персональном использовании. Так что придется жену отправить в тюрьму, а самому платить штраф)

[Рыжая]

*** Все очень просто - не нужно совершать действий, наносящих ущерб автору)
Будем обсуждать категории ущерба? Думаю, не стоит)
Но, если чел передает купленную в бумаге книгу, то ущерб для автора сведен практически до минимума.
Если распространяется эл книга, то ущерб будет расти соответственно кол-ву бесплатных скачиваний.
Почему? Потому что нужно сравнивать вещи, относящиеся к одной категории ВЕЩЕСТВЕННЫХ ценностей.
Бумажная книга и деньги - из одной категории ценностей. Они вещественны (или овеществлены)
А скачивания в сети (если они не переходят в ранг овеществления деньгами) - понятие виртуальное, к деньгам не
приравнивающееся.
И именно тогда, когда пытаются сопоставить что-то, относящееся к разным категориям вещественности,
и возникает ущерб.
Кста, теория сравнения понятий, влияющих на жизнь человека - один из разделов НЛП)

[Ну типа Я]

Кста, теория сравнения понятий, влияющих на жизнь человека - один из разделов НЛП)

Да какое там НЛП. Чисто юридические трюки)

И именно тогда, когда пытаются сопоставить что-то, относящееся к разным категориям вещественности,
и возникает ущерб.

Кстати Рыжая затронула интересный вопрос. Правообладатели очень редко предъявляют требования о возмещении ущерба, хотя статья соответствующая об упущенной выгоде есть. На деле все очень просто. Закрытие левых скачиваний практически не влияет на количество законных покупок.
И дело не в халяве и мифической страсти русских к бесплатному (для примера, в 90-е практически все левые фильмы записывались в Германии, а потом расходились по всему миру). Дело тут в чем-то другом, но в чем именно никого не интересует. И самое интересное, что об авторском праве больше всего заботятся те, кто сам продать не может. Это никоим образом не относится к здесь присутствующим!

[al1618]

После этого я могу её продать, обменяться с другом на другую книгу, просто дать другу почитать (и не одному, причём они тоже могут её передать другим людям) и подарить.
Могу? Могу. Законно? Законно.

Нет. Я могу дать почитать книгу хоть миллиону человек по очереди.

К сожалению - НЕТ
Вы купили право на личное одноразовое (!) прочтение книги.
Даже читая книгу вслух в кругу семьи - вы нарушаете закон.
С чем и поздравляю.
Увы и ах.

[Andrej]

вы нарушаете закон

Да какой закон-то? Цитату можете привести?

[Andrej]

См. договор между тем же Литресом и читателем (покупателем).

Он у них там настолько запрятан, что найти невозможно. Даже в корзине при покупке не вылезает ссылка.
Поделитесь ссылкой на закон из этого договора, пожалуйста, если Вы его можете отыскать.

[al1618]

Да какой закон-то? Цитату можете привести?

Логика, однако... То-есть, если я купил и прочитал одну книгу дважды, то мне можно сухари сушить? ohmy.gif

ГК статьи об авторском праве:
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
3. публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью плёнки, диапозитива....
6. публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи
Да тут виноват "в кругу семьи" можно но в отсутствии знакомых и друзей.

[Andrej]

Согласен, Вы меня победили. Перечитав закон и комментарии, я увидел, что "в личных целях" - это только в кругу семьи. Друзья и пр. не входят в этот круг.

Однако моё мнение - это идиотизм. Получается, что с друзьями нельзя посмотреть фильм. При гостях нельзя слушать музыку, кроме как по радио (у них же есть лицензия). Где-нибудь на пикнике или на даче тоже нельзя включать музыку, т.к. люди не из круга семьи услышат. В книжном клубе нельзя вслух читать книги, т.к. это тоже не круг семьи. Можно до бесконечности продолжать.

Ну не идиотизм?

[Andrej]

я читаю книгу в метро

Если человек рядом тоже может читать с Вами книжку и он не член Вашей семьи, то да - Вы нарушили закон.
По этому закону можно каждого второго посадить (ну или оштрафовать).

[Сказочник]

Да тут виноват "в кругу семьи" можно но в отсутствии знакомых и друзей.

Сейчас дружно всякие товарищи начнут говорить, что их шведская семья состоит из ста тысяч человеков, что они вообще, дескать, граждане Земли, и вообще, они грибы, поэтому законы/лицензии/совесть их никак не касаются.

[Andrej]

Кстати, а если семья гражданская, то, соответственно, даже жене и детям нельзя читать книги мужа, смотреть его фильмы и слушать его музыку. И наоборот. Какой ужас будет твориться в домах! Все закроются друг от друга в разных комнатах, наденут наушники, будут закрывать книжные шкафы на ключ. Классную жизнь нам законодатели уготовили!

[al1618]

Что значит "любая демонстрация"? То-есть, если я высуну книжку в окно, и её увидят люди, или я читаю книгу в метро (видно обложку), например, то всё, тюрьма? "Экземпляр произведения" выставлен на всеобщее обозрение! Маразм...

Однако моё мнение - это идиотизм.

Мое аналогичное но радикальней
Заранее создается ситуация в которой не нарушить закон - нельзя.
Для чего? - думаю и так понятно.

И вполне реальный срок для того кто вполне себе шел на встречу "авторам" и отжим раскрученной площадки - тому пример.
Больше всего мне жалко наших прекраснодушных зомби - ни считают что этот закон для них.
Наивные.

[Сказочник]

Кстати, а если семья гражданская,

Кстати, юридически, гражданская семья - это закрепленный в документах ЗАГСа брак, а не сожительство. Если уж лезем в правовое поле и ерничаем над терминами, то хотя бы фигни не говорим?

[Andrej]

Интересно, а наши форумные писатели, защищающие закон соблюдают его сами?
Вот все те случаи, что я выше перечислил (и все остальные возможные) - это не про них?
Что-то не верится.