Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[BurnedHeart]

Как же так, пацаны? На чем же вы на Луну летали?

Может их росскосмос шантажирует?
Не будете покупать наши движки, расскажем народу что вы не были на Луне?
Ничто так не сближает, как совместное преступление.

[Генрих]

Как же так, пацаны? На чем же вы на Луну летали?

Хм-м... это вообще фигня. У них щас есть Элон Маск с Фальконом. И там ставят движок "Мерлин" подозрительно напоминающий по характеристикам Ф-1.
Ваще не понял. Зачем покупать РД-180, половинный вариант РД-170? РД-170 я упомянул затем, что он по мощности примерно такой же. Как Ф-1 и Мерлин. Так зачем покупать РД-180, если есть линейка двигателей "Мерлин".
(Кстати, все упомянутые движки - керосин-кислородные)

Мне что интересно? "Мерлин", как и Ф-1 - однокамерный. За счет этого показатель тяговооруженности у него примерно вдвое выше, чем у сопоставимого РД-170. 83 единицы у РД-170 и более 150 у "Мерлина".

Меня еще интригует такой вопрос. Я склонялся к мысли, что однокамерный движок такой мощи (как Ф-1) в принципе построить невозможно. Поэтому наши начали множить число камер сгорания. Полагаю, на рубеже примерно в 200 тонн тяги, существует некий технологический барьер, который невозможно преодолеть. Либо очень трудно и с большими издержками. Но выходит, американцы преодолели? Или всё враньё (а чо им, в первый раз что ли?)?

[BurnedHeart]

Хм-м... это вообще фигня. У них щас есть Элон Маск с Фальконом. И там ставят движок "Мерлин" подозрительно напоминающий по характеристикам Ф-1.
Ваще не понял. Зачем покупать РД-180, половинный вариант РД-170? РД-170 я упомянул затем, что он по мощности примерно такой же. Как Ф-1 и Мерлин. Так зачем покупать РД-180, если есть линейка двигателей "Мерлин".
(Кстати, все упомянутые движки - керосин-кислородные)

Мне что интересно? "Мерлин", как и Ф-1 - однокамерный. За счет этого показатель тяговооруженности у него примерно вдвое выше, чем у сопоставимого РД-170. 83 единицы у РД-170 и более 150 у "Мерлина".

Меня еще интригует такой вопрос. Я склонялся к мысли, что однокамерный движок такой мощи (как Ф-1) в принципе построить невозможно. Поэтому наши начали множить число камер сгорания. Полагаю, на рубеже примерно в 200 тонн тяги, существует некий технологический барьер, который невозможно преодолеть. Либо очень трудно и с большими издержками. Но выходит, американцы преодолели? Или всё враньё (а чо им, в первый раз что ли?)?

Я слышал, что у РД180 есть какое-то преимущество в виде использования газового насоса, который не от внешнего источника пистается, а прямо от заженного движка. То, что американцы не сделали.
Но все равно во всей этой истории Ф-1 это самое странное. Такой мощный однокамерный движок, который действительно по теории нельзя построить из-за неравномерности плазмы в камере сопла. Читал, что при масштабировании в сторону увеличения эти процессы начинают настолько мешать, что есть предел. А Ф-1 легко их преодолел якобы. И без сучка без задоринки летал на Луну. Шесть раз!

[Гость_Ia-Ia_*]

механизмы работают безотказно


https://youtu.be/sYmQQn_ZSys

https://www.youtube.com/watch?v=grCad_Dny6A...e&t=1h5m53s

[vostok]

Не хотелось бы злорадствовать, но , боюсь, американцы уже не смогут сделать ничего стоящего в плане ракетных двигателей. Пленных немцев больше нет. Русские, китайцы, индусы всё больше начинают работать у себя на Родине, а не на Америку.

[BurnedHeart]

Не хотелось бы злорадствовать, но , боюсь, американцы уже не смогут сделать ничего стоящего в плане ракетных двигателей. Пленных немцев больше нет. Русские, китайцы, индусы всё больше начинают работать у себя на Родине, а не на Америку.

Так пленных немцев не только американцы использовали. Не меньше их использовали и в СССР.
Сейчас этих немцев ни у кого нет. А Германии союзники запретили делать ракеты и ЯО. По сей день этот запрет действует.

[Ну типа Я]

Во! Луны ваще нет!!! Дурят нашего брата!
http://esoreiter.ru/index.php?id=0814/stra...mp;list=08.2014

[BurnedHeart]

На немецком форуме тоже обсуждает, что американцы не были на Луне. Ха!
У них правда главный противоаргумент другой.

[BurnedHeart]

механизмы работают безотказно


https://youtu.be/sYmQQn_ZSys

https://www.youtube.com/watch?v=grCad_Dny6A...e&t=1h5m53s

У меня тоже есть видео. )
https://www.youtube.com/watch?v=ZrRl5XRnH0o

[Генрих]

Я слышал, что у РД180 есть какое-то преимущество в виде использования газового насоса, который не от внешнего источника пистается, а прямо от заженного движка. То, что американцы не сделали.
Но все равно во всей этой истории Ф-1 это самое странное. Такой мощный однокамерный движок, который действительно по теории нельзя построить из-за неравномерности плазмы в камере сопла. Читал, что при масштабировании в сторону увеличения эти процессы начинают настолько мешать, что есть предел. А Ф-1 легко их преодолел якобы. И без сучка без задоринки летал на Луну. Шесть раз!

Там есть такая тонкость. В движках есть газогенератор. Он нужен для обеспечения давления через форсунки в камеру сгорания. Насосы от него работают. Давление в некоторых моделях достигает 100 или даже 200 атмосфер.
Движки открытого типа, - тот же Мерлин, - отработавшие газогенераторные газы выбрасывают вовне. Двигатели закрытого типа дожигают их в камере сгорания и движок имеет большее КПД. Во вспомогательной камере сгорания газогенератора топливо подается с избытком. Или окислитель, уж не помню, а лезть в Вику лень. И не важно это.
Там выигрыш не очень большой, всяко не больше 5-10%, но в космических технологиях принято выжимать всё до капли. Элон Маск вот мечтает свой Мерлин переделать на закрытый тип.

[Генрих]

Не хотелось бы злорадствовать, но , боюсь, американцы уже не смогут сделать ничего стоящего в плане ракетных двигателей. Пленных немцев больше нет. Русские, китайцы, индусы всё больше начинают работать у себя на Родине, а не на Америку.

Да фиг знает... у них Украина в руках, а там Южмаш. И наверное, не только он.

А зачем нам пленные немцы? У нас теперь своя школа ракетостроения есть. Надеюсь, - видимо, не зря, - что разгромить её целиком либерастам не удалось. Совсем недавно видел сообщения, что подмосковный Никиэт разработал ядерный ракетный движок.

На немецком форуме тоже обсуждает, что американцы не были на Луне. Ха!
У них правда главный противоаргумент другой.

А какой?

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Так пленных немцев не только американцы использовали. Не меньше их использовали и в СССР.
Сейчас этих немцев ни у кого нет.

Только есть два принципиальных отличия. ФАУ работала на спирте и имела одну камеру. А человек в космос полетел на керосине и многокамерной ракете, что уже пленные немцы сделать не могли.

[Ну типа Я]

Кстати по поводу новшеств и изобретений. Есть некоторые особенности, которые часто забывают в спорах.
Нас приучили к мысли о техническом прогрессе, шагающем семимильными шагами. Что не день, то новое изобретение и обязательно ну просто принципиально нового характера. На самом деле это не так. Для примера: последние разработки автомобильных двигателей (во всех странах) относятся к 70-80 годам прошлого века. Ни одна компания с тех пор не внесла практически никаких изменений в конструкцию, а большинство так и гонят те самые двигатели на тех же самых станках. Меняется навес на этих двигателях, а не сами двигатели. Например, развитие малогабаритной электроники позволило массово внедрить инжектор, вместо карбюратора. Вот только инжектор в сочетании с электроникой по конструкции на порядок проще карбюратора. И по себестоимости намного дешевле.
Первое использование принципов сотовой связи относится к 1921 году. Первые образцы мобильных телефонов – 1957 год.
На самом деле все страны уже лет 30 живут в кредит в области технического прогресса. То, что нам втюхивают за новшества, на самом деле разработки полувековой давности, вытащенные из-под сукна и приспособленные к современным условиям.

[BurnedHeart]

А какой?

Прежде чем посылать людей, обязательно посылают животных. Пояса Ван Аллена к примеру нужно преодолеть, где радиация.
Прежде чем послать Гагарина, послали двух собак. Прежде чем запустили американца, посылали обезьян.
Поэтому это должен был быть обязательным этапом лунной гонки - посылка обезьяны или другого животного для кругового облета Луны и отработки возвращения. А тут люди якобы облетели, потом они же полетели. В общем.
Раз этого не было сделано, значит что-то нечисто.
Основной их аргумент.

[Генрих]

Кстати по поводу новшеств и изобретений. Есть некоторые особенности, которые часто забывают в спорах.
...

Это похоже на появление самых первых автомобилей. Ещё на велосипедных колесах. Когда развили скорость 30 км/ч, все были поражены. Но кэбы, дилижансы и кареты могли развить скорость и до 60 км/ч. А то и больше.
А что такое карета, даже графская или королевская? Да та же арба. Принципиальных отличий нет. Как нет принципиальных отличий запорожца от самого накрученного бентли. На определенном этапе развития технического устройства оно (развитие) уходит в сторону сначала совершенствования, а потом искусства.

На самом деле, современно накрученные авто - признак декаданса, исчерпания развития. Как всякие специальные ложечки, ножички и вилочки для разных блюд. Не просто поесть, а получить эстетическое удовольствие. Но в этом есть что-то плебейское. Получить эстетическое наслаждение не от прекрасной музыки или картины, а от удовлетворения простейших животных инстинктов.

[BurnedHeart]

Только есть два принципиальных отличия. ФАУ работала на спирте и имела одну камеру. А человек в космос полетел на керосине и многокамерной ракете, что уже пленные немцы сделать не могли.

ФАУ не было последней ракетой немцев. У них был еще "америкен ракет". На керосине. И разработки еще более продвинутых. На бумаге и гагариновская была наверняка. И прототип был готовый. Фактический первая баллистическая СССР и есть этот самый "америкен ракет", которой хотели ударить по Нью-Йорку. Завод в Австрии попал в руки СССР вместе со всеми прототипами и оборудованием.

[Генрих]

...
Поэтому это должен был быть обязательным этапом лунной гонки - посылка обезьяны или другого животного для кругового облета Луны и отработки возвращения. А тут люди якобы облетели, потом они же полетели. В общем.
Раз этого не было сделано, значит что-то нечисто.
Основной их аргумент.

Слабовато. Нет, резон есть, конечно. Не помню, упоминал ли здесь о рассказе Леонова, как он в открытый космос выходил. Леонов говорил, что они промахнулись и поднялись слишком высоко (500 км). Близко к поясу Ван-Аллена. И он говорил, что попади он туда, - выше всего километров на пять, - то запросто схватил бы рентген 500. А так, - и солнце было спокойным, - он получил небольшую дозу в 86 миллирад.

Я говорю "слабовато", потому как могло просто повезти. Пояс Ван-Аллена "дышит", фоновое излучение от солнца могло быть низким... не, отсутствие камней = отсутствие доказательств. Так лучше.

[Ну типа Я]

А что такое карета, даже графская или королевская? Да та же арба. Принципиальных отличий нет. Как нет принципиальных отличий запорожца от самого накрученного бентли.

Нет, дело не в этом. Двигатели современных автомобилей действительно двигатели 70-80 годов. И дело не только в жадности денег на разработки. К тому времени ДВС на самом деле достигли своей вершины. Их пытались улучшить, но самые изощренные изобретения и самые высокие технологии дают лишь несколько процентов в мощности, долговечности и т.п., а цена растет очень быстро.
Не изменился даже принцип проектирования. Всё так же все конторы выпускают 3 основных модификации: базовая (для городских шарабанов это как правило мощность 70-75 л, самая сбалансированная и долговечная модель), первое форсирование (увеличение диаметра поршня, 80-90 л) и второе форсирование (еще увеличение диаметра поршня, иногда увеличение хода поршня, 100-110 л). Второе и последующие форсирования сейчас почти не делают, вместо этого делают 16 клапанный вариант - мощность та же, а износ меньше, к тому же и сгорание топлива лучше.

ЗЫ Кстати признак того, что ДВС на пике своих возможностей, это то, что они безо всяких проблем легко переделываются на любой вид топлива.

[Генрих]

...
ЗЫ Кстати признак того, что ДВС на пике своих возможностей, это то, что они безо всяких проблем легко переделываются на любой вид топлива.

Оч. интересно. Дело в том, что у нас появились ракетные движки (ща не помню модель), которые могут работать и на водороде и на керосине.

[Ну типа Я]

Оч. интересно. Дело в том, что у нас появились ракетные движки (ща не помню модель), которые могут работать и на водороде и на керосине.

А химические реактивные двигатели тоже очень хорошо доведены. Не возьмусь судить насколько они достигли совершенства, но то что продвинулись далеко это уж точно.