Резервация: политика , Общество пикейных жилетов Опции

[Гелиал]

При том, что Вы не читали Маркса, а полезли в Яндекс, Гугл и прочие Вики. А по поводу "устаревшей"...
В 2013 году «Манифест коммунистической партии» и первый том «Капитала» Карла Маркса внесен в список «Памяти Мира» – Программы ЮНЕСКО для защиты памятников всемирного документального наследия. Вы своё понимание социализма по Марксу оттуда извлекли, точно?

Яндекс, гугл и вики это лучшие современные источники знания, гораздо более объективные, чем пыльная писанина того же Маркса, еще неизвестно что бы он сказал, глядя на попытки внедрения своих теорий.
Нет не оттуда, есть такая штука, называется энциклопедия.

Так себе отговорка, но допустим: " В 1913 году все виды публичной собственности, включая муниципальную, составляли, по приблизительным подсчетам, 10 % национального достояния Франции, а в 1954 году принадлежавшее государству и местным органам власти имущество (земля, здания, дороги, мосты, предприятия, имущество вооруженных сил, памятники культуры, золотой запас и т. д.) оценивалось в 36 % всего национального достояния[5]. Избрание Ф. Миттерана в 1981 году президентом привело к новой волне национализации: в собственность государства перешло 39 коммерческих банков[5].
Однако, затем началась приватизация: за период 1985—2003 гг. число предприятий госсектора сократилось с 1856 (без связи и телекоммуникаций) до 1117, а доля их в общем числе наемных работников упала вдвое — с 10,5 до 5,2 % (1,1 млн человек)[5]." (с) - Вики, как ни странно.

Нинзя мне один вспоминается по имени Смоук... так о чем это я? Ах да, как ловко вы перевели тему с глобальных изменений на тут +2%, там -10%
Отговорка или отказ делать вашу работу? Вы предлагаете вам же аргументы в споре искать, гениальное решение, если подумать.
Теперь к Франции, опять попытки скрыться в тумане, выдать Фому за Ерему. Маятником можно было бы назвать глобальную приватизацию и такого же уровня же национализацию.
То что вы откопали, колебания в рамках определенного, как правило небольшого процента происходят регулярно в самых разных мировых экономиках.(благодаря кризисам, войнам, прогрессу и тп) В данном случае рост был вызван таким незначительным, недостойным упоминания фактом, как мировая война(и это я замалчиваю) и послевоенное восстановление. По сути вы как раз сами доказали, что в той же Франции система более сотни лет относительно стабильна.

Вы утверждаете, что "не переходили на личности"?

Я говорил исключительно про "зомбирование", если кто-то вдруг принял это на свой счет, то это лишь повод задуматься ))

"Свобода вероисповедания, закреплённая в конституции Соединённых Штатов, подразумевает также право не верить в Бога. Таким образом, по некоторым мнениям, девиз нарушает права неверующих граждан страны. Несмотря на это, подавляющее большинство населения США поддерживают использование этого девиза на монетах[13]."(с) -и вновь Вики, представляете?! Но Вы
1) Не согласны с тем, что эта надпись имеется на денежных знаках США;
2) Утверждаете, что кандидаты на пост президента США - циничные атеисты.
Но мой вопрос касался фактов! Были такие? Назовите. Нет? Признайте, что у них идеологическая, пропагандистская составляющая управления не меньше, чем у любого другого государства.

ЭЭ... ну и что? Откройте вики еще раз, я вижу вам понравилось, найдите статистику о количестве атеистов в США, абсолютно уверен, что цифра будет небольшая. Почему бы большинству себя не потешить? Где вы видите здесь пропаганду, тем более государственную? откройте викиеще(наслаждаясь процессом) и прочитайте историю возникновения данного девиза, похоже что там есть идеологическая подоплека? Я понимаю, что очень хочется увидеть пропоганду там, где ее нет, но не получится.
При этом я отнюдь не утверждаю, что в Америке нет идеологической пропаганды, просто не там ищете. А составляющая у них да, примерно такая же как у любого другого светского, демократического государства.
На 1 и 2 конкретно не отвечаю, ибо это очередная попытка приписать мне не пойми что.

И что же делает капиталист со "всеми остальными" потребностями? Травит художников, музыкантов, артистов при жизни и зарабатывает на них после смерти. Продаёт зрелища, типа профессионального спорта или шоу "Фактор страха", калеча участников физически, а зрителей морально. Воспитывает "здоровое соперничество" интеллектуалов, обеспечивая будущую утечку мозгов. Довольно интересно организует досуг посетителей борделей и завсегдатаев порносайтов. Да, много разнообразных потребностей удовлетворяет капитализм!

Именно, только все это я бы сказал короче. Делает все что хочет. Свобода в той мере, в какой не мешает другим людям и никаких ограничений.

- вновь заметно, что Маркс остался непрочитанным. Вы теоретизируете, не владея информацией. Доколе?

Стряхните пыль со своего пыльного марксизма-ленинизма, вставьте его как подпорку под диван, где ему самое место, а затем откройте современный источник. Практически везде в описании социализма мы встретим фразу вроде "коллективизация всегда сопровождается тоталитаризацией". Затем откройте учебник истории, к которому вы так часто апеллируете, чтобы узреть, каким был социализм на практике. А затем можно и мой пост перечитать. Я не зря отделил "чистый" социализм, от всего остального.
PS Выше, вы как обычно подтвердили мои слова, своим намеком на стремление к ограничениям.

Бедная история! На этот раз - с географией. Забыты колониальные захваты Испании, Португалии, Нидерландов, Франции, Британии, не говоря уже о Германии и Бельгии. Ну, в самом деле, уже скучно Вам указывать на неточности. Единственно, не всегда разберу, где Вы реально некомпетентны, а где сознательно замалчиваете факты в своих целях.
Только слова Ленина и поддерживают, знаете, какие? Про то, что необходимо "учиться, учиться и учиться коммунизму". Их обычно урезают, но совет и в сокращённом виде неплох.

Бедный здравый смысл! Сравнивать эпоху великих географических открытий, где надо было океаны переплывать, с пешкодрапом. Усилия малость не соразмерны, не? Почему все и закончилось независимостью колоний.
Кстати история и правда бедная, вам бы подучить. Ибо колонизация нового света повсеместно связана с жесточайшей конкуренцией европейских держав. Испания, Франция, Португалия, Англия... Перенесли котел в другое место и только то.
Под конкуренцией понимаются самые настоящие войны с равным противником.

[Генрих]

Я то перечислю: ливонская, сопротивление Чукотки, русско-шведская 1590..., только зачем? Вы хоть знаете, как шведы оказались под Полтавой, кто начал северную войну?

Неплохая линия, вполне согласуется с "нападением русских на шведов под Полтавой".
Впрочем я не против, чтобы вы рассказали мне и публике про ливонскую и шведскую войны. Вкратце, конечно.

Ну уж точно не самый мирный и незлобивый, как это принято позиционировать. Иначе бы не было такого культа оружия и военщины.

Западников перепеваете. Им, конечно, не нравится периодически по тыкве получать. Вот и занимаются софизмом: как можно называть народ мирным, когда он им несколько раз зубы пересчитал?
Культ войны в России? А это не вопрос национальных предпочтений, это условие выживания. Буйволам тоже рога не нужны были бы, не будь львов рядом.

[Fr0st Ph0en!x]

Западников перепеваете.

Да при чем здесь западники. Оставьте свои стереотипы себе, славянофил вы наш.

Им, конечно, не нравится периодически по тыкве получать.

Никому не нравится.

Культ войны в России? А это не вопрос национальных предпочтений, это условие выживания.

Да это можно как угодно оправдывать. Суть в том, что милитаристские настроения в обществе и на государственном уровне очевидны абсолютно, а это по умолчанию подразумевает, что не только Запад нагнетает.
Просто не нравятся мне эти сказки про "самый мирный народ", тогда как всю историю народ был ничуть не мирнее прочих. Ну и не агрессивнее, это да. Такой же в этом смысле, как и прочие.

[Алексей2014]

неизвестно что бы он сказал, глядя на попытки внедрения своих теорий.

обычная отговорка людей, не знающих первоисточника.

есть такая штука, называется энциклопедия.

в курсе. У меня последние 40 лет кличка "Ходячая энциклопедия". Догадайтесь, почему?

Затем откройте учебник истории, к которому вы так часто апеллируете, чтобы узреть, каким был социализм на практике.

Ах, вот в чём дело! Так Вы социализм по учебникам конца 90-ых изучали? Не отталкиваясь от личного опыта, не по трудам основоположников, а по агиткам эпохи Ельцина?.. Ну, тогда всё становится понятно.

ловко вы перевели тему с глобальных изменений

демонстрация колебаний маятника по одной стране (ранее - сами согласились на такой пример) - перевод темы? Как-то странно Вы читаете.

вы как раз сами доказали, что в той же Франции система более сотни лет относительно стабильна.

Именно! Колебания вперёд-назад, с постепенным ростом столь ценимого Вами среднего уровня. И в перспективе - социализм по Марксу, как у всех нормальных капиталистических государств. Что ж поделаешь, если российский маятник работает более амплитудно? У каждого свой размах.

Делает все что хочет. Свобода в той мере, в какой не мешает другим людям и никаких ограничений.

Это - анархия. А у капитала - законы рынка, нет? И эти законы весьма суровы, Вы сами тут о корпорациях уже говорили. Так как же насчёт "никаких ограничений"?

Я понимаю, что очень хочется увидеть пропоганду там, где ее нет, но не получится.

Вопрос о "религии в США" был лишь примером того, что есть некий идеологический штамп для сравнения, и выбрав это упоминание, Вы демонстрируете именно то, что я подчеркнул пунктами, на которые не желаете отвечать: избирательность ответов, уход от сути. Признавая пресс пропаганды в США в принципе, но отказываясь от частностей, создаёте впечатление устойчивости своей позиции. Ну, пусть зрители оценят, удачен ли Ваш ход.

Стряхните пыль со своего пыльного марксизма-ленинизма, вставьте его как подпорку под диван, где ему самое место, а затем откройте современный источник

Что можете представить из современных источников в противовес тому факту, что в 2013 г. "Манифест" и "Капитал" Маркса включены ЮНЕСКО в реестр "Память мира"? И - маленькая ремарка - сам я не марксист, если что. Все мои построения - лишь демонстрация уровня владения материалом. Как и Вашего, кстати.

Бедный здравый смысл! Сравнивать эпоху великих географических открытий, где надо было океаны переплывать, с пешкодрапом. Усилия малость не соразмерны, не? Почему все и закончилось независимостью колоний.
Кстати история и правда бедная, вам бы подучить. Ибо колонизация нового света повсеместно связана с жесточайшей конкуренцией европейских держав. Испания, Франция, Португалия, Англия... Перенесли котел в другое место и только то.
Под конкуренцией понимаются самые настоящие войны с равным противником.

Это реально опечалило. Просмотрите тему, где мы общались с Генрихом на предмет сравнения способов колонизации ("европейской" и "русской")... Или нет, давайте туда перейдём: такого количества натяжек, как в Вашем посыле, мне за один раз не опровергнуть. В каждом предложении, ну, кроме первого и пятого, фактические ошибки. Серьёзно, кроме шуток - надо? Как-никак моя профессия. И - бесплатно, я ведь "лох и дурак"(с) по Графу!

[Генрих]

...
Да это можно как угодно оправдывать. Суть в том, что милитаристские настроения в обществе и на государственном уровне очевидны абсолютно, а это по умолчанию подразумевает, что не только Запад нагнетает.
Просто не нравятся мне эти сказки про "самый мирный народ", тогда как всю историю народ был ничуть не мирнее прочих. Ну и не агрессивнее, это да. Такой же в этом смысле, как и прочие.

Подчёркнуто мной. Отмечаю, как спекулятивный метод спора, вынуждать собеседника оправдывать и оправдываться.
Эти настроения не милитаристкие, Фрост, это по-другому называется. Оборонные настроения. Скажите тогда сразу, что не признаёте за русскими права на самозащиту. Впрочем, это и так понятно...

[Fr0st Ph0en!x]

Подчёркнуто мной. Отмечаю, как спекулятивный метод спора, вынуждать собеседника оправдывать и оправдываться.

Вы путаете. Это всего лишь оценочное суждение. Да, я воспринимаю всякую эту схоластику как оправдание, а не как объяснение. Под видом "национальных интересов", к слову, можно что угодно протащить. В США вот, например, активно этим занимаются.

Эти настроения не милитаристкие, Фрост, это по-другому называется. Оборонные настроения. Скажите тогда сразу, что не признаёте за русскими права на самозащиту. Впрочем, это и так понятно...

А вот это и есть самая настоящая демагогия, хехе. Вы почему-то отождествляете отказ от мифов на тему "самого мирного народа" с отказом в праве народа на самооборону. Да еще и радостно навешиваете на меня свои ярлыки. А я всего лишь утверждаю, что милитаризация общества до добра не доводит - возьмите как пример Японию и Германию в 30-е. И нагнетание обстановки идет с обеих сторон.

[Гелиал]

в курсе. У меня последние 40 лет кличка "Ходячая энциклопедия". Догадайтесь, почему?

Стукнул кто-то наверное. )) Энциклопедия тяжелая штука и не только благодаря загруженным в нее знаниям. После такого удара в людях могут изменения разные возникнуть, странные идеи, воззрения ну и тд. ))

Ах, вот в чём дело! Так Вы социализм по учебникам конца 90-ых изучали? Не отталкиваясь от личного опыта, не по трудам основоположников, а по агиткам эпохи Ельцина?.. Ну, тогда всё становится понятно.

У основоположников не было возможности "попрактиковать" этот самый социализм. Все новые работы, по которым идет обучение в вузах, учитывают практическую реализацию социализма отдельно. Кроме того, у наших преподавателей личный опыт был и никто из них особым восторгом не блистал, ностальгией не мучился. Еще надо отметить, что отдельно социализм сейчас никто не изучает. Он рассматривается в рамках таких дисциплин, как ТГП, философия, история гос-ва и права и еще парой помельче. Так вот, теория государства и права(в рамках этой дисциплины социализма больше всего), сразу рассматривает социализм в состоянии конкуренции со всеми остальными системами и сразу же позволяет сделать выводы.

демонстрация колебаний маятника по одной стране (ранее - сами согласились на такой пример) - перевод темы? Как-то странно Вы читаете.
Именно! Колебания вперёд-назад, с постепенным ростом столь ценимого Вами среднего уровня. И в перспективе - социализм по Марксу, как у всех нормальных капиталистических государств. Что ж поделаешь, если российский маятник работает более амплитудно? У каждого свой размах.

Чето я не понял. Вот в России, вернее на Кавказе, в конце 90-х отмечались отдельные случаи рабства. Не такие уж и отдельные, ну да ладно. Пользуясь вашей же методикой, я теперь могу заявить, что маятник в России качнулся в сторону рабовладельческого строя, все правильно?

Это - анархия. А у капитала - законы рынка, нет? И эти законы весьма суровы, Вы сами тут о корпорациях уже говорили. Так как же насчёт "никаких ограничений"?

Давайте не будем путать тоталитарные ограничения, с прочими. Разумеется ограничения отсутствуют в разумной мере, а не вообще.
Кроме того, вы все смешали в одну кучу. Выше речь вроде о "порно" шла, то есть о нравственности. Так вот, пока человек не маньячит, не занимается какой-нибудь педофилией и не мешает другим, пусть делает что хочет.

Вопрос о "религии в США" был лишь примером того, что есть некий идеологический штамп для сравнения, и выбрав это упоминание, Вы демонстрируете именно то, что я подчеркнул пунктами, на которые не желаете отвечать: избирательность ответов, уход от сути. Признавая пресс пропаганды в США в принципе, но отказываясь от частностей, создаёте впечатление устойчивости своей позиции. Ну, пусть зрители оценят, удачен ли Ваш ход.

Тот редкий случай, когда даже аналогия в голову не приходит. Вы приписываете государству пропаганду в пользу третьего лица(церкви), что сильно странно, когда речь идет о светском государстве. Вы связываете с пропагандой настроения общества, стремления общества это не одно и то же. Так можно выдернуть любую традицию, вроде дня благодарения и объяснить пропагандой.

Что можете представить из современных источников в противовес тому факту, что в 2013 г. "Манифест" и "Капитал" Маркса включены ЮНЕСКО в реестр "Память мира"? И - маленькая ремарка - сам я не марксист, если что. Все мои построения - лишь демонстрация уровня владения материалом. Как и Вашего, кстати.

Поставили памятник, что дальше то? Что вы хотите этим доказать? И что я должен на это привести? В ЮНЕСКО хотят, чтобы люди учились на ошибках прошлого, я только за. Просмотрите другие труды внесенные в эту память. Там библия, рукописи древних ученых, чьи труды уже давно устарели с научно точки зрения, но вот с исторической... С вашим "Манифестом" то же самое.

Это реально опечалило. Просмотрите тему, где мы общались с Генрихом на предмет сравнения способов колонизации ("европейской" и "русской")... Или нет, давайте туда перейдём: такого количества натяжек, как в Вашем посыле, мне за один раз не опровергнуть. В каждом предложении, ну, кроме первого и пятого, фактические ошибки. Серьёзно, кроме шуток - надо? Как-никак моя профессия. И - бесплатно, я ведь "лох и дурак"(с) по Графу!

Ответа по существу я и не ожидал )) Что касательно способов колонизации, то я и так могу представить те дифирамбы, что вы с Генрихом там спели, мне для этого посещать тему не нужно.
Я конечно не утверждаю, что Россия действовала настолько же жестко, но и того любовного воссоединения не было, о котором поют пропагандисты. У нас в ВУЗе, на кафедре ТГП даже книга вышла на эту тему. Там много фактов было, нарушение царских обещаний, когда башкир сгоняли с земель помещики. Приказ царского чиновника о максимальном сборе башкирского мужского населения на войну, чтобы они передохли там. Я кстати текст приказа найду скорее всего, если будете возникать, это официальный документ. Татары без меня расскажут, как мирно их присоединяли. Сопротивление чукчей...
Кроме всего прочего, у северных народов было меньше возможность для сопротивления, чем у индейцев, России просто не нужны были в большинстве случаев слишком жесткие меры. В армию Пугачева, Салават Юлаев и другие наверное от хорошей жизни вступали.
Ответ можете в той теме писать, если хотите туда переехать. Там людей меньше будет, не так стыдно, я вас понимаю ))

Как-никак моя профессия. И - бесплатно, я ведь "лох и дурак"(с) по Графу!

Давить авторитетом, возрастом и жизненным опытом не прилично А то вон Генрих, написал пост про больницу, я ему теперь отвечать боюсь. Еще удар хватит человека на фоне очередного "фейла", а мне потом страдать моральными терзаниями. )

[Алексей2014]

Стукнул кто-то наверное. )) Энциклопедия тяжелая штука и не только благодаря загруженным в нее знаниям. После такого удара в людях могут изменения разные возникнуть, странные идеи, воззрения ну и тд. ))

Ответ человека, "не переходящего на личности"?

У основоположников не было возможности "попрактиковать" этот самый социализм

Согласен, но Ваши слова

Принципы ортодоксального и изложил выше.

- касаются интерпретации того, чему Вас учили, а не тому, что написано у Маркса, не так ли? То есть, Вы сознательно подменили термин "ортодоксальность"?

маятник в России качнулся в сторону рабовладельческого строя, все правильно?

так же, как в Европе и США. Или Вы впервые слышите о сексуальном рабстве, торговле органами и проституции, которая, собственно, рабство и есть?

Давайте не будем путать тоталитарные ограничения, с прочими. Разумеется ограничения отсутствуют в разумной мере, а не вообще.
Кроме того, вы все смешали в одну кучу. Выше речь вроде о "порно" шла, то есть о нравственности. Так вот, пока человек не маньячит, не занимается какой-нибудь педофилией и не мешает другим, пусть делает что хочет.

Речь шла не только "о порно", но я уже заметил Ваши принципы отбора. Ладно, как хотите. Живите рядом с зоофилами, стройте забор от них за свой счёт - ведь Вы не против, так? Они же не мешают!

И что я должен на это привести?

современный источник по марксизму, естественно. Ведь разговор был о том, что Вы подменяете ортодоксальность своим представлением о ней. Ну, давайте ссылки на людей, знающих идеи Маркса лучше самого Маркса. Жду!

Что касательно способов колонизации, то я и так могу представить те дифирамбы, что вы с Генрихом там спели, мне для этого посещать тему не нужно.

А, понятно! Даже не знаете, что мы спорили, а не поддерживали друг друга, но "могу представить". Сильно сказано! Что же касается

Ответа по существу я и не ожидал

и последовавшего

Давить авторитетом, возрастом и жизненным опытом не прилично

- уж определитесь, либо ожидаете ответа и не жалуетесь на отсутствие у себя озвученных качеств, в таком случае я готов содействовать в устранении пробелов в Вашем историческом и географическом образовании. Либо не ожидаете, признав, что Вам используете не реальные факты, а лишь те фрагменты и "вариации на тему", которые выгодны в каком-либо конкретном случае. Такая позиция, конечно, в исторических фактах не нуждается.

[Генрих]

...
А вот это и есть самая настоящая демагогия, хехе. Вы почему-то отождествляете отказ от мифов на тему "самого мирного народа" с отказом в праве народа на самооборону. Да еще и радостно навешиваете на меня свои ярлыки. А я всего лишь утверждаю, что милитаризация общества до добра не доводит - возьмите как пример Японию и Германию в 30-е. И нагнетание обстановки идет с обеих сторон.

Хорошо, возьмём для примера Германию и Японию в конце тридцатых. И посмотрим вашими глазами на СССР. И что? Явное ж "нагнетание обстановки". И кинематограф и песни про "сталинских соколов" и "если завтра война". А любая речь любого государственного деятеля любого уровня непременно касалась сложной международной обстановки и кознях мирового империализма. Но тут появляетесь вы и говорите, что мы, русские, не такой уж мирный народ. И закордонные нации не так уж не правы, опасаясь нас. Абзац...

Наше общество в целом намного уступает СССР в степени милитаризованности. Во-первых, мы чисто физически (территориально и по населению) меньше СССР раза в два. Численность армии меньше раз в пять, Варшавского Договора нет. Мы уступили Западу во всём и чем это кончилось? А тем, что НАТО, изначально заточенное против нас, расширилось за счёт нашего же пояса безопасности. Но нет, мы всё равно не имеем права предъявлять претензии, перевооружать армию и держать общество в тонусе.

[Генрих]

Что касательно способов колонизации, то я и так могу представить те дифирамбы, что вы с Генрихом там спели, мне для этого посещать тему не нужно.

А, понятно! Даже не знаете, что мы спорили, а не поддерживали друг друга, но "могу представить". Сильно сказано! ...

Подтверждаю. Тут Гелиал шлёпнулся в лужу. Несильно глубокую и не грязную, но вляпался.
Я даже не понял, почему вы спорите о русской колонизации. На первый взгляд, вы оба стоите на одной позиции.

[Fr0st Ph0en!x]

Но тут появляетесь вы и говорите, что мы, русские, не такой уж мирный народ. И закордонные нации не так уж не правы, опасаясь нас.

Это тоже демагогия. Никто не прав, нагнетая милитаристские настроения. Это заканчивается плохо. А процесс синергетический.
И я не говорю, что русские всегда хотели всех завоевать. Я говорю лишь о том, что в плане "мирности" мы от других народов вообще ничем не отличаемся. И это нормально, не надо только сказок на тему "самой миролюбивой нации".

Но нет, мы всё равно не имеем права предъявлять претензии, перевооружать армию и держать общество в тонусе.

Во-первых, прекращайте приписывать мне то, чего я не говорил. Во-вторых, что же означает "держать общество в тонусе", как не нагнетать обстановку? Что мешает спокойно, без всякого ажиотажа и экзальтации вооружать профессиональную армию, готовясь к отражению возможной угрозы? Зачем нужна постоянная идеологическая накачка на тему "кругом враги"? Готовность к обороне вовсе не заключается в постоянном поиске внешнего врага, я открою вам секрет.

[Алексей2014]

Я даже не понял, почему вы спорите о русской колонизации. На первый взгляд, вы оба стоите на одной позиции.

Сравним? Вот фраза, которую невозможно было пропустить

А просто исторически имели возможность расширяться туда, где не могут оказать серьезного сопротивления. В то время как Европа варилась в собственном котле с прочными стенками.

Вот я и уточнил о колониализме европейских держав. Оппонент в ответ предложил:

Бедный здравый смысл! Сравнивать эпоху великих географических открытий, где надо было океаны переплывать, с пешкодрапом. Усилия малость не соразмерны, не? Почему все и закончилось независимостью колоний.
Кстати история и правда бедная, вам бы подучить. Ибо колонизация нового света повсеместно связана с жесточайшей конкуренцией европейских держав. Испания, Франция, Португалия, Англия... Перенесли котел в другое место и только то. Под конкуренцией понимаются самые настоящие войны с равным противником.

Как видим, с фактами - беда. Мало того, что Германия, Бельгия, Россия и Япония колониализм стали культивировать в 19-ом веке, после эпохи Открытий. Мало того, что путь в Сибирь , на Дальний Восток и Аляску был прежде всего водным, речным и морским. Мало того, что не признаётся войной уничтожение более слабого противника. К этому ещё и умалчивание тех самых войн между колониальными державами - Францией и Англией в Америке (да! тут верно), но ещё Англией и Нидерландами в Африке, Россией и Японией в Китае. И это - о "полноценных" войнах, конфликтам меж лидерами-колониалистами вообще несть числа. И в Индии, и в Индонезии, и в Южной Америке, и даже из-за Японии.
И тут мне начинают излагать то, что я имел честь Вам сообщать в давешнем споре... Причём, про "стыд" поминают. Удивительно!

[Гелиал]

Ответ человека, "не переходящего на личности"?

Вы предложили догадаться, я догадку написал, при чем здесь личности?

Согласен, но Ваши слова - касаются интерпретации того, чему Вас учили, а не тому, что написано у Маркса, не так ли? То есть, Вы сознательно подменили термин "ортодоксальность"?

Нет, так как вопрос интерпретации это только ваше мнение. Лично я не вижу разницы в подходах.
Ради эксперимента просмотрел старые источники с определением социализма,(малая сов. энциклопедия) определение слабо отличается от приведенного мною, никак не отличается если идеологическую шелуху убрать.

так же, как в Европе и США. Или Вы впервые слышите о сексуальном рабстве, торговле органами и проституции, которая, собственно, рабство и есть?

Не надо сразу кидаться, это просто был пример. Просто странно объяснять процессы макромира примерами из микромира. Так конечно любое явление зациклить можно, бесконечно увеличивая разрешения микроскопа.

Речь шла не только "о порно", но я уже заметил Ваши принципы отбора. Ладно, как хотите. Живите рядом с зоофилами, стройте забор от них за свой счёт - ведь Вы не против, так? Они же не мешают!

Я отобрал самый яркий момент, с тем же успехом могу сказать, что заметил ваши принципы приведения примеров. Теперь к зоофилам. Нравственность присуща не только социализму. Пока эти зоофилы резвятся у себя в квартирах, мне дела нет и они мне не мешают.
Кроме того, от зоофилов тоталитаристы быстро перебредут к другим вещам, о которых вам думать плохого нельзя, личность вождя к примеру. Это старый как мир спор, о том, что полусвобод не бывает. Нельзя запретить плохое и оставить хорошее, всегда будут перегибы. И мне перегиб в сторону свободы нравится больше, пусть там и начинают фрики резвится.

современный источник по марксизму, естественно. Ведь разговор был о том, что Вы подменяете ортодоксальность своим представлением о ней. Ну, давайте ссылки на людей, знающих идеи Маркса лучше самого Маркса. Жду!

Я то дам, мало чтоли современных исследователей социализма с авторитетным мнением? Вот только кто будет оценивать, лучше Маркса они знают или хуже? Я начинаю думать, что вы опять врубили любимую тактику дымовую. Маркс создал первоисточник(более менее) его труд оказал большое влияние на историю 20-го века, вот причины по которым его запихнули в память. То что запихивают в память далеко не всегда оценивают по научным критериям, что я уже доказал выше.

А, понятно! Даже не знаете, что мы спорили, а не поддерживали друг друга, но "могу представить".

Даже спорили? Никогда бы не поверил. Мечтаю узнать, кто слился по итогам.
В таком случае, обязательно признаю, что был не прав, когда увижу этот спор(если там реально разные точки зрения, а не одна положительная, вторая супер положительная).

Что же касается и последовавшего - уж определитесь, либо ожидаете ответа и не жалуетесь на отсутствие у себя озвученных качеств, в таком случае я готов содействовать в устранении пробелов в Вашем историческом и географическом образовании. Либо не ожидаете, признав, что Вам используете не реальные факты, а лишь те фрагменты и "вариации на тему", которые выгодны в каком-либо конкретном случае. Такая позиция, конечно, в исторических фактах не нуждается.

Во первых это была шутка юмора.
Во вторых, там про знания и интеллект ничего не написано, так что вы не стесняйтесь.(нет, это не оскорбление, а то начнется сейчас))
В третьих, я то не знаю, кем вы там работаете, может вы вышибала в баре, а здесь ради придания дополнительного веса словам присваиваете иные профессии.

Как видим, с фактами - беда. Мало того, что Германия, Бельгия, Россия и Япония колониализм стали культивировать в 19-ом веке, после эпохи Открытий.

Очень удобно забыть страны мной перечисленные, кто-то начал раньше, кто-то позже. Не вижу проблемы. Россия начала продвижение на восток гораздо раньше 19-го века.

Мало того, что путь в Сибирь , на Дальний Восток и Аляску был прежде всего водным, речным и морским.

Ага, вдоль берега и через океан и правда, какая разница то? ))

Мало того, что не признаётся войной уничтожение более слабого противника. К этому ещё и умалчивание тех самых войн между колониальными державами - Францией и Англией в Америке (да! тут верно), но ещё Англией и Нидерландами в Африке, Россией и Японией в Китае. И это - о "полноценных" войнах, конфликтам меж лидерами-колониалистами вообще несть числа. И в Индии, и в Индонезии, и в Южной Америке, и даже из-за Японии.
И тут мне начинают излагать то, что я имел честь Вам сообщать в давешнем споре... Причём, про "стыд" поминают. Удивительно!

Дальше вообще пошли инсинуации какие-то, где я умалчивал войны? Когда напротив, именно о них и писал. О конкуренции за колонии приводившей к войнам, страны перечислил так или иначе конфликтовавшие, опять чего-то не хватило ))
Где не признавал войной что-либо? Воевать с чукчами и с Германией это разные вещи наверное? Пусть и то и другое войны.

[paritet]

Приболел. От делать нечего посерфил в инете.
Много стали писать про эффективность СССР, часто ооочень убедительно. С доводами, графиками, статистикой... Один перец даже утверждает, что в 1980г уровень жизни в СССР был так крут, что США только в 2008 году его достигли. Причём убедительно доказывает .
Но во всех этих доводах, сравнениях чья картошка больше, огромный вопрос: почему тогда так быстро СОЮЗ сдали? Фактами жонглировать легко, статистику можно развернуть в любое русло, но с результатами спорить трудно.
Что мы дали миру? Калашников, танки, самолеты? Так это мы дали государствам, а вот людям больше всего дали капиталисты. Может поэтому мы покупаем их товары, смотрим на их экономику?

[Генрих]

А почему это должно быть связано? Сдача позиций вовсе не обязательно связана с их слабостью.
Что дали миру? Хм-м... альтернативный проект развития, например. Некапиталистический.

[Генрих]

...
И я не говорю, что русские всегда хотели всех завоевать. Я говорю лишь о том, что в плане "мирности" мы от других народов вообще ничем не отличаемся. И это нормально, не надо только сказок на тему "самой миролюбивой нации".

Отличаемся. Среди всех наций, способных на экспансию, вынужден сделать оговорку. Вообще-то это само собой разумеется, кого интересуют народы, не способные на пассионарный взрыв.

Во-первых, прекращайте приписывать мне то, чего я не говорил. Во-вторых, что же означает "держать общество в тонусе", как не нагнетать обстановку? Что мешает спокойно, без всякого ажиотажа и экзальтации вооружать профессиональную армию, готовясь к отражению возможной угрозы? Зачем нужна постоянная идеологическая накачка на тему "кругом враги"? Готовность к обороне вовсе не заключается в постоянном поиске внешнего врага, я открою вам секрет.

Нет. Держать общество в тонусе не означает нагнетать обстановку. Мы это и делаем: спокойно модернизируем вооружённые силы и готовим их к отражению возможной угрозы.

Моих слов, я вижу, вам мало? Похожий диалог был у Путина с американским журналистом. Ну, как диалог... вопрос-ответ, как обычно на пресс-конференции. Но тему спора закрывает. На мой взгляд.
https://youtu.be/NfRs1DNXQzE

[Fr0st Ph0en!x]

А почему это должно быть связано? Сдача позиций вовсе не обязательно связана с их слабостью.

То-то в девяностые абсолютное большинство населения так радостно слило навязываемые высокие идеалы в обмен непонятно на что.

Отличаемся.

Чем же?

Нет. Держать общество в тонусе не означает нагнетать обстановку.

Означает. Как минимум то, что происходит сейчас, - это именно наращивание милитаристских настроений, а вовсе не "удержание в тонусе".

Мы это и делаем: спокойно модернизируем вооружённые силы и готовим их к отражению возможной угрозы.

Ога. И именно поэтому по всем центральным каналам "кругом враги" и "ололо, смотрите, как жахнуть может!"

Похожий диалог был у Путина с американским журналистом. Ну, как диалог... вопрос-ответ, как обычно на пресс-конференции. Но тему спора закрывает. На мой взгляд.

Путину по должности положено демагогией заниматься, подменяет тезис и уводит тему в удобном направлении он мастерски. В данном случае он отвечает в стиле "сам дурак". Что, в общем-то, и разумно, потому что журналист задал вопрос некорректно. Но в целом ваша ссылка не имеет отношения к тому, о чем я говорю.
Да, США тоже нагнетают. Но в эскалации конфликта участвуют обе стороны.

[Генрих]

Насчёт большинства населения это бабушка надвое сказала. Были ошарашены и деморализованы, поэтому и не стали организованно бунтовать. Лично у меня после мюнхенского беловежского сговора было ощущение катастрофы.

Путин никакой демагогией не занимается. Он конкретно сказал про ПРО, про соотношение военных бюджетов, про то, что военная машина США и НАТО никогда не останавливалась ни на одном направлении. Невзирая на многократные жесты, приглашения к миру и сотрудничеству, со стороны России.
Там совсем другой подтекст улавливается. Амер фактически сделал подачу Путину: "Не желаете ли вы, господин Путин, покаяться за слишком норовистую политику России? Может всё-таки сольётесь?". Путин сделал вид, что не заметил этих ноток отчаянной надежды и заговорил о фактической стороне дела.

[Fr0st Ph0en!x]

Насчёт большинства населения это бабушка надвое сказала.

Вот не надо. Большинство было только радо, общее настроение было на подъеме. Даже люди, которые сейчас резко против тех перемен, говорят о том, что тогда воспринимали их с определенным воодушевлением. Вы, видимо, все же оказались в меньшинстве.

Там совсем другой подтекст улавливается. Амер фактически сделал подачу Путину: "Не желаете ли вы, господин Путин, покаяться за слишком норовистую политику России? Может всё-таки сольётесь?". Путин сделал вид, что не заметил этих ноток отчаянной надежды и заговорил о фактической стороне дела.

Во-первых, в обоих пунктах вы ошибаетесь. Например, журналист со всей очевидностью не ожидал никакого покаяния, не идиот же он. Просто спросил так, "как положено" (причем спросил непрофессионально, но конъюнктура такая конъюнктура). Во-вторых, это не имеет отношения к тому, о чем я говорю, я повторю еще раз.

[Генрих]

Когда был референдум, подавляющее большинство проголосовало за сохранение Союза. Надо помнить фактологию, история не такая уж давняя. И не надо 90-ые прославлять, там ещё 93-ий год был, например.
Воодушевление кое у кого было. У кого лапы волосатые оказались. Тут не поспоришь.

Про Путина вы странно возражаете. Может журналюст и действовал по общей методичке, сути это не меняет. И про конкретные аргументы президента вы деликатненько в сторону отходите.

И ещё вопрос. А где это вы видите вселенское "оло-ло" про "врагов повсюду"?