Ключ к реальности, Литературный турнир "Игры Фантастов" №8 Опции

[Born]

Да, ну и критерии оценки здесь выдают дамы...

[Гость_Зорро_*]

Моя дядя, если у Вас такие нравственные убеждения, ну чтобы кол лепить "нравственно плохим", то выходит, что Ваша нравственность не на особенно высоком уровне.)


PS:
"Не знаю, что лучше — зло ли, приносящее пользу, или добро, приносящее вред."
Микеланджело

Есть ещё "Человек с Бульвара Капуцинов." И я за то искусство, которое не разрушает. Остальное-от лукавого. Помнится читала воспоминания иностранца, который был на Руси где-то в 17 веке. Он писал, что тут люди все нравственные и чистые помыслами. Они и слыхом не слыхивали о мужеложстве и прочих извращениях. Так что это у нас в генной памяти. И, оценивать мерзость, пусть и хорошо написанную, лучшими оценками, я тоже не собираюсь.

[Гость_Anger Builder_*]

Моя дядя, если у Вас такие нравственные убеждения, ну чтобы кол лепить "нравственно плохим", то выходит, что Ваша нравственность не на особенно высоком уровне.)

Вступлюсь за Дядю.
А какие оценки надо лепить "нравственно плохим" текстам?
Если скульптор из каки сделал статую, то это уже не кака, а искусство, так что ли?
Нет, я не призываю ставить единицы за то, что в рассказе пачками рубят головы на плахе или кастрируют в Африке, мне просто интересно, как надо оценить рассказ, который вызывает неприятные чуйства? По каким критериям его надо оценить? По мастерству скульптора? То есть, оценить не сам материал, а изящность линий, пропорцию и т.д. Хм... очень интересное предложение.

П.С.:
Крикнул "Йииих" и бросился расставлять высокие оценки!

[Алексей2014]

Вступлюсь за Дядю.
А какие оценки надо лепить "нравственно плохим" текстам?

Я не против субъективного мнения. В конце концов, если из моего рассказа читатель не увидел главного, идеи, а влип в исполнение, то - как минимум - половина ответственности на мне. Однако вторая половина - это особенности восприятия самого читателя. Он понял так, а не иначе, из-за особенностей собственного внутреннего мира. И это правильно! Но желание лепить ярлыки, мол, "нравственно-безнравственно", как минимум должно подкрепляться собственной безупречностью. Я лишь об этом, извините.

[Kukaracha]

Помнится читала воспоминания иностранца, который был на Руси где-то в 17 веке. Он писал, что тут люди все нравственные и чистые помыслами. Они и слыхом не слыхивали о мужеложстве и прочих извращениях.

А потом услыхали и понеслось!

[Гость_Anger Builder_*]

Я не против субъективного мнения.

Вообще, мне кажется, что в литературе полностью объективного мнения не бывает, даже у профессиональных литераторов. Не факт, что они могут оценить по достоинству то или иное произведение, особенно если оно написано за гранью технических деталей. То есть, стилистика не режет глаз, композиция правильная. Дальше идёт субъективность. Тема, персонажи, опыт автора, вложенный в текст, резонирует с опытом критика-оценщика и т.д. Критериев очень много. И в итоге получается, что мнения профессионалов разделяются. Да что говорить о содержании, если даже в исполнении нет мокрой печати с надписью "Годнота" Помню, на одном конкурсе проф. судьи ставили одним и тем же текстам низшие и высшие оценки, обосновывая так, что получалось по итогу, что хвалили и ругали за одно и то же. А как мнения разнятся, когда рассказ эпатажный?! Или содержащий какое-нибудь провокативное безобразие. Как его оценивать? Я курил за школой, я не безупречен, поэтому пониманию автора, он не мог написать по другому... Хех, всё это субъективно. К примеру, Гришковец в своём монологе "Как я съел собаку" описывает красоту и редкость бабочек махаонов, а потом рассказывает о том, как он убил три штуки, потому что обижать, кроме них на острове было некого. Или про собачку с ошейником, по которой плачет девочка, а он, вместе с коком и корейцем, едят её... Как оценивать это?

[Дон Алькон]

К примеру, Гришковец в своём монологе "Как я съел собаку" описывает красоту и редкость бабочек махаонов, а потом рассказывает о том, как он убил три штуки, потому что обижать, кроме них на острове было некого. Или про собачку с ошейником, по которой плачет девочка, а он, вместе с коком и корейцем, едят её... Как оценивать это?

Как дешёвый приём эпатажа. Да не нужно всякую муть читать, Ангер!
Что, вам нечего почитать - из современных авторов? - ну давайте я вам хорошую книгу посоветую.

[Агния]

Вообще, мне кажется, что в литературе полностью объективного мнения не бывает, даже у профессиональных литераторов. Не факт, что они могут оценить по достоинству то или иное произведение, особенно если оно написано за гранью технических деталей. То есть, стилистика не режет глаз, композиция правильная. Дальше идёт субъективность. Тема, персонажи, опыт автора, вложенный в текст, резонирует с опытом критика-оценщика и т.д. Критериев очень много. И в итоге получается, что мнения профессионалов разделяются. Да что говорить о содержании, если даже в исполнении нет мокрой печати с надписью "Годнота" Помню, на одном конкурсе проф. судьи ставили одним и тем же текстам низшие и высшие оценки, обосновывая так, что получалось по итогу, что хвалили и ругали за одно и то же. А как мнения разнятся, когда рассказ эпатажный?! Или содержащий какое-нибудь провокативное безобразие. Как его оценивать? Я курил за школой, я не безупречен, поэтому пониманию автора, он не мог написать по другому... Хех, всё это субъективно. К примеру, Гришковец в своём монологе "Как я съел собаку" описывает красоту и редкость бабочек махаонов, а потом рассказывает о том, как он убил три штуки, потому что обижать, кроме них на острове было некого. Или про собачку с ошейником, по которой плачет девочка, а он, вместе с коком и корейцем, едят её... Как оценивать это?

как жизнь) Она такая.

Тут малость расходимся мы с реализмом, раз фантасты)
но соглашусь, что полной объективности нет и не может быть.
Однако напомню, что конкурс пройдёт, а рассказ останется. И чем больше он НЕЗАВИСИМ от темы, тем лучше для его дальнейшей судьбы. Прошу не забывать, что вот это как раз объективный критерий.

[Алексей2014]

Критериев очень много.

Без сомнения. Но если декларируется неприятие "кровавости" (которая в рассказе лишь фон), а потом со смаком цитируются анекдоты о том, кто кого убил, то... Много ли стоят уверения в "идейности" такого критика?

[Гость_Зорро_*]

А потом услыхали и понеслось!

Понеслось в 90-е. До этого были лишь отдельные случаи. Надеюсь, что со временем это "понеслось" вернётся в своё стадо.

[Гость_Anger Builder_*]

Как дешёвый приём эпатажа. Да не нужно всякую муть читать, Ангер!
Что, вам нечего почитать - из современных авторов? - ну давайте я вам хорошую книгу посоветую.

Давайте, посоветуйте)

И чем больше он НЕЗАВИСИМ от темы, тем лучше для его дальнейшей судьбы. Прошу не забывать, что вот это как раз объективный критерий.

Хм, а какая дальнейшая судьба может быть у текста? Послать в журнал? А какой? По-моему, сейчас очень мало фантастических журналов. "Полдень" и... кгм... и... и больше не знаю.
Интересный критерий, запомню))

[Ябадзин]

Вступлюсь за Дядю.
А какие оценки надо лепить "нравственно плохим" текстам?
Если скульптор из каки сделал статую, то это уже не кака, а искусство, так что ли?
Нет, я не призываю ставить единицы за то, что в рассказе пачками рубят головы на плахе или кастрируют в Африке, мне просто интересно, как надо оценить рассказ, который вызывает неприятные чуйства? По каким критериям его надо оценить? По мастерству скульптора? То есть, оценить не сам материал, а изящность линий, пропорцию и т.д. Хм... очень интересное предложение.

П.С.:
Крикнул "Йииих" и бросился расставлять высокие оценки!

Критерии "нравстенной" плохости у каждого свои, это ясно.
Я хотел подчеркнуть, что наличие "кровавой сцены" в рассказе и "пропаганда убийства" - это совершенно разные вещи.
Второе - однозначно плохо. Пенять за первое - предвзятость и в некотором роде ханжество.
Мой Дядя минусует просто за факт "сцены". У меня это вызывает некоторое возмущение.

PS:
Про каку. Прекрасные розы растут как раз на этом самом веществе.

[Мой дядя]

Моя дядя, если у Вас такие нравственные убеждения, ну чтобы кол лепить "нравственно плохим", то выходит, что Ваша нравственность не на особенно высоком уровне.)


PS:
"Не знаю, что лучше — зло ли, приносящее пользу, или добро, приносящее вред."
Микеланджело

А вы представьте: на конкурс представлены статьи Геббельса. Они гениально написаны. Очень талантливый был человек. И что? Мы дружно выставим ему по 10 баллов?

[Мой дядя]

Без сомнения. Но если декларируется неприятие "кровавости" (которая в рассказе лишь фон), а потом со смаком цитируются анекдоты о том, кто кого убил, то... Много ли стоят уверения в "идейности" такого критика?

Ну, не всегда убил. Русский просто дал в рожу. Ибо НЕ НАДО!

А насчет грязи... Ну, член союза писателей... Где тут грязь? В не вовремя поднятых бровях?

[Дон Алькон]

Давайте, посоветуйте)

Вот, если хотите реализма:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/31567915/
Прочитал недавно на бумажке именно в этой обложке - и до сих пор под впечатлением.

Лучший роман - за три года - из прочтённого мной. И написано просто здорово - настолько, что я позавидовал стилистическому мастерству автора. И я один приём, который использует автор - я взял в свою копилку - уже вставил в свой рассказ - который сейчас на турнире болтается .

[Аптекарь]

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=9843

[Гость_Anger Builder_*]

Много ли стоят уверения в "идейности" такого критика?

Сколько стоят уверения мне неизвестно, но то, что критик может субъективно оценить рассказ и автор ему не сможет помешать... Хотя, конечно, можно попробовать рассказать критику о том, что он неправ, но не факт, что от этого что-то изменится.

Мой Дядя, ведь не даром писался сей рассказ!
Ну что вы право, сразу кол ему промежу глаз?
Давайте приглядимся к тексту поплотнее,
Ведь там не только кровь-кишки, ведь там же есть идея!

/смотрит с надеждой в голосовалку/

[Мой дядя]

Критерии "нравстенной" плохости у каждого свои, это ясно.
Я хотел подчеркнуть, что наличие "кровавой сцены" в рассказе и "пропаганда убийства" - это совершенно разные вещи.
Второе - однозначно плохо. Пенять за первое - предвзятость и в некотором роде ханжество.
Мой Дядя минусует просто за факт "сцены". У меня это вызывает некоторое возмущение.

PS:
Про каку. Прекрасные розы растут как раз на этом самом веществе.

На этом самом веществе корни у роз сгорят. Нужно делать качественный компост.

А насчет пиратов... Вы представьте, насколько их предводитель должен был собраться. Спасти жизни своих людей. Он после смерти заставил свое тело бежать.
А палач подставил ему ногу. Подлость

Но историю эту рассказывают обычно, будучи на стороне палача. Ибо пираты - типа бандиты, разбойники...
А ведь эта история - исторический факт. И оценки его выставляли победители. Победители казнили пиратов и, соответственно, объявляли их мерзавцами.
Но поступок капитана, стремящегося спасти своих людей ценой своей жизни и ценой неимоверных усилий... Это характеризует его совсем по другому.
Впрочем, мы опять уходим в историю.

И, кстати, у нас в России пиратов (тех, исторических) оценивают совсем иначе:
"Капитан, обветренный как скалы"
«В флибустьерском дальнем синем море бригантина поднимает паруса»
«Крики чаек, алый вечер, черный бриг...»
«В чёрном парусе прореха, шторм не остановит нас»
«Поскрипывают мачты над волной, На пенных гребнях вспыхивает солнце»
«Пусть о нас рыдает Смерть - в руке коса. Ветер надувает Наши черные паруса».

[Мой дядя]

Сколько стоят уверения мне неизвестно, но то, что критик может субъективно оценить рассказ и автор ему не сможет помешать... Хотя, конечно, можно попробовать рассказать критику о том, что он неправ, но не факт, что от этого что-то изменится.

Мой Дядя, ведь не даром писался сей рассказ!
Ну что вы право, сразу кол ему промежу глаз?
Давайте приглядимся к тексту поплотнее,
Ведь там не только кровь-кишки, ведь там же есть идея!

/смотрит с надеждой в голосовалку/

За идею и поставила.

[Ябадзин]

А вы представьте: на конкурс представлены статьи Геббельса. Они гениально написаны. Очень талантливый был человек. И что? Мы дружно выставим ему по 10 баллов?

Вы меня не услышали. Пропаганда чего-то аморального и факт наличия "нехорошей" сцены - это не одно и тоже.
А у Вас знак равенства между ними. Ну неужели не понятно?

Если неизвестный автор напишет рассказ о самопожетвовании во имя добра (пусть с кровавыми сценами и смертью), и это будет талантливо - поставлю 10.
Даже если это будет Геббельс. Но это не значит, что я одобряю его как политического деятеля.

Вот еще вопрос:
Гитлер картины рисовал. Не сказать, что шедевры, но факт. Пейзажи там, зарисовки, и прочее. Ничего непристойного.
И что, картины нужно осудить из-за автора? Сжечь их?