Начало романа. Первая глава Опции

[Dimson]

потому я современных книг и не покупаю, потому что обоснования нет, а один ввод и вывод героев из эпизод в эпизод.

Ну а что должно быть? Можете пример привести для понимания, ибо пока до меня никак не доходит, чего собственно нужно.

[Dimson]

Ну как бы из классики - А.Н. Толстой "Пётр первый"

"Санька соскочила с печи, задом ударила в забухшую дверь. За Санькой быстро слезли Яшка, Гаврилка и Артамошка: вдруг все захотели пить, — вскочили в темные сени вслед за облаком пара и дыма из прокисшей избы. "
Динамика - прелесть.

Или нужно обязательно нудно и долго интроспектировать? Фёдоров "Каменный пояс"
"Время было неспокойное: готовились к войне с Туретчиной, бунтовали раскольники, уходили помещичьи тяглецы от невыносимого крепостного гнета, бежали люди от страшной рекрутчины, от воеводских притеснений и от поборов крапивного семени — приказных ярыжек. Беглые сбивались в шатучие ватажки; на путях-дорогах от них было тревожно и опасно."

[Maui13]

У вас в примерах историческая проза, какой же тут философский подтекст может быть?
Но вообще, я тоже не очень понял Братьев Сенизу. Всегда считал, что пролог/первая глава должны увлечь читателя, а не взрывать ему мозг.

[Dimson]

Всегда считал, что пролог/первая глава должны увлечь читателя, а не взрывать ему мозг.

Аналогично. Собственно, от них многое зависит, они заставляют читателя читать дальше и не дают ему бросить.

[Русский финн]

Эка вы тут развели полемику! А начинать с диалога можно ?

[братья Ceniza]

Но вообще, я тоже не очень понял Братьев Сенизу. Всегда считал, что пролог/первая глава должны увлечь читателя, а не взрывать ему мозг.

Что значит взрывать мозг? У меня мозг взрывается от таких определений. Типа мозговынос стопрооцентный, мозговынос пятибалльный.
И не нужен философский подтекс. Беру книгу, которая лежит на столе.
Это Томас Харрис "Ганнибал" - бестселлер. чтиво. не философия.

Глава 1. "Мустанг КЛэрис Старлин с ревом съехал по въездной дорожке в гараж со входом в БАТО и т.д.."

Сбор оперативной группы, идут на дело брать эвельду Драмго (производство и торговля наркотиков). Очень остро и динамично.
Конфликты: Женщина-спец агент ФБР против супер мамы наркоты.
Женщина агент одна среди мужчин.
Операция провалена по причине дезинформации и неумелых действий агентов.
Только пара друзей-агентов Клэрис действуют правильно, но погибают. То есть она теряет друзей.
Клэрис приходится стрелять Эвельду, у которой на руках грудной ребенок! Моральный выбор.
После этой проваленной операции ФБР пытается превратит ее в козу отпущения, и этот конфликт вызывает к "жизни" главного антагониста - Ганнибала Лектера. Который играет роль чудовище-друг-враг. Вот какая сцепка.
То есть сцена подводит к главному конфликту Клэрис - Лектер.

[Dimson]

Эка вы тут развели полемику! А начинать с диалога можно ?

Можно, почему нет.
На самом деле, начало может быть любым, кроме скучного. Ваше начало - пробуждение - слишком заезженно, потому и скучно. Переделайте его обязательно.

[Dimson]

То есть сцена подводит к главному конфликту Клэрис - Лектер.

Всё замечательно, но мы в принципе говорим о начале книги, буквально, первых её строках, которые вводят главгероев. Конфликты, двойные слои, драматика, макгафины и иже с ними - это потом, в зависимости от мастерства и желания.

[Maui13]

Эка вы тут развели полемику! А начинать с диалога можно ?

В прологе я обычно описываю сценку, которая возымеет какое-то фундаментальное действие много позже в главах. А вот первую главу я почти всегда с диалога начинаю. Иногда ГГ ведет диалог с самим собой.

Что значит взрывать мозг? У меня мозг взрывается от таких определений. Типа мозговынос стопрооцентный, мозговынос пятибалльный.

Для меня слово "бан" тоже вполне определено. Но вы же советуете выходить за рамки и вопринимать его вот по эдакому. Попробуйте ту же операцию проделать с фразой "взрывать мозг".

То есть сцена подводит к главному конфликту Клэрис - Лектер.

Странно, я думал вы о другом, а вы оказывается о бесполезных для сюжета вступлениях. Извините за непонятливость тогда уж.

[братья Ceniza]

Всё замечательно, но мы в принципе говорим о начале книги, буквально, первых её строках, которые вводят главгероев. Конфликты, двойные слои, драматика, макгафины и иже с ними - это потом, в зависимости от мастерства и желания.

Этои есть начало, протсо оно такое насыщенное. Потому и книга - бестселлер.
Бан - символ прозрачный.
Мозговынос, как хош так и понимай. Мозговынос+, мозговынос -. Мне нравится, мозгвынос, а есть людям, которым не нравится, когда им мозг выносят. Поэтому уточняю, цену мозгоыноса в вашем понимании. Вам, Мауи нравится мозговынос?

[Dimson]

Потому и книга - бестселлер.

Если не ошибаюсь, книга стала бестселлером, после того, как фильм "Молчание ягнят" стал бестселлером.
Но вообще речь о самой первой сцене. В этом случае, если правильна была Ваша цитата, "Мустанг Клэрис Старлин с ревом съехал по въездной дорожке в гараж со входом в БАТО".

[Maui13]

Вам, Мауи нравится мозговынос?

Да, если он грамотно подан.

[братья Ceniza]

Да, если он грамотно подан.

Ясно А грамотно это как?

[братья Ceniza]

Если не ошибаюсь, книга стала бестселлером, после того, как фильм "Молчание ягнят" стал бестселлером.
Но вообще речь о самой первой сцене. В этом случае, если правильна была Ваша цитата, "Мустанг Клэрис Старлин с ревом съехал по въездной дорожке в гараж со входом в БАТО".

Книга стала бестселлером у себя на родине. Потом поней сняли фильм и оона стала бестселлером во всем мире. И если бы книга была не ахти, фильм бы поне й вряд ли сняли, А Ганнибал - это отрицательный герой, которого знают очень многие.

Первая сцена - не есть первая фраза. А если герой должен по замыслу (мозговыносному) спать - не просто спать, а сон важен для развития интриги, то он будет спать у писателя. И этоне будет клише, ну вот никак.

[Maui13]

Да, если он грамотно подан.

грамотно - это так, чтобы я прочитав рассказ/книгу, не задал в никуда риторический вопрос "что это было?".

[братья Ceniza]

грамотно - это так, чтобы я прочитав рассказ/книгу, не задал в никуда риторический вопрос "что это было?".

Класс, поддерживаю НО бывает и так 9 поняли, а десятый - нет ))))))))))))))))))))))))))))))))))

[Maui13]

НО бывает и так 9 поняли, а десятый - нет

Это даже лучше, для многих недосказанность/недопонятость - это моветон, для меня же это только прибавит шарма описанной истории.
Но ниже чем на 7 из 10 не согласен.

[Гость_Monk_*]

Шесть или семь томов Круза, куча изданных по Крузу фанфиков, Шакилов, тьматьмущая других авторов, включая меня - да Вы что, зомбятины море неразливанное.

Круз? Простите неграмотного, я-то думал, речь о Томе Крузе, актере. Сижу и думаю: а разве он в фильмах про зомби снимался? А это оказывается другой Круз...
По отрывку. Я бы советовал автору не заморачиваться насчет начала. И пусть герой просыпается назло всем критикам, главное не это, это всего лишь начало. И если какой-то редактор отложит вашу рукопись после этой строчки, то он не редактор, а идиот, и вы имеете полное право сказать ему это в лицо.
Насчет "духоты... накрывшей город куполом..." - думаю, метафора очень неудачная. Надо что-то другое. Полагаю, не надо объяснять, почему.
Нет, ну нравится писать о зомби - пишите, хотя мне после середины текста, когда я понял, что будут зомби... как-то неинтересно стало. Разочаровали вы меня. Хотя даже эту зажеванную тему можно сделать интересной, если продумать сам способ возникновения мертвяков, сделать что-нибудь оригинальное, назвать их как-то по-иному, повернуть сюжет нетривиально, не сводя к банальному мочилову и спасению силиконовых красоток... Но вот по силам ли вам это - большой вопрос.

[Эээх]

Извините за то, что пропал.

Здесь не совсем понятно, что не так.

Тут Monk очень хорошо сказал:

метафора очень неудачная. Надо что-то другое.

А я еще добавлю, что сидя в подвальной камере, ГГ никак не мог знать, что "город куполом накрыла духота"

Современные тумбочки без ножек в основном. По поводу коронного вопроса, а вы текст до конца прочитали?

Я обычно комментирую "по ходу". Иногда это неправильно и неоправдано, как в данном случае. Мои извинения. Но! Количество ножек в начале текста так и осталось ненужным! Здесь есть такой нюанс. С одной стороны вы правильно сделали, что ввели в текст тумбочку сразу, в начале текста, а не вытащили ее, как кролика из шляпы в конце, как только она вам понадобилась. А с другой сторны - не нужно нам знать количество ножек у этой тумбочки. Ну абсолютно. "На ножках" - вполне достаточно.

Выскочив из камеры, Андрюха добавил «булавой», пробив черепушку гвоздями. Свобода!

И вот это меня совсем разочаровало. Какой должен быть гвоздь, чтобы "пробить черепушку"? С какой силой надо ударить? Ледорубом-то не особо проломишь, а вы гвоздем решили пробить... Да, матерые КПЗшные тумбочки сколачиваются гвоздями-двухсотками, по меньшей мере. Да и шут с ней, с тумбочкой.

Ответа не было, лишь смутные догадки, верить в которые совсем не хотелось. Мертвяк с остервенением продолжал тянуться, рассчитывая наверно позавтракать нами. Я поднялся, отряхиваясь от невидимой пыли :

Как, в какой момент они сделали вывод, что перед ними мертвяк?

Вновь этот странный звук.
- Прислушайся!

Так не говорят между собой. "Слушай!" или, "Тихо!!! - сказал Андрей, и прислушался".

[Русский финн]

Эээх, спасибо за разбор. Начало уже переписано, позже предъявлю новый вариант, хочу полность дописать первую главу. Почти со всеми замечаниями согласен.