Всякая всячина - 2, 9Разные факты, не требующие вынесения в отдельную тему Опции

[Б. Солврев]

Я с ужасом представляю комментарии, если бы эта новость была про Росатом или Сколково.
Две кислоты - царская водка, две кислоты и яд - либеральное смузи.

Если наши за этот срок (или даже если вообще выкатят) выкатят что-то работающее и готовое к практическому применению, пусть с пиаром и "в пику западу", пусть с посланием федеральному или зарубежному собранию, я после этого и только за это буду готов пойти и проголосовать хоть за Путина, хоть за его преемника/ставленника/наследника.

Парад побрякушек не впечатлил в этом плане нисколько.

[Б. Солврев]

Есть реальная альтернатива этому на сегодняшний день? Ну, кроме челноков и запусков с самолётов-носителей?

На сегодняшний момент нет. Челноки и самолеты-носители это все та же реактивная тяга.

Альтернатива может появиться но со стороны фундаментальщиков и для этого у них там должно что-то капитально сломаться (на текущий момент там маловато всего идет в разрез с теориями и моделями, чаще слышал о подтверждениях старого). А для этого нужны новые наблюдения, телескопы, ускорители и прочая хрень, которая не вдохновляет ни частников, ни государства.

И профит от этого перелома мы можем и не увидеть, когда данных окажется достаточно для формирования чего-то нового. У меня лично большие ожидания от двигателей по типу warp-драйва (или движении через свертку пространства), вроде как это требует наименьшего ломания существующих теорий, но непонятно как им пользоваться.

Ps Но есть не малые шансы, что вся человеческая экспансия будет ограничена только Луной и максимум Марсом
Pps есть проекты атомолетов типо дедала, но это полет на ядерном взрыве и в космос получается надо тягать кучу боеголовок.

[devastator squad]

Мне любопытно не в военном, а в прикладном аспекте. Такие реакторы можно ставить на космические корабли, надо ли делать новые корабли под такой реактор? И будут ли в этом случае достижимее в плане сокращения времени хотя бы планеты Солнечной системы?

Для начала этот реактор надо сделать (в чём у меня большие сомнения, технология даже близко не освоена).
Потом, реактор генерирует тепловую энергию. В АЭС её различными теплоносителями отводят до турбины, которая уже вырабатывает электричество. Например, наши самые распространённые, среди строящихся, реакторы - ВВЭР (водо-водяные). Первый контур - вода, второй - пар (если я ничего не путаю), а пар уже крутит турбину. Теоретически, можно присобачить к этой системе какой-нибудь ионный двигатель, но у них тяга просто мизерная, да и вся система ну совсем не компактной выходит.

[Б. Солврев]

Для начала этот реактор надо сделать (в чём у меня большие сомнения, технология даже близко не освоена).
Потом, реактор генерирует тепловую энергию. В АЭС её различными теплоносителями отводят до турбины, которая уже вырабатывает электричество. Например, наши самые распространённые, среди строящихся, реакторы - ВВЭР (водо-водяные). Первый контур - вода, второй - пар (если я ничего не путаю), а пар уже крутит турбину. Теоретически, можно присобачить к этой системе какой-нибудь ионный двигатель, но у них тяга просто мизерная, да и вся система ну совсем не компактной выходит.

Меня в творении скунсов еще вселяет надежду упоминание про возможность установки на самолеты, то есть тут наверняка есть какие-то прикидки как не получить очередной паровой котел. Хотя использование в качестве именно двигателя тоже допускаю, но это не так интересно.

[Гость_Сочинитель_*]

Для начала этот реактор надо сделать (в чём у меня большие сомнения, технология даже близко не освоена).

Жаль... А так хочется - вжик, и за пару месяцев от Земли до, например, Альфа Центавра.

[devastator squad]

Меня в творении скунсов еще вселяет надежду упоминание про возможность установки на самолеты, то есть тут наверняка есть какие-то прикидки как не получить очередной паровой котел.

Американцы не смоли довести до конца (то есть до принятия на вооружение) даже гораздо более доступные технологии, вроде рельсотрона. То, о чём вы мечтаете - стопроцентная научная фантастика.

[Б. Солврев]

Американцы не смоли довести до конца (то есть до принятия на вооружение) даже гораздо более доступные технологии, вроде рельсотрона. То, о чём вы мечтаете - стопроцентная научная фантастика.

Рельсотон там есть "Материальные" ограничения, там не просто ускорение магнитным полем, там насколько понимаю, сам снаряд является частью силового контура и должен быть конткат с "рельсами" на всем этапе разгона (большая электрическая мощность, контакт и скорость не особо хорошо соседствуют и не сильно продлевают жизнь рельсам), плюс интересная форма самого снаряда, которая не шибко даст разогнаться господам аэродинамикам, чтобы обеспечить эффективный полет на таких скоростях.


А так I want to belive©

Компактный термоядерный реактор (а не термоядерный котел) второе после warp-drive'а чего бы хотел дождаться на своем веку.
ps согласен на какую-то фундаментальную компактную альтернативу

[devastator squad]

Жаль... А так хочется - вжик, и за пару месяцев от Земли до, например, Альфа Центавра.

Я бы тоже так хотел. Но в реальности мы сейчас у тех же амеров, франков в ряде случаев видим обратный процесс - утерю некоторых компетенций (если о ядерной энергетике говорить). На айфоне далеко не улетишь, а вкладываться в малорентабельные исследования желающих немного.

[devastator squad]

Рельсотон там есть

На вооружении его нет. Ставить его хотели на серию "Зумвальтов", в реале там поставлены обычные артилерийские установки. Это я к тому, что надо со скепсисом подходить к таким оптимистичным заявлениям по поводу ТЯД на самолётах, да ещё и без турбин.

[Б. Солврев]

На вооружении его нет. Ставить его хотели на серию "Зумвальтов", в реале там поставлены обычные артилерийские установки. Это я к тому, что надо со скепсисом подходить к таким оптимистичным заявлениям по поводу ТЯД на самолётах, да ещё и без турбин.

Я имел в виду не про "там есть рельсотон", а " У рельсотона есть ограничения". Рельсотон я изначально воспринимал со скепсисом, плюс меня не радуют армейские побрякушки.

В случае с реактором мне очень хотелось бы расчитывать на самый оптимистичный сценарий.

[Генрих]

Я имел в виду не про "там есть рельсотон", а " У рельсотона есть ограничения". Рельсотон я изначально воспринимал со скепсисом, плюс меня не радуют армейские побрякушки.

В случае с реактором мне очень хотелось бы расчитывать на самый оптимистичный сценарий.

С ума сошли?! Да не дай бог! Западники, как только дорываются до новой технологии, сразу ищут возможность создать оружие. Если удастся создать ТЯР, то первым делом будут думать, как нас им приложить. Оно вам надо? Мне нет.

[Б. Солврев]

С ума сошли?! Да не дай бог! Западники, как только дорываются до новой технологии, сразу ищут возможность создать оружие. Если удастся создать ТЯР, то первым делом будут думать, как нас им приложить. Оно вам надо? Мне нет.

Этим страдают все страны претендующие на какие-то преференции, бонусы или ресурсы. Будет еще больший хаос, когда это все начнет внедряться с очередным перераспределением сил и приоритетов, когда старые энергетические источники будут уходить на второй план. Но есть вещи которые должны случиться.

Мне все равно кто первым создаст технологию и будет ее использовать и в каких целях, в итоге она будет у всех. А термоядерный синтез в военных целях используют уже давно. Время для мирного применения (ну или относительно мирного)

[al1618]

Про это у вас тоже по телевизору передавали? laugh.gif

Как ни странно - нет, по телевизору не передавали. Это сильно возмущало знакомых израильтян, и думаю понятно по чему. А знакомые военные работающие в этом регионе говорили прямо, что Израиль - доиграется. И тоже думаю понимаете почему. Особенно раздражает не лечение бородачей, а прямые удары во их спасение.
И кстати похоже что это предупреждение таки начинает сбываться - раз самолеты с неба падать начали.

Ха-ха или не ха-ха, а контроль американцев в этих районах и среди этого населения отнюдь не такой, как у вас передают по телевизору... А если бы был такой, и если действительно американцы Эрдогана хотели скинуть, то почему этого не произошло? Во всём этом нет ни капли логики.

Ну если игнорировать очевидное - что контроль над базой где хранится готовое к применению ЯО возможен только один - абсолютный и исходить из того, что американцы о происходящем не знали, не ведали и никаких интересов по свержению Эрдогана не имели, то вы совершенно правы - никакой логики
Для того чтоб сорвать планы такого уровня нужна система не меньшего уровня, а ей взяться просто неоткуда - российские шпионы в Турции давно только челноками работают - тряпки на рынки возят, это ж всем известно.

[Fr0st Ph0en!x]

И сразу незаметненько так делаете финтик. А я такой объективный, я ж не заявлял, что западные СМИ лучше наших... ну-ну.

Нет уж, нет уж, давайте-ка без демагогии. Именно вы, уважаемый Генрих, якобы незаметно делаете классический финтик: мол, на Западе то же самое! Ну и что? Мы разве обсуждали западные СМИ? Разве они вообще упоминались сейчас? И разве я сам не говорил неоднократно, что в центральных западных СМИ фейков и искажений фактов еще больше, чем в наших, что они тоже сплошь ангажированные? Это что должно значить - что наши СМИ таки самые неполживые? Да щас.

У любых профессионалов бывают накладки.

Накладки - это единичные случаи, за которые профессионал потом несет ответственность. Здесь же сотрудники Первого канала никакой ответственности не понесли, даже их опровержение не было, по сути, опровержением. А было скорее оправданием.

Только что разговор был про Толстого (Льва).

Лев Толстой вообще-то не был профессиональным литератором.

Откуда знаю? По результатам соцопросов.

Вам ли не знать, что результаты соцопросов показывают именно то, что нужно организатору опроса? Кем и когда проводились эти "исследования"?

Про другие очевидные для вас фейки судить не берусь. Я же сказал, что про них не знаю. Может и вы врёте.

А вы поинтересуйтесь таки на досуге. Вся информация в открытом доступе.

[kxmep]

Парад побрякушек

Почему "побрякушек"?

[Б. Солврев]

Почему "побрякушек"?

Потому что ими обычно брякают где попадя и не попадя

[Каркун]

Александр Некрасов: о русофобии в Великобритании и о том, что вся Великобритания стоит на чужих деньгах: https://www.youtube.com/watch?v=uq2ypCWu478

[Генрих]

... И разве я сам не говорил неоднократно, что в центральных западных СМИ фейков и искажений фактов еще больше, чем в наших, что они тоже сплошь ангажированные? Это что должно значить - что наши СМИ таки самые неполживые? Да щас.

Да. Наши СМИ в сравнении с западными "чистейшей прелести чистейший образец".

Накладки - это единичные случаи, за которые профессионал потом несет ответственность. Здесь же сотрудники Первого канала никакой ответственности не понесли, даже их опровержение не было, по сути, опровержением. А было скорее оправданием...

А потому что опровергать нечего. Свидетельница и очевидица сказала, не они сами придумали. Бабенка нечто рассказала и это является непридуманным фактом. Рассказ надо было проверить, о чем телевизионщики и сказали.
Ответственность не понесли? Откуда вы знаете? Или вы понимаете так, что не расстреляли никого? У нас не 37-ой год!
Вы намеренно и спекулятивно ставите на одну доску западный фейкомет рядом с обычными накладками и проколами наших работников СМИ. Не видите принципиальной разницы? Глазки разуйте. Наши СМИ работают в традиционном ключе, газеты - отдельно, мухи - отдельно. Ляпы бывают. Ещё Марк Твен писал опровержение в ответ на газетное сообщение, что он умер. Но это именно что ляпы при подаче новостей, понятные вполне, если вспомнить, что заветная цель каждого журналиста - сенсация. Цель наших СМИ осталась прежней - информирование и развлечение населения.
А вот цель западных СМИ совсем другая. Обоснование агрессивной, эгоистичной и хищнической политики красивыми и кричащими картинками. Это не то, что вы подумали, это не грабёж средь бела дня, это изничтожение злодеев (назначенных СМИ) во имя спасения мира. Так они говорят, а потом обделывают свои делишки. Разве это Россия разгромила и ограбила Югославию, Ирак, Ливию и Сирию?

Они превратили СМИ в оружие, информобеспечение нападения будет в миллион раз эффективнее любой артподготовки. Информвойна это их изобретение, а не наше. Мы не используем СМИ в качестве оружия нападения.

[Fr0st Ph0en!x]

Да. Наши СМИ в сравнении с западными "чистейшей прелести чистейший образец".

Извините, это всего лишь ваша очередная околорелигиозная убежденность, а вовсе не объективный факт. Наши СМИ и западные - одного поля ягоды, просто в США индустрия СМИ больше развита.

А потому что опровергать нечего. Свидетельница и очевидица сказала, не они сами придумали. Бабенка нечто рассказала и это является непридуманным фактом. Рассказ надо было проверить, о чем телевизионщики и сказали.

Но они не проверили, а радостно кинулись тиражировать фейк. О чем и речь.

Ответственность не понесли? Откуда вы знаете?

Оттуда, что опровержение было в духе "Ну с каждым может случиться". Даже выговор наверняка не вынесли.

Вы намеренно и спекулятивно ставите на одну доску западный фейкомет рядом с обычными накладками и проколами наших работников СМИ. Не видите принципиальной разницы? Глазки разуйте. Наши СМИ работают в традиционном ключе, газеты - отдельно, мухи - отдельно.

Вот не рассказывайте мне, ога. Сначала бы ознакомились с фактами, о которых я говорил, а уж потом рассуждали о том, где фейкометы и есть ли разница.
Напомню, что спустя полтора года после того, как везде крутили сюжет с выдуманным "распятым мальчиком", у выхода из московского метро бродила женщина с отрубленной головой ребенка. Про это на центральных каналах - ни слова, зато "распятым мальчиком" был забит весь эфир. Почему так? Вы можете сказать, мол, не захотели тиражировать такую жесть и пугать впечатлительных зрителей - но почему вымышленную казнь мальчика и его матери тогда смаковали во всех подробностях? Где логика и как тут прослеживается политика информирования?

Цель наших СМИ осталась прежней - информирование и развлечение населения.

Первичная цель наших центральных СМИ - агрессивная пропаганда. Не больше и не меньше. Информирование уже вторично.

[kxmep]

Потому что ими обычно брякают где попадя и не попадя

Ясно.