Всякая всячина - 2, 9Разные факты, не требующие вынесения в отдельную тему Опции

[Алексей2014]

Я немного не об этом. Я об безнадежности, беззащитности.

Так это просто неудовлетворённость положением дел у отдельной личности, или общества. Если библейское "всё пройдёт" нравится больше, чем философия Марка Аврелия, то тут, действительно, вопрос выбора, какой моральной доктрине верить. А вот если СЧИТАТЬ, что существование объясняется естественными причинами безотносительно нашего желания, то придётся спускаться на рельсы науки. Для чего - этика, почему - физика (в широком смысле), как - история.

[Денис Чиж]

Так это просто неудовлетворённость положением дел у отдельной личности, или общества. Если библейское "всё пройдёт" нравится больше, чем философия Марка Аврелия, то тут, действительно, вопрос выбора, какой моральной доктрине верить.

В библейском не "все пройдет", а скорее "воздастся по заслугам" Идея всеобщего возданяния за зло или добро, независимо от социального статуса, богатства. В Римской империи это имело колоссальный сдвиг сознания: и император и самый последний раб уравнивались в правах перед лицом вечности.

[Гость_Nobody123_*]

Nobody123, у вас хорошая теоретическая подготовка в этом сегменте. Интересно, откуда, если не секрет?
В связи с этим любопытно ваше мнение по поводу труда Абд-Ру-Шина " В Свете Истины. Послание Граля".

Немного интересуюсь историей. Хобби, можно сказать.
Честно, первый раз сталкиваюсь. Глянул: какая-то очередная адская смесь библейских трактовок, эзотерики и странных ненаучных представлений. (впрочем, всё, как обычно ). Лично я сторонник научного подхода. А в подобных учениях, когда дело доходит до конкретных, проверяемых вещей, всё становится очень и очень печально.

[Алексей2014]

В библейском не "все пройдет", а скорее "воздастся по заслугам" Идея всеобщего возданяния за зло или добро, независимо от социального статуса, богатства.

Хм... Вы точно Екклесиаста читали?

[Денис Чиж]

Нет, не читал, да и не говорил, что читал. Это мое личное мнение.

[Алексей2014]

Это мое личное мнение.

Вы смешиваете "библейское" и "евангелическое", вот в чём проблема... "Всё пройдёт" - это изречение приписываемое Соломону, т. е., относится именно к библейской традиции, т. к. основано на тексте Екклесиаста.

[Денис Чиж]

Тут спорить не буду. Но мне интересней, все-таки, Новый Завет. Хотя, по большому счету, и он мне не настолько интересен, чтобы мусолить каждую его букву. Признаю его историческую ценность, как определенный этап в становлении мировоззрения, который не утратил актуальности и по сей день.

[Алексей2014]

Признаю его историческую ценность, как определенный этап в становлении мировоззрения, который не утратил актуальности и по сей день.

Полностью согласен.

[Денис Чиж]

Я считаю, это замена одного абсурда другим, успокоительным для чувств, но оскорбительным для разума.

Разум может оскорбиться и тем, что он, по сути, как налет плесени - ничем не лучше и не хуже.
Ну и взбунтоваться, конечно

[Полудиккенс]

Разум может оскорбиться и тем, что он, по сути, как налет плесени - ничем не лучше и не хуже.

С тем, что он - налет плесени, разум сделать ничего не может, такие выпали карты. А вот не верить во всякую успокоительную чушь, разум может вполне себе и попробовать, я так считаю. Как по мне, оснований у него достаточно.

[Гость_Monk_*]

Почему-то там нигде не написано, что Бог сотворил клетку живую? Как же одноклеточные организмы? Где объяснение всего этого в книге, которая якобы всё объясняет?

Ну а как бы вы на месте Бога объяснили неграмотным пастухам эволюцию клетки? Ну, как? Да и зачем? Наверно, надо объяснять так, чтобы было понятно соразмерно уровню понимания.

1) Лучше ответьте мне на вопрос: зачем их сопоставлять? Нахрена?

Чтобы такие, как вы, поняли, что твердь и нечто твердое - не одно и то же...
"И назвал Бог твердь небом. (И увидел Бог, что это хорошо.) И был вечер, и было утро: день второй..."
На языке евреев существовали три различных термина для выражения этого понятия, соответственно их мнению о существовании трех различных небесных сфер. То небо, которое называется здесь, считалось самым низшим и ближайшим местопребыванием птиц, доступным непосредственному взору (Пс. 8:4; Лев. 26:19; Втор. 28:23) Все просто. Если надо придраться, придерешься и к столбу...

2) А это автоматически означает, что Иллиада Гомера истинна до последней буквы со всем событиями и персонажами

Как я могу это утверждать, я рядом с Гомером не сидел... Да и его творения не претендуют на истину и не затрагивают столь глобальные вещи, как это делает Библия.

[Денис Чиж]

А вот не верить во всякую успокоительную чушь, разум может вполне себе и попробовать, я так считаю. Как по мне, оснований у него достаточно.

Действительно, достаточно. Но это работает только в более-менее спокойном мире, в предсказуемом. Когда смерть отложена на неопределенное "потом", и ничего не предвещает внезапных потрясений в ближайший день, час, минуту. Опорой разуму становится относительное благополучие, стабильность, предсказуемость

[Полудиккенс]

Действительно, достаточно. Но это работает только в более-менее спокойном мире, в предсказуемом. Когда смерть отложена на неопределенное "потом", и ничего не предвещает внезапных потрясений в ближайший день, час, минуту Опорой разуму становится относительное благополучие, стабильность, предсказуемость.

Естественно, с перепуганным человеком можно сделать все, что угодно. Это, кстати, любимая присказка в спорах сродни здесь ведущемуся. Как такой-то всю жизнь отрицал бога, а перед смертью принял. Почему-то это многим кажется аргументом в пользу религии, когда человек в ясном уме и во всей силе способностей ее не принимает, а когда силы его ушли, сознание мутится и им овладевает смертный страх, то вот, ему открылась истина... Ну, может, это аргумент в том смысле, что от религии больше практической пользы, чем от неверия, но не в том смысле, что она истинна...

[Денис Чиж]

Ну а как бы вы на месте Бога объяснили неграмотным пастухам эволюцию клетки? Ну, как? Да и зачем?

Ох, лучше бы он дописал к десяти заповедям: "кстати, она круглая". И еще бы не помешало: есть такие забавные животные кенгуру...они реально забавные!

[Полудиккенс]

Ох, лучше бы он дописал к десяти заповедям: "кстати, она круглая".

Не укради, ибо земля круглая и тебя еще встретят!

[zubr]

Тут спорить не буду. Но мне интересней, все-таки, Новый Завет.

Екклесиаст - лучшее место в Библии. Лучшее!

[Денис Чиж]

Да? Тогда прочту эту главу.
...
не, нафиг

[Денис Чиж]

Ну, может, это аргумент в том смысле, что от религии больше практической пользы, чем от неверия, но не в том смысле, что она истинна...

Конечно не в том, что она истина. Но как самоуспокоение, как способ обретения хоть какого-то равновесия. И, думаю, совершенно не важно какая это религия. Видимо, у нас есть какие-то встроенные психологические механизмы защиты, которые врубаются, и мы или принимаем какую-то из готовых форм веры или выдумываем свою.

[NatashaKasher]

И, думаю, совершенно не важно какая это религия. Видимо, у нас есть какие-то встроенные психологические механизмы защиты, которые врубаются, и мы или принимаем какую-то из готовых форм веры или выдумываем свою.

Да, вроде даже нашли уже этому подтверждение.

[Гость_Nobody123_*]

1)Ну а как бы вы на месте Бога объяснили неграмотным пастухам эволюцию клетки? Ну, как? Да и зачем? Наверно, надо объяснять так, чтобы было понятно соразмерно уровню понимания.

2)Чтобы такие, как вы, поняли, что твердь и нечто твердое - не одно и то же...
"И назвал Бог твердь небом. (И увидел Бог, что это хорошо.) И был вечер, и было утро: день второй..."
На языке евреев существовали три различных термина для выражения этого понятия, соответственно их мнению о существовании трех различных небесных сфер. То небо, которое называется здесь, считалось самым низшим и ближайшим местопребыванием птиц, доступным непосредственному взору (Пс. 8:4; Лев. 26:19; Втор. 28:23) Все просто. Если надо придраться, придерешься и к столбу...

3)Как я могу это утверждать, я рядом с Гомером не сидел... Да и его творения не претендуют на истину и не затрагивают столь глобальные вещи, как это делает Библия.

1) Так по вашему же получается, эволюции нет. Всё появилось в готовом виде из воздуха по щелчку пальцев Яхве?
Ну и что, получается, то, чего люди не знают, объяснять не надо? Ну, например, для того, чтобы когда люди поумнеют, у них появится наука и прочая ерунда, подобный примитивный миф не вводил людей в заблуждение и от них не требовалось бы верить в какую-то сомнительную историю, которая ничем не отличается от тысяч других сомнительных историй, напридуманных людьми.
2) Мне кажется, тут уже начинается просто риторика и интеллектуальные извороты ради соответствующей трактовки текста. А что ещё можно назвать твердью? Нечто мягкое и газообразное? Вот я сейчас пойду на кухню сквозь твердь воздуха. Ну да, конечно. Не знаю, смотрю подстрочный перевод на еврейский - везде употребляется одно и то же слово - "шамаим" и производные от него. А как может эта газообразная твердь разделять воду, которая над ней от воды, которая под ней? Где над газообразной твердью вода находится? И почему по Библии вся суша собрана в одно место, если у нас несколько континентов? Впрочем, зачем я спрашиваю? Богословы за тысячи лет наверняка всё растолковали, ведь Библия просто не может не быть истиной (хз почему, правда и на каком основании, но НЕ МОЖЕТ), а значит надо не пересматривать устаревшую информацию (как это делается в науке), а просто растолковать правильно, ведь главная задача не найти объективные знания о мире, а сохранить непогрешимость своей истины. Как по мне, подход сей не логичен и абсурден.
3) Кстати, к сведению: авторство Гомера уже давно ставится под сомнение, даже годы жизни его не известны: разные источники расходятся на сотни лет. Кстати, сказать, как и авторство многих текстов вашей Библии, а время создания этих текстов устанавливается, исходя из контекста повествования, т.е. внутренних признаков текста. И в исторических наука уже давно не верят на слово нарративным письменным источникам, даже, если это какая-нибудь летопись... Но это так, к слову.
Ну хорошо, а почему к Библии нет такого же подхода? Разве вы сидели рядом с писавшими её, откуда же вам тогда знать, что там истина до последней буквы? Откуда такая необъективность, предвзятость и избирательность? Не нравится Иллиада, возьмите мифологию, к примеру, древних шумеров. Тоже глобальные темы затрагиваются и на истинность претендует, по крайней мере претендовала для тех, кто в неё веровал.