Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Гость_Сочинитель_*]

https://regnum.ru/news/2555678.html?utm_sou..._medium=desktop


Россия создаст лунный корабль «Союз» за свой счет

НАСА оплачивать реализацию проекта не будет

МОСКВА, 20 января 2019, 04:21 — REGNUM
Американская сторона не намерена выделять средства для разработки модификации космического корабля «Союз», способного достичь Луны. Об этом сообщил высокопоставленный источник в ракетно-космической отрасли.
Ранее гендиректор «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин заявил в эфире телеканала «Россия 24», что американское космическое агентство попросило Россию разработать версию корабля «Союз» как резервную пилотируемую транспортную систему для лунных полетов. Чтобы «Союз» мог достичь Луны, потребуется разработка специального разгонного блока, новой теплозащиты и ряда других систем космического корабля.

Как сообщало ИА REGNUM, 19 января Рогозин написал в микроблоге, что российские предприятия космической отрасли готовы разработать и сконструировать ракету-носитель сверхтяжелого класса

Сторонники полёта американцев на Луну, читайте внимательно:

Чтобы «Союз» мог достичь Луны, потребуется разработка специального разгонного блока, новой теплозащиты и ряда других систем космического корабля.

Секундочку, а как же разработки американцев? Ведь они УЖЕ ЛЕТАЛИ НЕ ОДИН РАЗ, у них все эти разработки есть, почему они сами не построят?
Оказывается, нужен специальный разгонный блок, новая теплозащита систем космического корабля. То есть, старое - негодное? А было ли оно вообще при таком подходе к вопросу специалистов? Специалистов, а не профанов, ломающих тут копья.

[mechanik]

А ведь и мы, здесь присутствующие, можем существовать в параллельных мирах! И, когда обижаемся на недопонимание, бываем абсолютно искренни, и даже "оба правы" при таком раскладе... Если, конечно, это не солипсизм, осложнённый шизофренией.

Так я же ровно про это

[mechanik]

...Ранее гендиректор «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин заявил в эфире телеканала «Россия 24», что американское космическое агентство попросило Россию разработать версию корабля «Союз» как резервную пилотируемую транспортную систему для лунных полетов.
...
Сторонники полёта американцев на Луну, читайте внимательно:

Да ладно вам, Сочинитель. Ну какой бы вы ни были гуманитарий... ну это же Союзу нужна разработка "специального разгонного блока, новой теплозащиты и ряда других систем космического корабля".
А вообще, печаль за нашу космонавтику... Ну, нахрена модифицировать древний Союз? Конечно, нужна кардинально новая разработка.
Такое впечатление, что когда наши верхние начальники хотят что-то развалить, они поручают это Рогозину.

[Гость_Сочинитель_*]

Я к тому, что специалисты признают, ничего нет у нас в этом направлении даже при довольно серьёзном развитии этой отрасли, спустя почти шестьдесят лет.
При этом американцы всё проделали этак с наскока, всё у них было, когда ещё никто ничего толком не знал. А потом они взяли и эти знания просто похерили и даже теперь остатки разработок, расчётов и так после оцифровывать не хотят.
Чюдеса да и только! Вот так, именно через "ю" - чюдеса.

[mechanik]

Я к тому, что специалисты признают, ничего нет у нас в этом направлении даже при довольно серьёзном развитии этой отрасли, спустя почти шестьдесят лет.

Если много чего не хватает, это отнюдь не значит, что ничего у нас нет.

При этом американцы всё проделали этак с наскока, всё у них было, когда ещё никто ничего толком не знал. А потом они взяли и эти знания просто похерили и даже теперь остатки разработок, расчётов и так после оцифровывать не хотят.

Причем тут хотение американцев оцифровывать-неоцифровывать старые технологии не понял, ну и ладно. В общем, нет смысла повторять всё по кругу.

Если на моем любимом ресурсе лунных конспирологов отожгут еще что-нибудь забавное, обязательно сообщу.

[Гость_Сочинитель_*]

Если много чего не хватает, это отнюдь не значит, что ничего у нас нет.

И не поспоришь.

Причем тут хотение американцев оцифровывать-неоцифровывать старые технологии не понял, ну и ладно.

Я раньше писал, почему. Если коротко, то нет смысла оцифровывать неработающие (не летающие) проекты, вычисления, схемы и т.п.

[kxmep]

Ну, нахрена модифицировать древний Союз? Конечно, нужна кардинально новая разработка.

Нахрена нужная кардинально новая разработка, если есть Зонд+Протон?

[Fr0st Ph0en!x]

При этом американцы всё проделали этак с наскока, всё у них было, когда ещё никто ничего толком не знал. А потом они взяли и эти знания просто похерили и даже теперь остатки разработок, расчётов и так после оцифровывать не хотят.

Выше этот аргумент уже максимально подробно был развенчан. Вкратце: реанимировать технологию, которая была заброшена несколько десятилетий назад, даже сложнее и финансово затратнее, чем разработать фактически с нуля новую.
И я не понял, вы предлагаете вместо доработки отечественной технологии (к слову, да, весьма старой, ну да не суть) позаимствовать старую американскую? А почему вы считаете, что американцы непременно должны были бы ее отдать, если бы она у них была? Короче, не позналъ я вашу логику.

[Гость_Сочинитель_*]

Выше этот аргумент уже максимально подробно был развенчан.

И кого это развенчание убедило?

Вкратце: реанимировать технологию, которая была заброшена несколько десятилетий назад, даже сложнее и финансово затратнее, чем разработать фактически с нуля новую.

Это отмазка объясняется просто: "Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины".

И я не понял, вы предлагаете вместо доработки отечественной технологии (к слову, да, весьма старой, ну да не суть) позаимствовать старую американскую? А почему вы считаете, что американцы непременно должны были бы ее отдать, если бы она у них была?

Нет, это я вообще. О главнюках. Которые, типа, были на Луне, тогда как развитие космической отрасли и у нас, и у них не позволяло этого сделать. И не позволяет до сих пор при достаточно серьёзном развитии этого направления на сегодняшний день. И тогда и сейчас работы непочатый край, но американцы хотели быть первыми, вот и слетали в одном из павильонов Голливуда.

Короче, не позналъ я вашу логику.

Она очень простая. Американцы на Луне не были.

[Fr0st Ph0en!x]

И кого это развенчание убедило?

Убедило бы того, что читал внимательно и анализировал написанное.

Это отмазка, объясняемая просто: "Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины".

Вовсе нет. Все очень просто: если технология заброшена, то со временем исчезают как средства, с помощью которых она реализовывалась (станки и так далее), так и специалисты. Первые - в силу морального устаревания, вторые - в силу физиологических процессов старения организмов. Следовательно, при реконструкции этой технологии надо проводить колоссальную работу по адаптации ее для более новых средств производства и по обучению специалистов. Это как минимум сопоставимо с разработкой новой технологии, хехе. Ну и вдобавок очевидно, что воскрешенная технология содержит все врожденные изъяны, обусловленные временем ее создания, и эффективнее будет таки создавать новую.

Которые, типа, были на Луне, тогда как развитие космической отрасли и у нас, и у них не позволяло этого сделать.

Позволяло. И американские, и советские беспилотные аппараты многократно и успешно добирались до Луны и садились на нее. Если это было возможно при том уровне технологий, то возможно было и доставить и высадить человека. Разумеется, эта задача технологически сложнее, но вовсе не на порядок.

И не позволяет до сих пор при достаточно серьёзном развитии этого направления на сегодняшний день.

Позволяет. Если бы это было приоритетом государства вместо всяких там Олимпиад.

Она очень простая. Американцы на Луне не были.

Это вывод, а каким образом вы к нему пришли? Из контекста предшествующего сообщения я это не позналъ.

[Гость_Сочинитель_*]

у и вдобавок очевидно, что воскрешенная технология содержит все врожденные изъяны, обусловленные временем ее создания

Вот! И я о том же! Невозможно с изъянами создать действующий сложный космический аппарат. Катастрофа неминуема.

Разумеется, эта задача технологически сложнее, но вовсе не на порядок.

На несколько порядков. Почему столь продвинутая технология, как прилунение и возврат астронавтов с поверхности Луны, была так бездарно похерена? Ответ очевиден: этой технологии не существовало, нечего было сохранять.

Позволяет

Судя по статье, нет. Разгонный блок надо создавать и прочие технологии.

Это вывод, а каким образом вы к нему пришли?

Это логическое умозаключение.

[Fr0st Ph0en!x]

Невозможно с изъянами создать действующий сложный космический аппарат. Катастрофа неминуема.

Ну здрасьте. Аварий на "Аполлонах" было множество, в том числе и со смертельными исходами. Напомню, что первым на Луну сел экипаж "Аполлона" под индексом аж 11. Успех этой экспедиции построен на изучении опыта упомянутых аварий, увы.

На несколько порядков.

Вы ошибаетесь. Технически разница скорее количественная, чем качественная, плюс надо спроектировать системы жизнеобеспечения. А в целом ситуация примерно такая же, как и с беспилотной автоматической станцией. При этом факт присутствия пилотов на борту уже гарантирует возможность избежать массы неполадок, связанных с некорректной работой автоматики.

Судя по статье, нет. Разгонный блок надо создавать и прочие технологии.

Это же не значит, что нет технической возможности его создать.

Это логическое умозаключение.

Ну так объясните вашу логику, я именно об этом и просил. Как из статьи о доработке "Союза" вы делаете вывод, что американцы не могли высадиться на Луну?

[Гость_Сочинитель_*]

Ну здрасьте. Аварий на "Аполлонах" было множество, в том числе и со смертельными исходами.

О чём я и написал. После нескольких трагедий решили больше не рисковать и отсняли лунную эпопею в павильоне.

Напомню, что первым на Луну сел экипаж "Аполлона" под индексом аж 11.

Сколько было времени на часах в павильоне?

А в целом ситуация примерно такая же, как и с беспилотной автоматической станцией.

Ага.
Для меня краеугольным во всей этой истории является посадка на Луну и взлёт с неё. Об этом я и толкую. Похерить подобные передовые даже на сегодняшний день технологии равносильно врождённому слабоумию, что на американских учёных не похоже. Однако поди ж ты.

Ну так объясните вашу логику, я именно об этом и просил. Как из статьи о доработке "Союза" вы делаете вывод, что американцы не могли высадиться на Луну?

Да сколько можно объяснять? Не были они на Луне. Я каждым написанным словом об этом говорю.

[Fr0st Ph0en!x]

Для меня краеугольным во всей этой истории является посадка на Луну и взлёт с неё. Об этом я и толкую. Похерить подобные передовые даже на сегодняшний день технологии равносильно врождённому слабоумию, что на американских учёных не похоже. Однако поди ж ты.

Ну здрасьте, а технологии "Энергии", например, у нас сохранились в полном комплекте, видимо? То-то теперь собрались конструировать новую ракету-носитель сверхтяжелого класса, ога. Зачем, если была "Энергия"? Или ее таки не было?

Да сколько можно объяснять? Не были они на Луне. Я каждым написанным словом об этом говорю.

Аргументы-то будут? Вы постите статью про "Союз" и на основании ее утверждаете, что теперь-то уж точно ясно: не могли американцы быть на Луне. Это выглядит, мягко говоря, непонятно.

[Гость_Сочинитель_*]

Ну здрасьте, а технологии "Энергии", например, у нас сохранились в полном комплекте, видимо?

Она на Луне была???

Аргументы-то будут?

Во, опять.

[Fr0st Ph0en!x]

Она на Луне была???

Нет, но как мы умудрились похерить такую технологию, что теперь придется разрабатывать новую ракету? Может, никакой "Энергии" и не было, ога?

Во, опять.

Ну так вы объясните вашу логику или таки нет?

[mechanik]

Как-то уже задавал этот вопрос. Теперь, Сочинитель, попробую задать его вам.
Скажите, какие факты, которые возможно появятся в будущем, убедят вас, что американцы все-таки были на Луне в 1969 году?
Предыдущий мой оппонент честно сознался, в том смысле, что никакие факты его не убедят.

[Гость_Сочинитель_*]

Вот привязались.
Читайте по губам: американцы на Луне не были, технологии ни тогда, ни сейчас этого не позволяют.
Всё.

[Полудиккенс]

Может, объединить эту тему с Религией и верой в потусторонний мир?

[Гость_Сочинитель_*]

Нафига?