Резервация: политика , Общество пикейных жилетов Опции

[В.Миллер]

Семейный кодекс РФ Статья 14. Обстоятельства, препятствующие заключению брака

Причем тут это?

Инцест - сексуальная связь между кровными родственниками, а не брак. В либеральной Германии за это сажают в тюрьму.

[Гость_Сочинитель_*]

Россия не в тему. В ней разрешены инцест

Ищите ссылку на закон, разрешающий инцест в России.

[В.Миллер]

Ищите ссылку на закон, разрешающий инцест в России.

С чего бы? Вы меня обвиняли в очернении России вы и доказывайте, что я не прав. Я вам ничем не обязан.

Забаните - значит признаете что я прав и у вас нет аргументов. Найдите же хоть какие нибудь слова, вы же писатель!

[Гость_Сочинитель_*]

Я вам ничем не обязан.

Ну, хорошо. Значит нет смысла ждать до указанной даты.
Вы поставлены в режим премодерации.

[NatashaKasher]

И есть современная израильская драматургия? Или ставят что-то из классики?

Есть, полно. Классику тоже ставят, конечно, но израильтян ставят постоянно. Много ставят Ханоха Левина, очень скандально известного... его, вроде, даже в России ставили. Но и много других тоже.

[Феникс]

- "государство обязано", "я достоин того, чтобы", "обеспечьте мне"... Нет-нет, товарищ - это все из эпохи социализма и неудавшегося проекта нового человеческого общества.

Потребительский терроризм бережно сохраняемый щедрыми государственными обещаниями выражаемыми разными стратегиями 2010, 2020, а теперь и 2030, ну и майскими указами разной свежести. А давайте поставим 100500 целей, наобещаем, чтобы проголосовали, и будем удивляться тому, что обещанного потребуют. И если не будет либерализма, то все эти граждане у власти не удержаться.

[Полудиккенс]

Мне, в том числе и другим форумчанам, тоже много чего не нравится в нашей стране, но такой откровенной дряни никто здесь не пишет.

Сочинитель, я понимаю, вас это сильно задело, но вы же юрист. Ваш оппонент совершенно справедливо говорит вам - если в законодательстве нет запрета на какое-то деяние, это означает, что оно разрешено законом. Это же азы юриспруденции. В юридическом смысле "разрешено законом" - это не значит, что закон призывает или пропагандирует. Это значит, что закон не вмешивается, оставляет эти действия на усмотрение граждан и не применяет никаких санкций. И совершенно справедливо в таком споре именно вы должны найти закон, который запрещает инцест, а не ваш оппонент тот, который его разрешает. Какие тут могут быть ссылки? Даже если нигде вообще во всем законодательстве этот самый инцест не будет упомянут ни единым словом, это как раз и означает в юридическом смысле, что закон разрешает его. И да, инцест - это не брак близких кровных родственников, это секс близких кровных родственников, который, естественно, вполне возможен и без брака.

[NatashaKasher]

Да, меня тоже несколько удивило. Не стала вмешиваться, потому что Миллер всё-таки откровенно троллил, взял неверный тон, да и достал меня ещё с прошлого раза. Но откуда он мог взять в доказательство своих слов закон "не запрещающий" что-либо - непонятно.

[NatashaKasher]

Попробуйте впихните свое ЛГБТ в Польшу - там вам местные ксёндзы устроят кузькину мать.

В Польше проходят гей-парады, однако.

[Fr0st Ph0en!x]

И совершенно справедливо в таком споре именно вы должны найти закон, который запрещает инцест, а не ваш оппонент тот, который его разрешает. Какие тут могут быть ссылки?

Да, речь ведь шла о том, что на Западе за инцест сажают, а в РФ только брак заключить с кровным родственником нельзя. А так можешь хоть со всей родней переспать, ежели добровольно, то тюрьма тебе не грозит. То есть законодательство РФ в этом плане куда более либерально.
Миллер, конечно, толстый тролль, но в данном случае он прав: в РФ инцест уголовно (или, допустим, административно) не наказуем, то есть не запрещен законом. Оставим за скобками вопрос, насколько необходимо вводить за него таковую ответственность.

[Каркун]

В Польше проходят гей-парады, однако.

Так они и в России проходят. Но очень скромненько-скромненько.

То есть, абсолютно точно - Польша, как Россия, пока остается страной эпохи стародавнего модерна - багодаря сильным позициям церкви в обществе.

Что будет дальше - не знаю. Пока западные шизофреники эпохи постмодерна позволяют ей такой быть. Без мигрантов, мультикультурализма и остальной ультралиберальной дури. Это ее откупные за ее оголтелую русофобию - именно так.

Россия не в тему.

Ваша рефлексирующая ненависть к России заставляет вас нести откровенный бред - на мой взгляд.

[Fr0st Ph0en!x]

Без мигрантов, мультикультурализма

Ну здрасьте. Я запамятовал, вы не в Москве живете? И что там с мигрантами? И всегда ли они ведут себя прилично и адекватно существующим в РФ общественным нормам? А считать ли мигрантами кавказцев, которые вроде как уроженцы РФ, однако любят переезжать в другие (более богатые) регионы, а в культурном плане от большинства населения весьма отличаются? И далеко не всегда в лучшую сторону? Особенно учитывая, как развито у них землячество. По сути, они в других регионах, как правило, образуют устойчивые диаспоры-анклавы.
Не поймите неправильно, я вовсе не сторонник предвзятого отношения к представителям иных этнических сообществ. Но проблема с мигрантами в России существует, в том числе и с "внутренними мигрантами", и отрицать это невозможно.
А мультикультурализм в СССР называли интернационализмом. Ясное дело, что он существовал и тогда, существует и сейчас. А иначе и не может быть в столь неоднородной по этническому составу стране. Так исторически сложилось, что на территории нашего государства проживают сотни разных национальностей, различного происхождения, с разными языками, историей и - хехе - культурой. Тут варианта всего два: либо принудительная ассимиляция (лишение права говорить на родном языке, в частности), либо мультикультурализм, третьего не дано. Если не предусматривать распад государства, конечно.

То есть, абсолютно точно - Польша, как Россия, пока остается страной эпохи стародавнего модерна - багодаря сильным позициям церкви в обществе.

Почему-то в Японии ультралиберальные тенденции очень плохо приживаются, несмотря на то что верующих там не более тридцати процентов. Китая это тоже касается, само собой. И, внезапно, одна из самых религиозных стран мира - как раз США. Там позиции церкви вполне сильны.
Консервативность общества вовсе не всегда связана с религиозностью.

[Полудиккенс]

Миллер, конечно, толстый тролль

Может, и так, но он говорит много, на мой взгляд, справедливых вещей, хотя и не слишком любезным тоном, тут я согласен. Например, что эти имеющие четкую конечную цель идеологии, как правило, игнорируют реальную человеческую природу, придумывают себе общество, которое может существовать разве что в теории, потом пытаются в эту форму загнать общество реальное, и о удивление! - всё почему-то начинает трещать и сыпаться.

[Гость_Сочинитель_*]

Полудиккенс, не соглашусь именно как юрист.
Мы ведь коллеги, давайте проанализируем фразу Миллера. Fr0st Ph0en!x, а вы присоединяйтесь как филолог. Но чур, без ухода в демагогические рассуждения. Только по делу.
Итак, В.Миллер написал:

Россия не в тему. В ней разрешены инцест /…/

Для анализа обратимся к словарям двух наиболее авторитетных, профессиональных и признанных советских лингвистов.

Значение слова «Разрешить» в толковом словаре Д.Н. Ушакова:

Позволить что-нибудь или позволить что-нибудь сделать, предоставить право на что-нибудь, дать позволение на что-нибудь.

Значение слова «Разрешить», словарь русского языка С.Н. Ожегова:

Дать право на что-н., согласие на совершение чего-н.

В.Миллер написал: «разрешено». То есть, исходя из значения слова, согласно словарям, позволено, дано/предоставлено право.
Поэтому моя реакция была столь принципиальна и я потребовал ссылку на нормативный акт, где на это разрешение указано прямо. Или косвенно, хотя бы.
Если б он написал как-нибудь по-другому, например, «власти закрывают глаза», «за инцест не привлекают к строгой ответственности» и т.п., то я бы пропустил это, поскольку это так и есть. Но он написал: «разрешено».

Ваш оппонент совершенно справедливо говорит вам – если в законодательстве нет запрета на какое-то деяние, это означает, что оно разрешено законом. Это же азы юриспруденции. В юридическом смысле «разрешено законом» – это не значит, что закон призывает или пропагандирует. Это значит, что закон не вмешивается, оставляет эти действия на усмотрение граждан и не применяет никаких санкций. И совершенно справедливо в таком споре именно вы должны найти закон, который запрещает инцест, а не ваш оппонент тот, который его разрешает. Какие тут могут быть ссылки?

Оппонент, почувствовав, что запахло жареным, попытался сделать ход конём, переложив на меня бремя доказывания. Однако доказательства должен предоставить тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. Это положение исходит ещё из Римского права.
А ещё он попытался апеллировать к теории права, в которой ничего не смыслит, которая потому и теория, что не имеет однозначного толкования по многим вопросам.
С этим я столкнулся ещё во время обучения, когда однажды притащил из библиотеки два толстенных фолианта с разным мнением авторов – докторов юридических наук – по одному и тому же вопросу и показал это преподу. Она очень удивилась, что я полез в такие дебри теории государства и права. А я и не лез, просто случайно наткнулся и, обратившись к ней за разъяснениями, сам к тому не стремясь, попал в её негласный список перспективных студентов. ))) Так что в дальнейшем пришлось соответствовать. Результатом стала твёрдая «четвёрка» в дипломе по базовой юридической дисциплине "Теория государства и права". )))
Более того, она вообще говорила, что может поставить высший балл. Но клянусь, я сам отказался, ответив, что не знаю её предмет на «пятёрку». Молодой был, принципиальный. )))

Что касается азов юриспруденции. Утверждение «всё что не запрещено, то разрешено» действительно заложено в теории. Однако, как отмечено выше, в теории государства и права имеет место плюрализм.
Например, на тех, кто находится при исполнении госслужбы, в особенности в правоохранительных органах, действует обратный принцип: «запрещено то, что не разрешено».
Как известно, есть два юридических принципа, характерных для двух типов государств:
«Что не запрещено – разрешено», это позиция демократических государств;
«Что не разрешено – запрещено», это, соответственно, позиция авторитарных, диктаторских государств.
Я лично придерживаюсь постулата, что разрешение, как и запрет, должны быть закреплены законодательно, а не только иметь место в теории.
Но это я уже отклоняюсь от основного предмета дискуссии, возникшей из утверждения В.Миллера о разрешении инцеста в России.

И да, инцест – это не брак близких кровных родственников, это секс близких кровных родственников, который, естественно, вполне возможен и без брака.

Приведённая мною ссылка на одну из статей Семейного кодекса РФ не противоречит предмету дискуссии, поскольку брак подразумевает секс. Браки между кровными родственниками в РФ запрещены, соответственно законодателем опосредованно запрещён и секс между близкими родственниками. Другое дело, что в РФ не предусмотрено наказание, если инцест случается.
Однако тезис В.Миллера не о наказании, а о разрешении. А это принципиальный момент из-за чего весь сыр-бор и пошёл.

Россия – демократическое правовое государство. Это закреплено в ст. 1 Конституции РФ. Нам не чужды такие понятия как общественная нравственность, аморальные поступки, общечеловеческие ценности.
Следовательно, утверждения, подобные утверждению В.Миллера, как минимум не этичны. А как максимум это грязная ложь заявителя, ненавидящего Россию.
Наш форум находится в российском сегменте интернета, подпадает под действие российского законодательства. Поэтому В.Миллер перешёл в режим премодерации, дабы не распространял пасквили о моей стране.
Со временем этот режим был бы снят. Однако В.Миллер высказал в личке гневное несогласие, не особо подбирая выражения, в том числе и о форуме, и о его пользователях в целом. За что был отправлен в вечный бан.
Если он зарегится под другим ником и я об этом узнаю, он вновь окажется в бессрочном бане, так как отправил я туда не ник, а человека под этим ником.

[Fr0st Ph0en!x]

Приведённая мною ссылка на одну из статей Семейного кодекса РФ не противоречит предмету дискуссии, поскольку брак подразумевает секс.

Но секс возможен и без брака, вот в чем соль.
Вы как юрист согласны с утверждением, что все, что не запрещено законом напрямую, является разрешенным в правоприменительной практике? Если наказание за определенное действие не предусмотрено, нет и законодательного запрета на это действие. Следовательно, законом оно разрешено (но это не значит, что поощряется, само собой).
Не путайте понятия "разрешено" и "одобряется, предписывается, рекомендуется". Технически разрешены в РФ и суицид (за попытки, совершенные безопасным для окружающих способом, не наказывают), и вступление в секты, и много чего еще. А вот зоофилия и некрофилия, например, законодательно запрещены (жестокое обращение с животными и надругательство над телами умерших).

[Полудиккенс]

Сочинитель, да не действует так закон. Давайте, найдите мне закон, разрешающий надувание воздушных шариков. Закон физически не может предусмотреть всё, до чего могут додуматься люди, и вывесить бесконечный список разрешений. Закон дает позволение отсутствием запрета.

[Гость_Сочинитель_*]

Но секс возможен и без брака, вот в чем соль.
Вы как юрист согласны с утверждением, что все, что не запрещено законом напрямую, является разрешенным в правоприменительной практике?

Я же просил:

Но чур, без ухода в демагогические рассуждения. Только по делу.

То, о чём вы спрашиваете и чуть выше написал Полудиккенс, есть теория государства и права.
Читайте моё сообщение внимательно, там имеется ответ на ваш вопрос. На всякий случай, вот он:

в теории государства и права имеет место плюрализм

[Fr0st Ph0en!x]

А где тут демагогия-то? Да, брак предусматривает секс (теоретически, кстати, то есть это опционально), но сексом можно промышлять и без всякого брака. Не вижу никакого нарушения логики, подмены тезиса или подтасовки фактов. Инцест - это любой секс с кровным родственником, а не секс именно в браке с ним.

Читайте моё сообщение внимательно, там имеется ответ на ваш вопрос.

Ну и я уже прокомментировал этот момент:

Если наказание за определенное действие не предусмотрено, нет и законодательного запрета на это действие. Следовательно, законом оно разрешено (но это не значит, что поощряется, само собой).
Не путайте понятия "разрешено" и "одобряется, предписывается, рекомендуется". Технически разрешены в РФ и суицид (за попытки, совершенные безопасным для окружающих способом, не наказывают), и вступление в секты, и много чего еще. А вот зоофилия и некрофилия, например, законодательно запрещены (жестокое обращение с животными и надругательство над телами умерших).

Исходя из этого можно сказать, что инцест законодательством РФ не рекомендуется (запрещено вступление в брак с кровными родственниками), но разрешается (нет наказания за секс по обоюдному согласию с ними же). Общепринято в российской правоприменительной практике, что разрешено все то, на что нет прямого запрета.

[Полудиккенс]

Да, брак предусматривает секс (теоретически, кстати, то есть это опционально), но сексом можно промышлять и без всякого брака.

Так даже гораздо лучше, я считаю. Главное, чтобы в старости было кому стакан водки подать.

Или можно пояснить на примере декриминализации какого-нибудь деяния. Например, закон запрещал мужеложство. Потом решили, что нехай будет. Хвалить их не будем, но и сажать тоже. Естественно, никто не издает закон от 15 сентября такого-то года, гласящий, что с момента опубликования сего документа безнаказанно можно. Просто убирается статья УК, ранее его запрещавшая. Все, мужеложство разрешено.

[Fr0st Ph0en!x]

Все, мужеложство разрешено.

Да, я как раз об этом тоже хотел сказать. Ведь нет же специального нормативного акта, прямо или косвенно разрешающего мужеложество. Есть только акт, согласно которому из статьи 121 была удалена первая часть, т. е. был снят запрет на добровольные гомосексуальные сношения.