Гурман. К-М-И-Л-И Автор: geros, Турнир: "Метаморфозы" Опции

[Дон Рэба]

Гурман. К-М-И-Л-И

Поначалу было интересно. Детектив всё-таки. Но... чем дальше в лес, тем толще партизаны вчитывался, тем больше понимал, что детектив не более, чем форма подачи материала, который задумал автор. Хотя и остальное, в принципе, ничуть не хуже первоначальной "обманки", которая служила исключительно для завлечения читателя. С другой стороны история достаточно удачная, хотя и в достаточной степени спорная. Инопланетянин, который потерпел крушение над Землёй и который пытается отыскать выход из создавшейся ситуации. Нет, разумеется, мотивация пришельца вполне себе разумная. С их точки зрения на окружающий мир. Однако с нашей, земной, а уж тем более, милицей... пардон, с полицейской точки зрения вполне себе ужасна. И даже в некоторой степени преступна. Правда, всё это никак не доказуемо. Особенно, если оперировать фантастическими понятиями. И мне по-человечески становится жалко Сергея, ГлавГера, который встрял в эту историю не по своей воле.

Всё хорошо в сюжете, ну, разве что, пожираемая экстратерристриалом печень (причём не олна) несколько покоробила. Пристрелить бы заразу, и всех делов. Словом, очень сложная задача у ГГ, но... Финал намекает на два итоговых исхода: либо тупиковая, когда инопланетянин, способный метаморфировать или мимикрировать под землян, попросту ускользнёт от властей и продолжит свои безобразия (словом, получится повесть, а то и цельный роман), либо наша доблестная полиция найдёт-таки способ обуздать метаморфа.

Но это потом, ведь на данный момент текст обрывается на самом интересном месте, а это для меня скорее минус, чем плюс, что и отразится на итоговой оценке.

[Аглая]

Ох, тут народ и без меня наваял. Значит, могу позволить себе быть краткой.

1. По языку – норм.
2. Открытый финал – не норм.
3. В целом – словно ментовский сериал за ужином посмотрела, дабы отвлечься от дел насущных. В итоге – отвлеклась, а от текста в сухом остатке – ничего, ни мысли, ни чувства. Но отвлеклась же! Имеет право такой жанр на существование? Имеет полное право.

Резюме: на фоне многих текстов на конкурсе оценка за данный рассказ будет выше средней.

[Жихарка]

Сюжет: вариант «Нечто», смикшированного с «Поединком разумов» (про Квидака).
Стиль: близок к протокольному, обслуживает сюжет. Есть лакуны.
Интерес: умеренный

[Агния]

Крайне не люблю что-либо пожирающих прилюдно тварей (привет, зомби)), но форма подачи вполне интересная, есть идея, есть интрига. Нет развязки!((

[IljyaRoman]

- Александр Андреевич, я уж лучше на своей машине. Мало ли чего. Да и там, в Москве, ни от кого зависеть не будем.

Это же надо службу свою так любить, чтобы с парашютом и вверх личное авто гонять.

- Никифорыч, поручи, пожалуйста, кому-нибудь заняться билетами до Иркутска для нас с Мишаней.

Кстати, а чего с машиной дальше стало? Приехали в Москву, потолкались по "тусовкам" рабочим. И вперёд на самолёт! Надеюсь, не в центре на платной парковке осталась.
Как итог, ГГ помотался по свету (в границах нашей необъятной), поймал злодея, но так и не решил что с ним делать. Авось читатель сам придумает. Вот только хочет ли он?

[Царевна]

Вот только хочет ли он?

захочет-захочет.Я уже атлас анатомии приготовила, там еще вкусные органы есть

[IljyaRoman]

захочет-захочет.Я уже атлас анатомии приготовила, там еще вкусные органы есть

Неее, я ленивый, да и так знаю наперёд чего будет (если сам начну выдумывать). Скучно. Интереснее, когда твои ожидания крошатся в пыль задумкой автора.

[Людена]

Заинтриговать меня как читателя автор более или менее сумел, развить интригу для удержания интереса - увы, нет. Оборвалось всё - и повисло в воздухе.

Текст воспринимается как начало чего-то большего по объёму, нежели просто рассказ, и в данном случае это, к сожалению, идёт в минус.

Стилистические и грамматические ошибки присутствуют, текст надо дорабатывать.

Длинноты тоже имеются, некоторые куски, в частности, излишне затянутые диалоги можно спокойно выбросить без ущерба для развития сюжета.

В целом, достаточно забавный "ужастик" получился. Прилетел на Землю инопланетный доктор Ганнибал Лектер из космоса и принялся, гурман-извращенец, человеческие печёнки выедать.

Как человек, сочиняющий детективы, я могла бы ещё ко многим деталям придраться. Может быть, после завершения конкурса я это сделаю.

[geros]

Признателен всем, проявившем интерес к довольно неоднозначной работе. Специфика выбранного жанра заставила довольно глубоко задвинуть идейную составляющую, но сам об этом не жалею. И спасибо за многие именно конструктивные и полезные комментарии (особо хочу отметить Графа и Windfury), с их учётом исходник уже скорректирован. И вообще-то, последний вопрос в тексте был задан не в никуда, а в Бесконечность и БЕЗусловное бессмертие (без яиц и иголок))) Т.е обрыв сюжета должен был подчеркнуть этот акцент. Не подчеркнул! ...Хотя, продолжение уже пишется)))

Был использован экспериментальный приём использования диалогов в качестве замены текста от автора с нудными описаниями происходящего и намеренная сингулярность повествования в целях сохранения динамики. Как понимаю, многим это не зашло. Но смотрите сами, может, кому-то эти приёмы и пригодятся.

Ещё раз всем спасибо, постараюсь больше не беспокоить форум.

...Да, и Людена обещала конкретный разбор полётов, ловлю на слове)))

[Людена]

geros, я устрою разбор полётов.

Только сперва мне необходимо выполнить свои обещания - разобрать работы двух участников предыдущего конкурса. Я тогда только пришла на форум... Подождёте немного? )) **Могу дать вам адрес своей эл. почты, если всё это затянется...

[Дон Рэба]

Был использован экспериментальный приём использования диалогов в качестве замены текста от автора с нудными описаниями происходящего и намеренная сингулярность повествования в целях сохранения динамики.

Я в своём рассказе тоже этот же самый приём использовал. И тоже не дотянул.
У Вас в финале обрыв всех действий уж слишком чувствуется обрывом, а не завершением. Это и сказалось.

[geros]

Я в своём рассказе тоже этот же самый приём использовал. И тоже не дотянул.
У Вас в финале обрыв всех действий уж слишком чувствуется обрывом, а не завершением. Это и сказалось.

Руслан, на самом деле, когда появилась сама задумка, и в мыслях не было обрывать так резко. Но в соответствии со своей "философией" я создал реально неубиенное существо и просто растерялся - а что же мне с ним делать? И "обоснование" для самого себя придумал уже потом, после публикации. Но участие в конкурсе дало сразу 2 плюса: во-первых, я уже поправил некоторые принципиальные моменты благодаря, в частности, толковым комментариям, а во-вторых, продумал и уже пишу продолжение. И "моральная" сторона именно такого поворота в сюжете, думаю, многих из участников текущего турнира не порадовала бы))) Стиль повествования решил сохранить прежний - с излишней сухостью, быть может, наличием канцеляризмов, сингулярностью (мне самому этот подход, который лично я использовал впервые, очень понравился) и несколько более "жёсткий".

[Людена]

geros, раз вы продолжаете работу над рассказом, неубиенное существо само вам подскажет - что с ним делать. Вы прислушаетесь к нему, и оно вам всё объяснит. ))

[geros]

geros, я устрою разбор полётов.

Только сперва мне необходимо выполнить свои обещания - разобрать работы двух участников предыдущего конкурса. Я тогда только пришла на форум... Подождёте немного? )) **Могу дать вам адрес своей эл. почты, если всё это затянется...

Ловлю на слове! Почту можно скинуть в личку, поскольку исходник уже немного изменён с учетом турнирных каментов, поэтому лучше будет перебросить Вам новый Вордовский файл.

[Людена]

Ловлю на слове! Почту можно скинуть в личку, поскольку исходник уже немного изменён с учетом турнирных каментов, поэтому лучше будет перебросить Вам новый Вордовский файл.

Хорошо, я сейчас отправлю вам в личку свой эл. адрес.

Но это может затянуться на какое-то время - я имею в виду свой разбор... не знаю, как надолго. Реал отнимает все мои силы и время, это сегодня у меня, скажем так, выходной... )

[geros]

geros, раз вы продолжаете работу над рассказом, неубиенное существо само вам подскажет - что с ним делать. Вы прислушаетесь к нему, и оно вам всё объяснит. ))

Так я уже знаю, что с ним делать - оно уже снова в Москве (Подмосковье) в неком особом здании за высоким забором с камерами по периметру))) Мне были бы интересны замечания именно по стилистике первой части, с грамматикой уж как-нибудь сам разберусь)))

[Людена]

Так я уже знаю, что с ним делать - оно уже снова в Москве (Подмосковье) в неком особом здании за высоким забором с камерами по периметру))) Мне были бы интересны замечания именно по стилистике первой части, с грамматикой уж как-нибудь сам разберусь)))

Ох... так стилистика зависит и от грамматики.

[geros]

Ох... так стилистика зависит и от грамматики.

ОК, нет возражений!

[Людена]

ОК, нет возражений!

Хорошо. ))

**Д.Э. Розенталь. Посмотрите его учебные пособия. Это как учебник шахматных задач - очень интересно! И полезно. ))

[geros]

Поскольку многие другие авторы откаментили каменты, позволю себе сделать то же самое.

Приятно удивил комментарий Надин – обращено внимание именно на те акценты, которые я сам и расставил.

Сначала общие моменты. Разбился не космический корабль, а именно телесная оболочка нашего персонажа, о чём он сам говорит прямым текстом. Оболочка – можете считать разумным камнем или куском металлического сплава. Лично для меня это не принципиально – согласно моему вИдению устройства мироздания разумный камень – это вполне допустимый вариант.

И обращаю внимание на ловлю блох там, где их нет, в большей степени связанную с невнимательностью и чтением по диагонали.

Интересно: обнаружены 2 новых элемента, не имеющихся в таблице Менделеева - в то время как в печени человека их быть не может в принципе.

Их, конечно же, не может, но в тексте указано, что помимо 2-х элементов из таблицы М. найдены следы неизвестного ОРГАНИЧЕСКОГО вещества.

Такой рассказ с удовольствием хотелось бы читать и дальше, в виде повести или даже романа Тем более, что коллеги так и не решили ещё, что делать с пришельцем.

Изначально была задача к финалу извести «антагониста». Но он получился «неизводимый». Потому и финал открытый, и продолжение будет (как часто у меня случается – с переворотом с ног на голову, думаю, такой вариант перехода многим на Фантастах не пришёлся бы по душе).

...из-за текста действительно как бы выглядывает более объёмное произведение ... .

Уже выглянуло)))

…порой притянутые за уши мотивации, малоправдоподобные с психологической точки зрения коллизии

А Вы предстаьте себя в трусах и футболке на 30-градусном морозе. Да, это не смертельно, но дискомфортно.

А ещё, не понятно не только, и что же делать с этим существом, занявшим человеческое тело, но и зачем, собственно, этому индивиду вообще было его занимать. Ведь он легко обходится и без оного, а находясь в теле, просто идёт дальше и жрёт другие печёнки. А если оно ему всё же потребовалось, почему тогда он не понимает привязанности к своим телам у землян. И зачем ему съедать именно печень, да ещё именно человеческую, да ещё именно у живого ещё человека? ...кстати, не понятно, что разбилось, если они могут перемещаться и без искусственных аппаратов... То есть, сюжет можно расширить и на повесть.

это всё отвлекает от главного вопроса: нафига высшему существу, которое запросто существует в бестелесной форме, вся эта материальная ахинея с печенью?
авторские аргументы слишком слабы и притянуты
этот финальный вопрос, как завершающий аккорд рассказа, получился в пустоту.

Отвечаю на близкие вопросы в этих двух каментах. Нет, не в пустоту, напротив, в Бесконечность (примечание: пустоту не отождествляю с Бесконечностью). Цитата:
«...Я обнаружил в вашем лексиконе такие понятия как «смерть», «бог» и до сих пор не уловил их значение. Какой смысл в употреблении слов, которые ничего в себе не несут? ...Неужели для всех этих коров, коз, свиней, да и для вас самих так критично функционирование именно тех телесных оболочек, в которых вы пребываете?»
Я рассматриваю не тот вариант, который встречается во ВСЕХ(!) без исключения литературных или киношных произведениях: есть некое высшее существо, будь то пришелец или божественное создание (ангел и т.п.), которое УСЛОВНО бессмертно. То есть существует некий предмет или метод, которыми это существо можно умертвить (игла Кащея, какой-нибудь «святой» нож и т.п.) Мой пришелец БЕЗУСЛОВНО бессмертен, представляя собой «сгусток» сознания в поле Единого Сознания, способный сохранять целостность вне телесной оболочки, в отличие от коров и т.д.
И мой пришелец просто не понимает, что убитый человек или животное (т.е. лишённые телесной оболочки), перестают существовать – ведь лично для него понятие смерть это некая абстракция, лишённая смысла.
А материальная ахинея с печенью нужна для полноценного функционирования сознания, «антагонист» сам этот объясняет.

Нормальная работа)
Про недочеты уже сказали, но самый главный недочёт - лишние совершенно "проходные" сцены - билеты, прилетели, улетели..это вообще для рассказа ненужное, а знаки и внимание съедает. Невольно хочется спросить: автор, про "монтаж" вы не слышали?) как в кино - без беременности - сразу бэби?) "пошаговость" очень мешает тексту, старайтесь это искоренять)..тогда бы и времени хватило на окончание)

По поводу проходных сцен. А Вас не напрягает в произведениях классиков и иже с ними, скажем, сцена, когда персонажи после бурно совместно проведённой ночи обсуждают поутру, какой степени прожарки кто-то из них предпочитает яичницу? Ну какое это отношение имеет к проводимому расследованию или поимке злобного инопланетянина? Тогда зачем всё это? Быть может, персонажи просто становятся нам понятнее и человечнее, обсуждая ненужные для сюжета, но жизненно близкие нам темы.
И насчёт пошаговости. Агния, Вам знаком такой термин как «приём» помимо «монтажа»? Я ещё и музычку пописываю и термин «монтаж» мне знаком, да и владею им (в смысле не термином, а самим монтажом) в достаточной степени. А ежели Вам когда-нибудь случайно попадётся на глаза какая-нибудь иная моя графоманская творь, то Вы сможете убедиться, насколько бэби с с полным непрерывным циклом беременности утомительно «для глаз и загрузки сознания». Так что, извините, где хочу искореняю, а где хочу выпячиваю.
Времени хватило, и, надеюсь, хватит на продолжение до момента смены уже моего агрегатного состояния.
И спасибо за полезный камент – Вы помогли другим обратить внимание на те детали, которым я и сам намеренно уделил внимание.

над финальным вопросом: "для вас самих так критично функционирование именно тех телесных оболочек, в которых вы пребываете?"
- уже давно размышляют буддистские монахи, и дали ответ: "не критично". И христианская религия дала ответ: "не критично".
даже физики уже посматривают в эту же сторону.
Хотя материалисты утверждают, что материя первична и определяет сознание. Но кто сказал, что бестелесность не материальна?
и на мой взгляд, этот финальный вопрос, как завершающий аккорд рассказа, получился в пустоту.

При написании конкурсного рассказа я не ставил перед собой задачи загрузить читателя своей философией «по полной», а лишь коснулся некоторых моментов буквально мимоходом. Потому и некоторое недопонимание, приводящее к нелепым претензиям.
Акцент на «...критичности функционирования именно тех телесных оболочек, в которых вы пребываете...» сделан не в контексте материальности сознания, а в контексте непонимания пришельцем понятия «смерть». Ему непонятны попытки людей цепляться за свои оболочки в боязни оказаться в Небытии – для него Небытия просто не существует.
А ежели уж мы рассматриваем религии, то вопрос совсем в другом, отнюдь не в критичности пребывания, а в «обособлении». Что те же самые буддисты, что христиане, а лучше даже дальше и глубже копнуть – древние ведические воззрения рассматривают душу (разум, сознание – давайте не цепляться к терминам) как некую обособленную субстанцию, подчиняющуюся иным законам существования. Это обособление от физических законов. Категорически не согласен с подобной трактовкой, я не сторонник оценки степени материальности сознания в сравнении, скажем, с той же телесной оболочкой или даже камнем. ИМХО Сознание – это не какая-то особая (отдельная) «духовная сущность», а одна из равноценных составляющих физического, именно физического мира, а не всяких-разных оторванных от физического мира субстанций.
Позволю процитировать себя любимого из другой своей работы, намного более тяжеловесной в сравнении с представленной на конкурсе: «...как я уже тебе сказала, и ты, и я, да и любой объект Мироздания пронизан Полем Сознания и несёт в себе большую или меньшую его частицу. Всё сущее – это не порождение некой Высшей Сущности, а неотъемлемая её составляющая...»

Есть несколько сомнений. Первое, при объединении двух преступлений в одно дело, вряд ли вызвали бы в Москву оперов из Костромы. Скорее всего просто изъяли бы дело. Второе, зная что преступник вылетел самолётом, его не задержали в аэропорту прибытия. Хорошо, пусть не задержали, но зачем же было ждать прибытия костромичей? Третье, убийство каждый день перебор, как и не понятно зачем вообще перемещаться пришельцу, если проще затеряться в Москве?

Не задержали в аэропорту потому, что узнали о его отлёте, когда он был уже в Иркутске. Почему «ждали» - уже подправил, зачем перемещаться – согласен, поясняю в продолжении.

Очень тяжелые фразы, читаются с трудом, перегружено канцеляризмами и официозом. Вообще текст явно затянут, нужно сократить как минимум в два раза, убрать объяснялово и совершенно ненужные подробности, сюжет от этого только выиграет.

По поводу первого упомянутого фрагмента абсолютно согласен – он был искусственно «вживлён» в текст по настоянию жены, отметившей, что в рассказе отсутствует хоть какое-то описание ГГ. Сам жалел, что включил этот фрагмент, но рассказ был уже отправлен на конкурс. Насчёт затянутости не согласен, да и другие комментаторы отмечали обратное. Касаемо «ненужных» подробностей ответил выше.

Сначала человек, убивший случайного прохожего, съевший его печень, ничего не помнящие о своих действиях и искренне считающий себя другой личностью, признаётся вменяемым и даже без психических расстройств. При этом, судя по тексту, судебно-психиатрическая экспертиза заняла несколько минут.

Мышель, ну как же так? Я по поводу логики. Я понимаю, что необходимость сумбурного прочтения «по диагонали» в рамках конкурса зачастую провоцирует невнимательность к деталям, на которых построено повествование. Сам сюжет построен на том, что «существо» прыгает из одной личности в другую. Вообще-то это детектив, и если эта метаморфоза непонятна из первой половины рассказа, то во второй его половине только об этом и вещается. «...человек, убивший случайного прохожего, съевший его печень, ничего не помнящий о своих действиях и искренне считающий себя другой личностью..» - это и есть другая личность, случайно оказавшаяся на месте преступления, с которой обменялся разумом наш гурман в целях ухода от ненужных ему проблем. И судя по тексту, для проведения судмедэкспертизы этой вполне нормальной личности было 4(!) дня, временнЫе ориентиры в тексте есть, но благодаря Вашему каменту я поставил в тексте дополнительные ориентиры.

формальная логика гуманитарной философии - это вообще как? Это что за новая дисциплина - гуманитарная философия? А формальная логика по мнению автора у каждой научной дисциплины своя? У филологии одна формальная логика, а у физики другая?

Большое спасибо, в дальнейшем буду более аккуратно относиться к своим формулировкам.