Уродство «Художественного слова», Критическая статья Опции

[Valico]

Шибко грамотных текстов и не бывает. Но если автор хорошо и увлекательно пишет, то на ошибки просто внимания обращать не будут. А если нет, то люди спотыкаются на всех кочках.
По себе сужу - если в моих текстах начинают искать косяки, значит, их видно. Значит, людей не особо и увлекло.

[Гость_Зорро_*]

Я прямо таки вижу Шолохова, склонившегося над "Тихим Доном" и размышляющего о фокалах, перспективах и писательских курсах.

[felidae]

Так там с фокалом всё в порядке.
Публикуемые писатели в то время разбирались в литературе (и в фокалах тоже). Или за них разбирались редакторы.

Вы были лично знакомы с Шолоховым или проводили спиритический сеанс?

[Гость_Зорро_*]

Так там с фокалом всё в порядке.
Публикуемые писатели в то время разбирались в литературе (и в фокалах тоже). Или за них разбирались редакторы.

Или критики. ))

[felidae]

Кстати, был тут один индивид. Опубликовал текст. Ему указали на ошибку. А он сказал, что если классики допускали ошибки, то и он будет.
Настоящий фанат классиков. Даже ошибки готов повторять.

[Ябадзин]

Так там с фокалом всё в порядке.
Публикуемые писатели в то время разбирались в литературе (и в фокалах тоже). Или за них разбирались редакторы.

Я не очень согласен по поводу "нарушения фокала". Что это за мыслепреступление такое страшное?

Если перевести с верхне-божественного на нижне-ярославский, то фокал - это просто повестовательная перспектива. То, в какой манере автор описывает происходящее, с какой точки зрения. Это самая точка зрения может меняться, ничего в этом нет преступного. Наоборот, прием с изменением (разумно главное, к месту!) - может придать динамику и необычность.
Если посмотреть, смена манеры повествования использовалась многими известными писателями. Вот бы он удивились, что это плохо.

Условно три уровня (это не правило, просто крайние случаи для примера).
1. Автор-всевидец. Все мысли, переживания, настоящее и будущее.
2. Только глазами героя.
3. Внешний взгляд. Как бы сторонний наблюдатель. Немного отстранено.

[Ябадзин]

Так там с фокалом всё в порядке.
Публикуемые писатели в то время разбирались в литературе (и в фокалах тоже). Или за них разбирались редакторы.

Я не очень согласен по поводу "нарушения фокала". Что это за мыслепреступление такое страшное?

Если перевести с верхне-божественного на нижне-ярославский, то фокал - это просто повестовательная перспектива. То, в какой манере автор описывает происходящее, с какой точки зрения. Это самая точка зрения может меняться, ничего в этом нет преступного. Наоборот, прием с изменением (разумно главное, к месту!) - может придать динамику и необычность.
Если посмотреть, смена манеры повествования использовалась многими известными писателями. Вот бы он удивились, что это плохо.

Условно три уровня (это не правило, просто крайние случаи для примера).
1. Автор-всевидец. Все мысли, переживания, настоящее и будущее.
2. Только глазами героя.
3. Внешний взгляд. Как бы сторонний наблюдатель. Немного отстранено.

[felidae]

Третье лицо всеобъемлющее (нулевая точка зрения).
Первое лицо (POV).
Третье лицо ограниченное.

Точки зрения могут меняться. Фокал может меняться. И для этого тоже есть свои правила. Которые не буду расписывать, ибо мне не платят за преподавание.

И я написала, что в Тихом доне с фокалом всё в порядке.

А ещё

К фокалу среднестатистический читатель придираться точно не будет.
Просто на писательских курсах это объясняют. Должны объяснять, по крайней мере. Это такие же основы, как композиция и принципы построения сюжета

[Гость_Monk_*]

А может быть нас всех очень тонко (и очень подло tongue.gif) разводят? Ушёл думать...

Ну, что? Покритиковать его рассказ в угоду публики? Это будет смешно

Я почему-то убежден, что там есть что критиковать. И так же убежден, что автор специально нас подначивает, чтобы мы обсуждали его нетленку.
Скандал - лучший способ пиара.

[Valico]

чтобы мы обсуждали его нетленку.

Автор принимает только похвалу. Любая критика сразу в штыки воспринимается.

[felidae]

И так же убежден, что автор специально нас подначивает, чтобы мы обсуждали его нетленку.

Это один из прорабатываемых вариантов.
Я ж так. Просто. Чтобы народ над его реакцией поржал.
Переубеждать его - бессмысленно. Ибо -

[felidae]

Автор принимает только похвалу.

Мы этого не знаем. При нас такого не было.

[Ябадзин]

Третье лицо всеобъемлющее (нулевая точка зрения).
Первое лицо (POV).
Третье лицо ограниченное.

Точки зрения могут меняться. Фокал может меняться. И для этого тоже есть свои правила. Которые не буду расписывать, ибо мне не платят за преподавание.

Нарушение фокала. Фатальное.

Я вот не увидел "фатального" нарушения (хотя сложно сделать вывод по одному предложению в отрыве от рассказа).
Мне скорее резануло не очень удачное сравнение.

[Полудиккенс]

И так же убежден, что автор специально нас подначивает, чтобы мы обсуждали его нетленку.

Мое личное чувство, что нет. Мне кажется, что автор в общем и целом таков, каким он себя нам тут демонстрирует. Я малость почитал его страницы в сети, у меня не сложилось ощущения, что он достаточно гибок и литературно одарен для сознательного создания подобного образа. Это от природы. Ну, так мне, по крайней мере, кажется...

[Valico]

С картинкой не совсем согласен. Низкий уровень квалификации - это только одна проблема. И ее легко решить, если повысить уровень. Но некоторые люди будто просто не способны на это, или им лень.
На некоторых конкурсах из раза в раз наблюдаю за такими людьми. Одни и те же ошибки из конкурса в конкурс. И практически у всех агрессивная реакция на любую критику. Хотя и тихие тоже бывают. Благодарят за критику, а потом выкладывают рассказы на своих страницах безо всякой правки.

[Полудиккенс]

Хотя и тихие тоже бывают. Благодарят за критику, а потом выкладывают рассказы на своих страницах безо всякой правки.

Вот это я такой. Прикидываюсь, что прислушиваюсь к каждому отзыву, а самому хоть кол на голове теши.

[Valico]

Прикидываюсь, что прислушиваюсь к каждому отзыву, а самому хоть кол на голове теши.

Ну я в реале такой.

[felidae]

И ее легко решить, если повысить уровень.

А как её решить, если такие люди говорят, что правила можно нарушать? Ну, или вообще, что правил не существует.

Хорошо хоть орфографию и пунктуацию пока признают. А то, глядишь, скоро появится секта, отрицающая знаки препинания. Типа "Запятые нарушают динамику текста. Приходится делать паузы при прочтении".

[Полудиккенс]

А то, глядишь, скоро появится секта, отрицающая знаки препинания. Типа "Запятые нарушают динамику текста. Приходится делать паузы при прочтении".

И опять же это очень близко к моим личным взглядам на литературу. Я ставлю знаки препинания, где они мне кажутся более уместными по моим личным ощущениям. Не буду врать, в подавляющем большинстве случаев это еще совпадает с учебниками, но если возникает дилемма, я ориентируюсь на собственное авторское самосознание...

[felidae]

Секта бога невежества и понтов.
Не надо ничего учить. Просто вещай, как ты крут.
А если опровергнут, говори, что ничего не доказано.