Падежи и всякое такое, Вопросы лингвистики Опции

[NatashaKasher]

Появляется неясность - о ком именно идет речь в прид. предл. Нужно либо оставить эллипсис (он однозначно указывает на подл. главн. предл.), либо вставить указат. мест. тот. Тогда разночтений не будет.
И это не эллипсис местоимения "он", а эллипсис подлежащего "мужчина".

Прекрасно. Но откуда мы получаем информацию, что предложение до эллипсиса звучало:

"Мужчина ударил подростка, потому что мужчина был пьян."

А не:

"Мужчина ударил подростка, потому что подросток был пьян."

Другими словами, почему в предложении:

"Мужчина ударил подростка, потому что подросток был пьян.", -

Невозможен эллипсис слова "подросток"? Или неполное предложение, если хотите. (Мне кажется, разница несущественная, если она вообще есть).
Что запрещает нам опустить дополнение в данном случае? А в случае с девушкой, которая ударила мужчину - позволяет?

[NatashaKasher]

Во, капец, разошлись.

Погоди, скоро Фрост вернётся.

[Агния]

Мы уже дружно опасаемся за ваше здоровье, ребята...Не померить ли вам температуру?)

[Граф]

Я вообще в шоке: как можно не понимать столь очевидных вещей?
Все зависит от говорящего, именно он выбирает конструкцию - в зависимости от того, о ком хочет сказать.
Если речь будет о мужчине, то он выберет эллипсис, это стилистически и логически правильно (один человек-субъект и два предиката). А вот если бы он захотел сказать нам о подростке, то ему пришлось бы (при правильной речи) употребить в придат. предл. новое подлежащее - тот (или он, если человек не слишком грамотный). Т.е. специально указать на новый субъект.

Ладно, пусть ФФ дальше старается - у меня уже кончились силы. Пойду лучше книгу свою попишу.

[Fr0st Ph0en!x]

Чем же противоречит? Осёл хороший, а Фёдор, идиот, его не ценит.

Ну обычно считается, что ослы глупее людей. Может, и ошибочно.

Вопрос в том, действительно ли оно необходимо.

Действительно необходимо. Без соответствия грамматических форм сказуемое из придаточной части будет восприниматься как относящееся к другому слову. Вы же сами видите: "осла глуп" и "подростка пьян" - это несочетаемые формы, посему сказуемое из придаточной части однозначно трактуется как относящееся к подлежащему из основной.

Подумайте, ведь будь там местоимение "он" ("он глуп") - и не нужно было бы никакого соответствия!

Как это не нужно?! Тогда бы грамматические формы слов "он" и "глуп" соответствовали друг другу. Из-за этого и появляется двусмысленность (сказуемое из придаточной части по форме соответствует более чем одному подлежащему).

А теперь подумайте, ведь считается, что при эллипсисе подлежащее синтаксически сохраняется - лишь не произносится.

В вашем примере ("потому что был пьян") в придаточной части подлежащего нет, т. е. это и не эллипсис.

"Я намеревался скушать этот суп, пусть даже и холодный."
"Я намеревался скушать этот суп, пусть даже и обедал до этого".

Тоже неудачный пример: во втором предложении придаточная часть содержит не признак, а действие. А в первом предложении лишь одно сказуемое - в нем вообще нет придаточной части (насколько я понимаю, там уточнение). Как их сравнивать? Мы же говорили именно о сложноподчиненных предложениях.

[NatashaKasher]

Ваш ответ не имеет никакого отношения к моему вопросу.
Я вот думаю, действительноили Вы просто торопитесь ответить на что попало, не слушая вопроса и не понимая его, или попросту не знаете ответа, и потому ходите вокруг да около. Не трудитесь больше отвечать на вопросы, которых я не задавала, избавьте меня от этого. Если у Вас что-то есть ответить по существу - пожалуйста, а в очередной раз сообщать мне, что "правильно будет сказать "тот", а эллипсис невозможен " можете где-нибудь в другом месте.
Это всё равно, что сказать: "Правильно будет так, как правильно, а неправильно так, как неправильно". Не поспоришь, чо.

[Fr0st Ph0en!x]

Ваш ответ не имеет никакого отношения к моему вопросу.

Ну как же не имеет, я же процитировал фразы, на которые отвечал.

[NatashaKasher]

Ну как же не имеет, я же процитировал фразы, на которые отвечал.

Это было Графу... я когда писала не видела ещё, что Вы ответили.

[NatashaKasher]

В вашем примере ("потому что был пьян") в придаточной части подлежащего нет, т. е. это и не эллипсис.

Какой пример Вы имеете в виду, я запуталась...

Тоже неудачный пример

Я люблю своего мужа, потому что много зарабатывает.
Я завела любовника, потому что достаточно зарабатываю.

[Fr0st Ph0en!x]

Какой пример Вы имеете в виду, я запуталась...

"Мужчина ударил подростка, потому что был пьян".

[Граф]

Ваш ответ не имеет никакого отношения к моему вопросу.

Я вообще в шоке: как можно не понимать столь очевидных вещей?
Все зависит от говорящего, именно он выбирает конструкцию - в зависимости от того, о ком хочет сказать.
Если речь будет о мужчине, то он выберет эллипсис, это стилистически и логически правильно (один человек-субъект и два предиката). А вот если бы он захотел сказать нам о подростке, то ему пришлось бы (при правильной речи) употребить в придат. предл. новое подлежащее - тот (или он, если человек не слишком грамотный). Т.е. специально указать на новый субъект.

Мда... Я и говорю - удивительно. Как можно не понимать совершенно ясного и очевидного?

Все зависит от говорящего, именно он выбирает конструкцию - в зависимости от того, о ком хочет сказать.

[Fr0st Ph0en!x]

Я люблю своего мужа, потому что много зарабатывает.
Я завела любовника, потому что достаточно зарабатываю.

А что должен проиллюстрировать этот пример? о_0 Тут же очевидным образом грамматические формы указывают, к чему относится сказуемое придаточной части. Нет никакой потенциальной двусмысленности.
Насчет эллипсиса я, кстати, был неправ. Подразумевается подлежащее "мужчина" в придаточной части.

[Граф]

Это всё равно, что сказать: "Правильно будет так, как правильно, а неправильно так, как неправильно". Не поспоришь, чо.

Ну да: трава зеленая, снег - белый, эллипсис - стилистический прием.
Не поспоришь.

[moiser]

Мда. Права была учительница русского, когда говорила: если не знаешь какой знак препинания поставить - ставь тире или точку. А если и дальше сомневаешься, то лучше вообще не пиши.

Но мне искренне жаль Наташу. Она так и не получила ответ на свой вопрос: почему?

[Серый Манул]

Надо написать рассказ хоррор, где злые технари заперли филологов в кабинете а там мелом на доске написано странное предложение. И те пока не расшифруют смысл, не выйдут. Итог-филологи поубивали друг друга. А смысл был на поверхности и очевиден.

[Fr0st Ph0en!x]

Она так и не получила ответ на свой вопрос: почему?

Так получила же ж. Из-за совпадения\несовпадения грамматических форм.

[NatashaKasher]

А что должен проиллюстрировать этот пример? о_0

Что в принципе эллипсис подлежащего придаточной части может относиться как к подлежащему главной части, так и к дополнению. Граф говорит, что только к подлежащему.

[Граф]

Что в принципе эллипсис подлежащего придаточной части может относиться как к подлежащему главной части, так и к дополнению. Граф говорит, что только к подлежащему.

Мда. У меня мозги начинают закипать.
Объясните мне кто-нибудь, как эллипсис ПОДЛЕЖАЩЕГО в придаточной части может относиться к ДОПОЛНЕНИЮ в главной?

[Fr0st Ph0en!x]

Что в принципе эллипсис подлежащего придаточной части может относиться как к подлежащему главной части, так и к дополнению. Граф говорит, что только к подлежащему.

Да не, он вроде не отрицал, что дополнение главной части таки может быть пропущенным подлежащим придаточной. Но это вовсе не значит, что я неправ, говоря о том, что при соответствии грамматических форм сказуемое придаточной части автоматически относится к подлежащему главной (то есть подлежащее в придаточной такое же, как и в главной, но опущено). В вашем примере грамматическая форма слова "зарабатывает" со всей очевидностью не может соответствовать слову "я", а значит, условие не соблюдается. Поэтому и воспринимается придаточная часть как однозначно относящаяся к слову "муж" или "он" (опущенному в ней).

[Гость_Сочинитель_*]

О, матка боска...