Буква Ё Опции

[Граф]

А вот это я бы упразднил как абсолютное зло.
Буквы должны передавать звучание слова и не более того.

Ага, замечательно бы смотрелось:

Брыс, мыш, куда бежиш!

Великая могучая русская языка...

[Граф]

Это откуда такая функция вообще всплыла, хехе? Не кажется ли вам, что первичными были именно мягкость конечного звука и [j] в окончании, а вовсе не необходимость различения форм на письме?

Морфологическая функция Ь нужна для различения форм слова и частей речи.

трон (сущ.) - тронь (пов. накл. гл.)
дышишь - 2 л.ед.ч. гл. наст. вр.
бронь - сущ. 3 скл.
лечь - инф.
лисьи - прит. прил.
и т.д.

Т.е. это чисто знаковая функция, необходимая для понимания слова и правильного его употребления (изменения).

[Серый Манул]

Ё у нас всегда ударная ещё, я ударение ставил прально тольков словах с Ё Вообще не умею определять ударения. До сих порв ладоши хлопаю и не понимаю куда его там хлопать.
а вот мне интересно, в других языках когда коверкают ударения так же вполне понятны слова как ив русском?

[Fr0st Ph0en!x]

Морфологическая функция Ь нужна для различения форм слова и частей речи.

Если что, они различаются первоначально не буковками, а фонемами. Посему мягкий знак там банально служит показателем мягкости, только и всего.
В окончаниях глаголов второго лица - традиционное написание, никакой функции различения он там также не выполняет.

Так или иначе, будь у мягкого знака еще хоть пятнадцать дополнительных функций - как это мешает ему играть роль твердого?

[Граф]

Если что, они различаются первоначально не буковками, а фонемами. Посему мягкий знак там банально служит показателем мягкости, только и всего.
В окончаниях глаголов второго лица - традиционное написание, никакой функции различения он там также не выполняет.

Так или иначе, будь у мягкого знака еще хоть пятнадцать дополнительных функций - как это мешает ему играть роль твердого?

Уважаемый, отвечу вам как филолог филологу.
НИКОГДА не говорите подобную чушь, особенно на экзамене по морфологии.

Какое, прости Господи, может быть смягчение после звука Ш? Ш - всегда твердый!!!!
Поэтому в форме 2 л. ед. ч. н.вр. изъяв. накл. гл. (думаешь) - Ь только показатель формы.
Как и в инфинитиве на Ч (лечь, беречь). Ч - всегда мягкий, Ь там просто не нужен. Для смягчения не нужен, а для формы - необходим.
Аналогично - для обозначения 3 скл. сущ. на Ч - течь. Продолжить?
Во всех этих случаях Ь в совр. р.я. звука не обозначает и ничего не смягчает. ОН ПОКАЗАТЕЛЬ ФОРМЫ!!!

[Fr0st Ph0en!x]

Какое, прости Господи, может быть смягчение после звука Ш? Ш - всегда твердый!!!!

Йоптъ, а я просто так про традиционное написание там упомянул ранее? Всегда твердый он только в современном русском языке.
Каким показателем мягкий знак в глагольных формах служит? Без него не определить, что форма второго лица, что ли? Бугога.

ОН ПОКАЗАТЕЛЬ ФОРМЫ!!!

Только в случаях с существительными женского рода, заканчивающимися на шипящий - там хотя бы какая-то корреляция есть. В "тронь" он тупо отражает звучание, какая там, к чорту, морфология.
Ну, и опять-таки:

Так или иначе, будь у мягкого знака еще хоть пятнадцать дополнительных функций - как это мешает ему играть роль твердого?

[Гость_Сочинитель_*]

Как всё это сложно...

[Серый Манул]

Уважаемый, отвечу вам как филолог филологу.
НИКОГДА не говорите подобную чушь, особенно на экзамене по морфологии.

Какое, прости Господи, может быть смягчение после звука Ш? Ш - всегда твердый!!!!
Поэтому в форме 2 л. ед. ч. н.вр. изъяв. накл. гл. (думаешь) - Ь только показатель формы.
Как и в инфинитиве на Ч (лечь, беречь). Ч - всегда мягкий, Ь там просто не нужен. Для смягчения не нужен, а для формы - необходим.
Аналогично - для обозначения 3 скл. сущ. на Ч - течь. Продолжить?
Во всех этих случаях Ь в совр. р.я. звука не обозначает и ничего не смягчает. ОН ПОКАЗАТЕЛЬ ФОРМЫ!!!

вот филологи объясните, как может быть Ш всегда твердым, если я его только что мягко произнёс? А Щ твердо? И Ч твердо.

[Граф]

Йоптъ, а я просто так про традиционное написание там упомянул ранее? Всегда твердый он только в современном русском языке.
Каким показателем мягкий знак в глагольных формах служит? Без него не определить, что форма второго лица, что ли? Бугога.

Только в случаях с существительными женского рода, заканчивающимися на шипящий - там хотя бы какая-то корреляция есть. В "тронь" он тупо отражает звучание, какая там, к чорту, морфология.
Ну, и опять-таки:

Уважаемый, спорить по этому вопросу бессмыслено. Возьмите любой университетский учебник по морфологии рус. яз. и почитайте, там все четко и ясно написано. Ваши рассуждения о великом и могучем просто наивны...
Это даже не смешно.

И, кстати: в слове тронь Ь отражает не только мягкость, но и четко указывает, что это повелительная форма 2 л. ед.ч. Жаль, что вы этого не заметили.

[Граф]

вот филологи объясните, как может быть Ш всегда твердым, если я его только что мягко произнёс? А Щ твердо? И Ч твердо.

Ага, "малчык, пады сюда!"
Манул, к вашему сведению: звук Ш в сов. рус. яз. ВСЕГДА твердый, Ч - мягкий, Щ - тоже, к тому же еще и долгий.
В любом учебнике по фонетике и фонологии об этом говорится. Почитайте.

[Серый Манул]

вот филологи объясните, как может быть Ш всегда твердым, если я его только что мягко произнёс? А Щ твердо? И Ч твердо.

Ага, "малчык, пады сюда!"
Манул, к вашему сведению: звук Ш в сов. рус. яз. ВСЕГДА твердый, Ч - мягкий, Щ - тоже, к тому же еще и долгий.
В любом учебнике по фонетике и фонологии об этом говорится. Почитайте.

в книжках может быть написано что угодно, я же говорю с людьми на русском языке, и слышал много людей, которые твёрдо произносят Ч, Щ, а Ж даже мягко. При этом красиво говорят.

Шелушиться например

[Граф]

в книжках может быть написано что угодно, я же говорю с людьми на русском языке, и слышал много людей, которые твёрдо произносят Ч, Щ, а Ж даже мягко. При этом красиво говорят.

Шелушиться например

Уважаемый Манул!! Вы делаете ошибку, характерную для многих нефилологов. Вы НЕ СЛЫШИТЕ себя. Транскрипция данного слова такова
[шэлушыца]. И где здесь мягкие Ш?

Некоторые товарисчи говорят, к примеру, так: АДЫН МАЛЧЫК. Но это не есть правильно.

Вы можете считать как угодно, но в сов. р.я. Ш,Ц - непарные твердые, а Щ,Ч,Й - непарн. мягкие. И не как иначе.

Это я вам как филолог говорю, тем более бывший вузовский препод, не одного студента на экзаменах съевший. Вместе с костями.

[Vesper]

Как всё это сложно...

Это я вам как филолог говорю, тем более бывший вузовский препод, не одного студента на экзаменах съевший. Вместе с костями.

Кошмар полный.

[Fr0st Ph0en!x]

Уважаемый, спорить по этому вопросу бессмыслено. Возьмите любой университетский учебник по морфологии рус. яз. и почитайте, там все четко и ясно написано. Ваши рассуждения о великом и могучем просто наивны...
Это даже не смешно.

К сожалению, у вас совершенно школьные представления о морфологии: "Если в определенной форме пишется мягкий знак - он является там морфологическим показателем". Вполне возможно, что аналогичные представления отражены в каких-то учебниках, но верными от этого они не становятся. Я еще раз спрашиваю: без мягкого знака было бы не ясно, что глагол находится в форме второго лица? Ничего, что мягкий знак там пишется исключительно традиционно (в силу того, что исторически конечный звук там был как раз мягким)?

И, кстати: в слове тронь Ь отражает не только мягкость, но и четко указывает, что это повелительная форма 2 л. ед.ч. Жаль, что вы этого не заметили.

Нет. Не указывает. Первична фонема, мягкий знак здесь - только для отражения мягкости конечного звука (который как раз и является показателем).
И (напишу уж даже капсом) ГЛАВНОЕ:

Так или иначе, будь у мягкого знака еще хоть пятнадцать дополнительных функций - как это мешает ему играть роль твердого?

вот филологи объясните, как может быть Ш всегда твердым, если я его только что мягко произнёс? А Щ твердо? И Ч твердо.

Речь идет именно об орфоэпических нормах. Нормативно сии звуки такие, но возможно огромное количество диалектных вариантов (не только территориальных, но и социолектных, идиолектных). Т.е. произнести-то можно, но нормой это не является. Речевой аппарат человека - уникальная штука, способная производить самые разные звуки в огромном диапазоне и с огромным количеством модификаций. Раньше в древнерусском языке существовали такие знатные и оригинальные явления, как носовые гласные, редуцированные гласные (попробуйте произнести звук [о] с максимально возможной краткостью, например, - а так заканчивалась большая часть слов, на конце которого теперь согласный), билабиальный (как в английском) звук [w], полумягкие звуки, сонанты и политоническое ударение (вместо современно силового, т.е. интонация при произнесении слова плавала примерно как в современном китайском). Эхе-хе.
Т.е. эти звуки произнести теоретически вполне возможно, в некоторых языках они являются нормой (как твердый [ч] в польском или белорусском), но в нормативном русском языке их нет. Как нет, скажем, слова "карова", но его ведь можно написать.
Это еще не верх странности человеческого звука, между прочим. В некоторых африканских языках существуют горловые звуки. Произносятся они чисто горлом, путем особого сокращения его стенок. Я такое даже представить могу с трудом, не то, что произнести. Зато умею издавать особые звуки при помощи увули (это нёбная занавеска, такой "язычок" перед переходом рта в горло).
И твердый [ч] я произношу запросто, ибо польский язык изучал немного. Однако ж, нормативным для русского языка он от этого не станет.

[Граф]

Спор прекращаю ввиду полной его бессмысленности - бесполезно говорить с человеком, который не знает даже азов фонетики, изучаемой на 1 курсе любого филфака.
Рекомендую почитать учебник В.Панова по фонетике и фонологии, в нем все четко изложено. В свое время его лекции произвели на меня очень большое впечатление...

[Fr0st Ph0en!x]

Спор прекращаю ввиду полной его бессмысленности - бесполезно говорить с человеком, который не знает даже азов фонетики, изучаемой на 1 курсе любого филфака.

Ну конечно. Не потому вы его прекращаете вовсе. Каких таких конкретно азов не знает Фростъ Фениксъ? Случайно звук фонемой где-то назвал, ога?
Что первично в языке: звук или его графическое отражение, ась?

Догадываюсь, впрочем, что вышло некое непонимание. Вас, может, смутило, что я о твердом [ч] и мягких [ж\ш] говорю? Так эти звуки объективно существуют, только не в литературном русском языке. Произнести их можно запросто, а бояринъ Манулъ именно об этом и спрашивал.

Ну, и ответьте хоть на вопрос про пятнадцать дополнительных функций, а то Фростъ Фениксу уже как-то неудобно его цитировать в четвертый раз.

[Эээх]

Не устали, господа?

[Fr0st Ph0en!x]

Чего ж тут уставать? Ничего сложного не обсуждается.

[Эээх]

ООО!!!! Какой я классный пример нашел и на букву "ё" и на "ъ".

Внимание!
слово (написано с ошибкой):

"сьем". В зависимости от контекста - "съём" или "съем". А по-мягкому вообще не произнести!

[Борисыч]

По-доброму, так можно без особых проблем отказаться от многих букв. Скажем, заменить "е" на вполне созвучное "йэ", "ё" - на "йо", "я" - на "йа", "ю" - на "йу". Итого, четыре буквы - долой. Ничего страшного, такой прием так и так используется, используем же мы две буквы для обозначения звука "ть" и подобных ему. Аналогично можно обойтись с парными глухими и звонкими согласными - таких вроде бы четыре, тогда еще три долой (поскольку придется придумать знак "оглушения").Вот уже от семи букв избавились. А если еще подумать, то можно обойтись и двумя буквами, "0" и "1", поскольку в компе запись текстов один черт осуществляется двоичным кодом. Правда, длинновато получится и читать неудобно.