Материальность мысли., короткое эссе Опции

[geros]

Итак, тезис. Мысль материальна, будучи продуктом или, правильнее сказать, формой проявления другой, более общей материальной сущности – сознания. Наглядной аналогией может служить сравнение мысли с формами жизни мирового океана. С одной стороны, они являются частицей целого в пределах занимаемого ими объёма, с другой стороны, помимо него им доступен для непосредственного восприятия некий малый фрагмент «относительно бескрайней» среды их обитания.

Причём, материальна мысль как в смысле философской категории, так и физического понятия. Я не собираюсь в качестве доказательства мусолить темы телекинеза и регрессивной терапии. Тем более, убеждать в достоверности довольно избитых, но небесспорных фактов их проявления. Да, всё это подтверждает мой тезис, но, скорее, служит иллюстрацией, а не объяснением самой его сути.

Я поведу речь о несколько иных аспектах мысли, связанных с самой её природой.

Почему принято относить не к «материальному», а к «духовному» то, что мы именуем мыслью, разумом, сознанием, душой и, наконец, эстетическим чувством? На самом деле, ответ довольно прост. И кроется он в абсолютно иной взаимосвязи мысли и того, что мы называем пространством-временем. Почему-то мало кто об этом задумывается, хотя, как мне кажется, именно эта особенность всегда вводила нас в заблуждение и приводила к определённым не вполне адекватным выводам.

Материальными мы считаем объекты, пространственно пребывающие в трёхмерной системе и меняющие свои свойства и (или) местоположение в зависимости от последовательного изменения четвёртой, временной координаты, функционально равнозначной для них всех. То есть подчинённые единым законам существования в общей для них всех системе координат. Включая и нас самих в своём физическом воплощении.



Одной из характеристик, принципиальной для нашей субъективной оценки материальности объекта, служит его ускорение при изменении местоположения или свойств. Именно ускорение, а не скорость, поскольку постоянная скорость согласно СТО равноценна покою (делаю ссылку на СТО, несмотря на всю её неполноценность и неспособность стать всеобъемлющим законом мироздания). Для нашего же сознания, соответственно, и мысли характеристики скорости и ускорения лишёны как физического, так и философского, приношу извинения за тавтологию, смысла. Более того, позволю себе ересь - время по отношению к ней не обладает свойством параметра и не определяет её развитие.

Наше сознание «пребывает» в системе координат с абсолютно равноценными четырьмя, как минимум, «бытийными» измерениями (вопрос возможной размерности мироздания не входил в круг задач этой небольшой статьи – авт.). И тот факт, что действительность постигается нами последовательно по мере изменения временного параметра, вовсе не говорит о том, что существует некая динамика в существовании мироздания в соответствии с законом причинно-следственной связи, безоговорочно принимаемому нами за аксиому. Нет, просто в каждый новый момент времени нам открывается очередной срез своего рода «застывшей» субстанции в рамках доступного нам пространства-времени. В этом случае уместно говорить об изменении свойств или о причинно-следственной связи пространственного рода, охарактеризовать которую может что-то вроде томограммы или последовательного набора проб при бурении. (Ещё проще будет пример, приведённый мною в дебатах на УК: бесконечная анфилада комнат, двери в которые нам последовательно открываются). У меня не вызывает удивления тот факт, что некоторым из нас при определённых условиях становятся доступны срезы, не связанные с периодом существования физического тела. Это лишь подтверждает непроизводную природу мысли и самого сознания.

Что же касается развития мысли, то подобного рода динамику следует искать за пределами доступных нам измерений. И не факт, что процесс этот будет напоминать столь боготворимую нами временну’ю причинно-следственную связь.

Весьма наглядным может стать представление нашего мира в виде сплавляемого по реке плота и нас с Вами в качестве его пассажиров. В этом случае время для нас может характеризоваться перемещением плота по воле течения реки. А дивные красоты берегов - служить прообразом последовательно открывающейся нашим взорам картины мироздания. Аналогично упомянутому выше очередному доступному срезу неизменной топографической формы. Конечно же, в конкретном примере – условно неизменной.

Те из нас, кто зорче, видят дальше, и новые детали различаются ими раньше. Тем не менее, движение плота и наши перемещения по нему никоим образом не влияют на особенности окружающего пейзажа. И каждый оценивает их несколько по-своему, ведь кто-то даже неспособен различить деревья на берегу.

…И, наконец, крайне важный вывод, следующий из концепции материальности мысли и касающийся её существования. Я предвижу возражение, что, мол, сам разговор о мысли как об одном из объектов мироздания может вестись лишь постольку, поскольку существует человеческий разум и само человечество. И пока оно существует.

Я не буду приводить доказательств того, что наш мозг – не более чем проводник или контроллер, связывающий две разные формы материи. Нынешнего уровня знаний человечества пока недостаточно для научного обоснования моих слов, да я и не нуждаюсь в нём. Как не нуждается в нём и Религия: ведь любой верующий подтвердит, что требование доказательств говорит о сомнении. У меня же сомнений нет.

Вместо доказательств я приведу простейшую аналогию. Разве лопнувший надувной шарик может становиться свидетельством того, что наполнявший его газ так же прекратил существование, как и окружавшая его оболочка? Нет, он просто перераспределился в единой среде.

Да и насколько корректно в случае сосуществования двух связанных между собой материальных объектов разной природы судить о гибели одного по гибели другого? Как я уже показал, мысль имеет совсем иные взаимосвязи с пространством-временем, а её симбиоз с физическим телом следует рассматривать не более как симбиоз. Сознание, будучи составной частью личности, остаётся самостоятельной материальной формой, тем или иным образом связанной с некой физической оболочкой. Тем более, оно не продукт этой одной из частных форм материи для пространства-времени метрики +++-, уж приношу извинения за привлечение спецсимволики математического аппарата физики многомерных пространств.

И для мысли, как и для любых других видов материи, может быть справедливо утверждение о её сохранении, что не исключает, правда, возможную трансформацию. Ведь даже необъяснимые, на первый взгляд, феномены бесследного исчезновения частиц в квантовой физике - это, скорее, лишь проявление недостаточности наших знаний. Равно как и взаимоуничтожение – печальный итог рокового союза электрона и позитрона, это не конец. Ведь плодом их непреодолимого стремления друг к другу и гибельного совокупления становится энергия света, несущего потенциал новой жизни.

P.S. Cледуя предложенной мной концепции материальности мысли, можно придти к исключительно интересным выводам об arche возникновения жизни и движущей силе эволюции, увязав тем самым немало противоречий существующих эволюционных теорий. Но это уже отдельная тема.

Ещё один, скорее, не довод, а аспект, выявляющий несовершенство и условность нашего подхода к классификации. Как бы довод «от противного».

Рассмотрим такую форму материи как свет. Если формально следовать принятой нами логике классификации объектов, свет куда более «духовен» нежели мысль.

Во-первых, свет идентифицируется нами лишь одним из органов чувств – глазами. В отличие от мысли, способной восприниматься, как минимум, тремя из пяти органов чувств человека. Кроме того, свет не имеет массы и обладает постоянной скоростью, независимой от системы координат наблюдателя. Что, опять же со ссылкой на неполноценность СТО, равноценно неподвижности. Да, он способен воздействовать на другие, признаваемыми нами материальными, объекты. Как пример, фотосинтез на биологическом уровне, химическая активность света и взаимодействия на квантовом уровне. Но кто станет отрицать влияние мысли на материальные объекты, в частности, на социальном уровне? Сомнительный для многих телекинез я даже не рассматриваю.

Если же говорить о присущей свету энергии как признаке материальности, то никто пока ещё доказательно не опроверг возможность существования энергии мысли.

Так что же тогда более «духовно», мысль или свет?..

[Агния]

Так что же тогда более «духовно», мысль или свет?..

Вот этот вопрос меня удивил.
Может быть так - ощутимость влияния мысли на течение процессов - очевидна, как очевидно влияние света.
Но я с вами одной веры)

[kxmep]

У Веллера (в "Самоваре" вроде) есть такая фишка: обратная связь по ТВ. Силой ненависти гасили политиков.
Полезная штука

[geros]

Вот этот вопрос меня удивил.
Может быть так - ощутимость влияния мысли на течение процессов - очевидна, как очевидно влияние света.
Но я с вами одной веры)

Спасибо)
Как мне кажется,формулировка последнего вопроса всё-таки вполне корректна, поскольку "духовно" намеренно помещено в кавычки (своего рода ирония).

[geros]

У Веллера (в "Самоваре" вроде) есть такая фишка: обратная связь по ТВ. Силой ненависти гасили политиков.
Полезная штука

И сколько ещё подобных примеров мы можем найти!

[Серый Манул]

Браво! на 80% думаем схоже. Я трактую человеческое тело как биоробота для души, наш мозг это приёмник настроенный на определённую частоту (у каждого человека она своя), ловить информацию из абсалютного потока знания.
А почему никто не учитывает тот факт, что мысли существуют в виде электрической энергии испускаймой нейронами нашего мозга? Или энергия не материальна по классификации "учёных"?

[geros]

Приветствую! Увидел камент, но прямо сейчас убегаю на работу. Чуть позже отвечу.

[Серый Манул]

Приветствую! Увидел камент, но прямо сейчас убегаю на работу. Чуть позже отвечу.

подробнее тут http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=957 , часть тут http://www.webstaratel.ru/search/label/%D0...%BB%D0%BE%D0%B2

[geros]

подробнее тут http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=957 , часть тут http://www.webstaratel.ru/search/label/%D0...%BB%D0%BE%D0%B2

Отлично, увидел - обе ссылки рабочие, с интересом ознакомлюсь. Но, как написал чуть ранее, сейчас уже на работе, понятно, что сосредоточиться мне дадут
И что касаемо моей "идеологической" позиции, то я не могу её особо комментировать, пока не закончится конкурс, иначе моя анонимность будет раскрыта (правда, мы находимся в иной ветви форума, но, тем не менее). А после окончания конкурса и моего возвращения с Туретчины ( с 29 октября по 8 ноября) можем вернуться к этому вопросу.

[Путник]

Браво! на 80% думаем схоже. Я трактую человеческое тело как биоробота для души, наш мозг это приёмник настроенный на определённую частоту (у каждого человека она своя), ловить информацию из абсалютного потока знания.
А почему никто не учитывает тот факт, что мысли существуют в виде электрической энергии испускаймой нейронами нашего мозга? Или энергия не материальна по классификации "учёных"?

Мозг человека не только приемник, но еще и передатчик, так-как генерирует электрические сигналы. Электрические сигналы сопровождаются электромагнитным полем. Так что можно сказать, мысли носятся в воздухе. В буквальном смысле этого слова.

[geros]

Мозг человека не только приемник, но еще и передатчик, так-как генерирует электрические сигналы. Электрические сигналы сопровождаются электромагнитным полем. Так что можно сказать, мысли носятся в воздухе. В буквальном смысле этого слова.

Очень близко к моему вИдению, о чём я вкратце упоминаю и в этом тексте. "не только приемник, но еще и передатчик"(с) - это значит, контроллер, принимающий, передающий и, что принципиально важно, преобразовывающий потоки сознания. Невольная (неправ, сознательная ) ассоциация с центральным процессором в компе. И соответствующий вывод: а есть ли процессор, нет ли его, загружаемая в него информация может существовать и вне его и независимо от него.

[Серый Манул]

Про Onlive сервера слышали? Там вместо мощных компов или консолей, через специальный передатчик стримится потоковое видео, а игрок на расстоянии им манипулирует. Вот примерно то же самое и есть разум, знание. Вычислительной мощи одного человеческого тела не достаточно, для создания разума. Оно лишь его направляет. Вот поэтому искусственный интелект основанный лишь на виртуальной симуляции никогда не сможет обрести разум, максимум он будет лишь ему подрожать, но тварить никогда не сможет, даже чуствовать его можно научить, но души у него не будет.

[geros]

Про Onlive сервера слышали? Там вместо мощных компов или консолей, через специальный передатчик стримится потоковое видео, а игрок на расстоянии им манипулирует. Вот примерно то же самое и есть разум, знание. Вычислительной мощи одного человеческого тела не достаточно, для создания разума. Оно лишь его направляет. Вот поэтому искусственный интелект основанный лишь на виртуальной симуляции никогда не сможет обрести разум, максимум он будет лишь ему подрожать, но тварить никогда не сможет, даже чуствовать его можно научить, но души у него не будет.

Нет, кстати, не слышал. Погуглю. Что касаемо Вашего тезиса, то это подход к вопросу понятия "разума" с обратной стороны. Я вёл речь о, скажем так, самой сущности того, что существует в природе и что мы связываем с понятием "разума" или "сознания". Вы же сейчас ведёте разговор о возможном искусственном воссоздании продукта этой сущности. Это исключительно интересная тема, но несколько иная. И ежели касаться её, то моё мнение отличается от Вашего. И я ещё раз сделаю акцент на том, что сейчас я веду речь не о сущности, а о производимом ей продукте. Что такое принятое решение, будь то логическое или творческое? Это определённый вывод на основании логической цепочки той или иной длины и сложности, т.е. цепь ветвлений "да" и "нет". Один вопрос - два варианта ответа, выбор, переход к следующему вопросу и т.д. Теоретически ничего не мешает (кроме уровня технологий) построить машину с бесконечным набором возможных ветвлений, по сути, обладающую своей индивидуальностью и способной к принятию решения по любому поставленному вопросу, будь то логический или творческий. Но, тем не менее, при всех своих способностях она останется машиной, поскольку не будет являться генератором самой той "материи", о которой я вёл речь в эссе.

Приведу аналогию, которая первой пришла в голову (поэтому, может быть, и не очень удачную). Возьмём, например, первую попавшуюся на глаза цитату Ницше, скажем, "Если долго всматриваться в бездну - бездна начнет всматриваться в тебя". Я не могу исключать возможности создания её искусственным интеллектом при постановке соответствующей задачи. Но создавшая её машина не станет от этого частью Единого Сознания, каковой является сознание Ницше.

[Путник]

Очень близко к моему вИдению, о чём я вкратце упоминаю и в этом тексте. "не только приемник, но еще и передатчик"(с) - это значит, контроллер, принимающий, передающий и, что принципиально важно, преобразовывающий потоки сознания. Невольная (неправ, сознательная ) ассоциация с центральным процессором в компе. И соответствующий вывод: а есть ли процессор, нет ли его, загружаемая в него информация может существовать и вне его и независимо от него.

Существовать, безусловно, может. Может ли функционировать, вот в чем вопрос. Или только храниться в виде неиспользуемой информации. Для функционирования нужен источник энергии, насколько я понимаю. Впрочем, что мы знаем о мире и энергии.)

[geros]

Существовать, безусловно, может. Может ли функционировать, вот в чем вопрос. Или только храниться в виде неиспользуемой информации. Для функционирования нужен источник энергии, насколько я понимаю. Впрочем, что мы знаем о мире и энергии.)

Исключительно правильный вопрос. Пока, при современном уровне технологий, мы можем лишь догадываться. Ведь если мы лишь примем возможность многомерности мироздания, то становится допустимым существование физических законов, которые мы не состоянии даже воспринять или образно представить. Но тема очень долгая, потому и пописываю потихоньку.
А сейчас пора валить со студии домой пить свою фирменную "вишнёвку"-биттер. Может, придёт озарение?-))

[Путник]

А сейчас пора валить со студии домой пить свою фирменную "вишнёвку"-биттер. Может, придёт озарение?-))
[/quote]


Не знаю. Лично у меня алкоголе содержащие напитки озарение отпугивают напрочь.))

[Серый Манул]

Нет, кстати, не слышал. Погуглю. Что касаемо Вашего тезиса, то это подход к вопросу понятия "разума" с обратной стороны. Я вёл речь о, скажем так, самой сущности того, что существует в природе и что мы связываем с понятием "разума" или "сознания". Вы же сейчас ведёте разговор о возможном искусственном воссоздании продукта этой сущности.

Я считаю что наш разум работает не на логике, логика это уже продукт разума, мышлении куда сложнее чем ответы да или нет

[geros]

Я считаю что наш разум работает не на логике, логика это уже продукт разума, мышлении куда сложнее чем ответы да или нет

Здесь уже начинаются тонкости и грани. Логика - не продукт, а алгоритм. И этот алгоритм закладывается нами (для машины) или заложен природой (это для биоразума). Причём, если для искусственного интеллекта это жёстко определённая сетка ветвлений при формировании цепей причинно-следственных связей, то для человеческого - это исключительно индивидуальная программа с построением ветвлений второго и более высоких порядков (т.е. на один и тот же вопрос каждый индивидуум может дать взаимоисключающие ответы, принимая во внимание влияние факторов высших порядков). А индивидуальность личной программы и, соответственно, направлений ветвлений связана с массой личных факторов. Помимо заложенного природой здесь оказывают влияние и политические предпочтения, и социальный статус, и культурно-этнографические особенности и отношение к религии. В частности, для одного существование Бога расценивается как один из значащих элементов при построении своей логической цепи, для другого же этого элемента просто не существует. Всё это не противоречит представлению нашего мозга как биопроцессора, а индивидуальность каждого лишь говорит о широте модельного ряда в этой своего рода "линейке процессоров"-)

Сам я завтра двигаю на Туретчину до 8 ноября, в Сети буду периодически появляться, но не особо часто, даже и рассказ на конкурс отошлю уже оттуда после того, как с ним моя Тётка ознакомится, может, найдёт ещё какие косяки.

[Путник]

Здесь уже начинаются тонкости и грани. Логика - не продукт, а алгоритм. И этот алгоритм закладывается нами (для машины) или заложен природой (это для биоразума).

Заложен природой? А вот это большой вопрос. Нет, что-то, безусловно, природой заложено. Но, посмотрите на людей, выросших среди дикой природы вне общества. Вроде Маугли. Разговаривать не умеет, многие понятия ему не доступны.
Мышление же я бы назвал аналоговым. Так или иначе. мы ищем аналогии, сравниваем и на этой основе делаем выводы. А если аналогий нет, выводы делать очень непросто.

[Серый Манул]

Заложен природой? А вот это большой вопрос. Нет, что-то, безусловно, природой заложено. Но, посмотрите на людей, выросших среди дикой природы вне общества. Вроде Маугли. Разговаривать не умеет, многие понятия ему не доступны.
Мышление же я бы назвал аналоговым. Так или иначе. мы ищем аналогии, сравниваем и на этой основе делаем выводы. А если аналогий нет, выводы делать очень непросто.

дети-маугли разговаривают на зверином языке жестов