Развесёлые диалоги о науке, квази и супер научные! Опции

[Брат Гусаров]

пули буд-то бы водянные, у меня появилась предположение, а не ведет ли пуля действительно себя как жидкостьв момент столкновения?

там текучесть начинаецца
которые дырявят плиту - с термоупрочнённым сердечником

ЗЫ а во всяких шматрицах-резидентахивелах пульки без следов от нарезов, компьюторщики лошары и подёнщики

[Серый Манул]

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Т...авитации_Лесажа

Красивая теория, а следствия из нее версси и гипотезы нашли свое отражение в будущем

[Серый Манул]

Неподскажете флуктуации физвакуума равномерны, тоесть возникновение виртуальных частиц, или например вблизи тяжелых объектов выше вероятность появления виртуальных частиц?

[Saires]

Виртуальные частицы на то и виртуальные, что их на самом деле может и не быть. Они являются лишь инструментом для расчета вероятности, не более того.

[Saires]

Манул, ну вы лентяй smile.gif Такие вопросы легко гуглятся.

Релятивистская масса – это устаревшее понятие. Фактически, в СТО рассматриваются лишь изменения E и p, говорить об изменении массы – нефизично.

http://www.fizika9kl.pm298.ru/g2_u5.htm

greenny, ссылаться на школьный учебник как на источник достоверной информации – некорректно. Только людей путаете.

[Серый Манул]

Виртуальные частицы на то и виртуальные, что их на самом деле может и не быть. Они являются лишь инструментом для расчета вероятности, не более того.

Нам объясняли так на курсах физики: виртуальные частицы это система частица+античастица, которые появляются время от времени из физвакуума, на время настолько малое, что можно сказать буд-то бы их и не было во все. Затем они аннигилируют.

[Тафано]

Может вы, это, тему-то переименуете?

[Серый Манул]

Может вы, это, тему-то переименуете?

Неа, мне нобяля когда дадут, я торговую марку оформлю

[Saires]

Нам объясняли так на курсах физики: виртуальные частицы это система частица+античастица, которые появляются время от времени из физвакуума, на время настолько малое, что можно сказать буд-то бы их и не было во все. Затем они аннигилируют.

Либо вы плохо слушали на лекции. либо вам неправильно объясняли. Почитайте что-нибудь про диаграммную технику Фейнмана – получите чёткое объяснение, что такое виртуальные частицы.

[Серый Манул]

Либо вы плохо слушали на лекции. либо вам неправильно объясняли. Почитайте что-нибудь про диаграммную технику Фейнмана – получите чёткое объяснение, что такое виртуальные частицы.

Математическая абстракция которая не имеет место быть в природе? А казимира эффект тогда на чем основан?

[greenny]

Релятивистская масса – это устаревшее понятие. Фактически, в СТО рассматриваются лишь изменения E и p, говорить об изменении массы – нефизично.
greenny, ссылаться на школьный учебник как на источник достоверной информации – некорректно. Только людей путаете.

Saires, это казуистика. Ответ в контексте вопроса был таков:

Если скорость будет отличаться от светы на 0,000000000000000000000000000000000000000001 м\сек, то масса будет уже чуть ли не как у пару сотен галактик?

чтобы разогнать чего до такой скорости нужно потратиь энергию как будто на разгон пары сотен галактик

Я говорил об энергии, не? Чем выковыривать изюм из булки дали бы ссылку на источник более актуальный, чем школьный учебник физики.
Кстати, боюсь спросить, у нас что в школах детей путают?

[Серый Манул]

Мда, хренова нынче в ВУЗах у химиков про виртуальные частицы рассказывают. Видать препод посудил нехрен им голову забивать, упрощенно раскажу и проканает.

[Saires]

Ответ в контексте вопроса был таков:

Ну, я же не все читаю, так что не увидел контекста.

Кстати, боюсь спросить, у нас что в школах детей путают?

Да я курса так до второго-третьего представлял себе атом как большое ядро, в котором можно различить разноцветные и разноразмерные протоны и нейтроны. А рядом со всем этим по определенной траектории вращается маленький электрон. А все потому, что картинки в учебниках делают люди, весьма далекие от физики.

[Saires]

А что касается
,

так это вообще приводит появлению в уравнениях векторной массы. Так что путают-путают.

[Saires]

Просили ссылку на более достоверный источник? Ну, например, вот.
Ландау, Лившиц: Теория поля.

[greenny]

Saires, выскажитесь по этоу вопросу, пожалуйста, интересно ваше мнение http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...ost&p=90588

[Saires]

Saires, выскажитесь по этоу вопросу, пожалуйста, интересно ваше мнение http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...ost&p=90588

У электрона нет орбиты – у него есть волновая функция, а её физический смысл можно определить только через вероятность.
А если у атома больше одного электрона, то у него уже будет многоэлектронная волновая функция и...
А орбиталь – одноэлектронная волновая функция, и уж никак по ней двигаться нельзя.
В общем, если и похоже на статью, то в "Школьном вестнике".

[greenny]

Saires
По ссылке скачать не смог, наверно я не в той стране, но если это известный курс Ландау, то надо сказать, что это авторское изложение, но оно не может 70 лет в обед объективно противоречить школьной программе. Что до то не понимаю, против чего вы выступаете, как из неё следует векторность массы, я был бы рад, если бы вы это объяснили. На пальцах возможно? А то Ландау я целиком уже не съем.
Релятивистский объект обладает кинетической энергией? Кинетическая энергия это скаляр? (Я на всю жизнь запомнил после того как решил однажды задачу, разложив кинетическую энергию по векторам, ещё и получив правильный ответ.) В таком случае, если мы говорим о кинетической энергии релятивистского тела, то неизбежно приходим к относительности массы. Изменение массы следует прямо из формулы Е=mс2, иначе во что преобразуется энергия портаченная на разгон тела (скажем на разгон частицы в ускорителе)? И изменение массы разогнанной частицы измерено экспериментально.
Поэтому, всё таки, проясните свою позицию. Если эта формула упрощёна, из этого конечно следует её казуистиеская неверность, но это уже другой разговор. Ну а в общем смысле?

И ещё вопрос. Электрон - волна, а электроное облако - вероятность, это, положим, понятно, но вы можете сказать, какой физический смысл в форме орбитали и максимальном числе заполняющих её электронов, каким механимом это определяется? Замечание про статью для школьного вестника оно так, я в "Сайенс" видел татьи смешнее

[Saires]

Е=mс2

это энергия покоя, оно неизменна.
Полная энергия и импульс связаны как: E2 - p2c2 = m2c4

На пальцах: для удобства нормируем направление движение, сонаправив вектор скорости, с одной из осей, после чего введем массы: поперечную и продольную. Так вот, можно считать, что поперечная масса увеличивается в эксперименте. Отсюда и вытекает "существование" вектор массы.
Это все сделано. чтобы не отходить от определений нерелятивистской динамики. В конце концов, мировым сообществом ученых было принято решение обойтись без таких нефизичностей. (в такой терминологии у фотона вообще получается переменная масса).

Кинетическая энергия – это скаляр, да. Релятивистский объект обладает кинетической энергией, верно.

[Saires]

какой физический смысл в форме орбитали и максимальном числе заполняющих её электронов, каким механимом это определяется

Для этого существует курс атомной физики. Форма орбитали – квадрат волновой функции (по-моему даже только радиальной ее части). Максимальное определяется опять же из вида волновой функции и из правила Ферми.