«быть идиотом с правильной стороны». Опции

[Гость_Ia-Ia_*]

Брат Гусаров пишет в теме о "Белом тигре":

Посмотрел обсуждение "белого тигра" на мегакрите

Чё-та не увидел атаки Пентагона на российские умы
Увидел просто людей, которые высказывают свои мнения положительные или отрицателные, причём положительных много, и в основном довольно спокойно

И Глеба, который там носится и пытается навязать свои взгляды всем-всем-всем, много агрессии и непримеримости

И ещё много рассуждений о ВОВ, о грузинской компании, о мировом терроризме и политике, в которых он не разбирается

Глеб, когда человек загоняется на одну какую-то идею это очень сильно сужает его коридор восприятия, он смотрит на мир через маленькую дырочку, не принимая ничего, что идёт в разрез с его... загоном
Это называется фанатизм, зато психика прямо жжётся

Чем больше вы рассматриваете источников информации, чем больше точек зрения, чем с большего количества сторон вы видите ситуацию, тем вы объективнее

Я думаю лучше стремится к объективности восприятия, хотя, конечно, это личное дело каждого

МИХАИЛ РАТГАУЗ

Я всегда завидовал людям с твердыми убеждениями. Пока не понял, что твердые убеждения требуют от их владельцев скромной, но существенной жертвы. То, что не вписывается в эти убеждения, они часто должны или отрицать, или замалчивать. Потому что это подрывает несокрушимость и портит литую картину мира, в которой они в соответствии с этими убеждениями живут.

Если с человеком, у которого есть непоколебимые убеждения, завести разговор о том, что он замалчивает, тебе приведут литой аргумент. Забавно (хотя не очень), что этот аргумент только что в Фейсбуке сформулировал мой друг Кирилл Рогов, иронически пересказывая речь Путина в гостях у Валдайского клуба. Аргумент такой, путинский: «системно надо видеть вещи, а не цепляться за мелочи». За факты, противоречащие твоей вере в порядок вещей, цепляться не надо. Лучше их игнорировать. Это ясно.

Еще больше жертв нужно принести, когда речь заходит об убеждениях не личных, а коллективных, выполняющих функцию социального цемента. Первое, что ты должен отключить, — это способность к независимому зрению и независимому высказыванию. Ты – пчела в своем социальном улье, и твоя задача — лететь за другой пчелой, аккуратно уткнувшись ей в зад и не меняя траектории. В этом полете ты и так не успеваешь глядеть по сторонам, но если ты вдруг замечаешь боковым зрением что-то, не вписывающееся в общий ментальный ландшафт, то по-любому лучше лететь мимо и не задерживаться. Иначе говоря, ты должен коллективно ослепнуть на пару диоптрий. По выражению Ремизова, подстричь глаза.

Недавно в очередном споре о политике родилась, по-моему, совершенная в своей точности формулировка: «быть идиотом с правильной стороны». Для того чтобы в любую минуту быть на стороне, которую твое сообщество объявляет правильной, ты должен отчасти сократить себя до состояния идиота.

В статье есть еще много чего о разборках внутри и вне протестного движения, мне непонятных и неинтересных. Но это вступление понравилось.
Посмотрел внутрь себя и увидел, что у меня есть твердое убеждение, что у меня нет твердых убеждений. Явно асоциальная личность готовая фанатично биться с любым фанатиком.
Или еще больше обобщая - истины не существует. Возможно только приближение к истине. А сомневаться надо во всем и всегда.

[Брат Гусаров]

Про фанатизм ещё в "Догме" хорошо сказано, отличный фильм,
правда религиозно... не очень корректный

Коридор восприятия - очень удачный термин
Фактически, каждый человек живёт в своём субъективном мире и воспринимает всё на свой лад
Это, кстати, и к писательству имеет отношение потому что писать нужно так, чтобы перекрыть как можно больше коридоров и расставлять акценты так, чтобы идея произведения была понятно как можно большему числу читателей

А с возрастом субъективизма, как правило, сильно усугубляется, сфинктер, через который человек смотрит на мир сжимается

Объективный взгляд - большая редкость и ценность