Заинтересовать издательство, Кого и как? Опции

[Гость_Сочинитель_*]

А потом оптовик эту обложку зарежет, и книга в итоге не выйдет. Или выйдет, но с другой обложкой.
Торговля диктует условия.

А что, оптовик такой дурак, что не понимает очевидного?

[Dem]

Касаемо того, что говорит Димсон - это так. обложку могут оставить ту, которую хочет автор, только в двух случаях - 1. автор монструозен и 2. обложка вполне удовлетворяет требованиям рынка.

По первому пункту - так далеко не всегда. Бывает, что и к мнению начинающих авторов прислушиваются.
Второй пункт - тут уже зависит от издательства - книга к вниманию оптовых магазинов попадает уже отпечатанная и соответственно с готовой обложкой.

[Дмитрий Янковски...]

Могу немножко добавить. Если вы задумались о публикации еще до начала писания, то имейте в виду, что издательствам - по крайней мере от начинающих авторов - нужны не вообще книги, а только подходящие в их серии.

+100 Это очень важный момент. СЕРИЯ. Свой первый роман я написал просто потому, что мне хотелось его написать. Мне казалось, что он вполне хорош, и друзья тоже так говорили. Этот роман так и не опубликовали, хотя я его предлагал ну вот ваще всем издательствам
А вот потом умные люди (а именно ЮАН), подсказали, что надо СНАЧАЛА написать не то, что хочется, и даже не то, что продается (это не предсказать), а то, что ИЗДАЕТСЯ. Что называется -- попасть в формат.
И как бы это слово ни звучало ужасно (меня от него выворачивало, например), но именно это позволило мне стать профессиональным писателем, жить только на гонорары, и есть не токо хлеб, но еще и масло на него намазывать. Первые свои три романа "Голос булата", "Логово тьмы" и "Знак пути" я написал исходя из формата и только из него. Я писал в ИМЕЮЩУЮСЯ серию, тщательно изучив, по каким законам и правилам создаются романы для нее конкретно.
Первый мой роман издали в "Центрполиграфе" в 1999-м году, и только в 2002-м я смог написать три книги, которые мне ХОТЕЛОСЬ написать. Это "Флейта и Ветер", "Нелинейная зависимость" и "Побочный эффект". Это уже было можно. А до того -- низя. И именно после этих книг я стал издаваться в ЭКСМО. Но чтобы их "пропихнуть", нужно было уже иметь за плечами опыт.
Не надо спешить. Не надо жить одним днем. Если вы боитесь, что ваша книга будет ЕДИНСТВЕННОЙ, то не стоит и начинать. А если хотите РАБОТАТЬ писателем, то придется поиграть по правилам издательства. И лишь потом -- по своим.

[Граф]

Тогда в чем разница между писателем и ремесленником? Если все делать на заказ (в формате), то это ремесло чистой воды, нечто вроде труда литературного негра, только под своими ФИО. Писатель (ИМХО) - это тот человек, кто своими книгами хочет что-то СКАЗАТЬ, а не просто развлечь благородную (или не очень) публику или зашибить деньгу.
Уж лучше писать для себя (зарабатывая на жизнь в другом месте), чем быть негром. Пусть и литературным.
ИМХО, разумеется.

ПЫСЫ. Тут недавно бурно обсуждали небезызвестную Дарью Донцову и очень ее ругали за низкопробное ремесленничество. Зря, оказывается...

[Авантюристка]

Подразумевается, что сперва работаешь на имя (пишешь в формате что надо, ремесленно, зато издают, и набираешь себе постоянных "своих" читателей. А потом, когда продажи стабильны, уже можешь экспериментировать и творить, как на душу ляжет... Однако тогда продажи могут упасть и прикажут снова писать формат. Привыкли))) Но в принципе, идея разбавлять "форматное" через 2 на 3-ю книгу "нормальным" -- разумна.
Вот только сможет ли дожить автор до признания, если будет писать в большинстве то, что не хочет? И зачем ему будет проталкивать то самое, сокровенное, если ему и так на жизнь и на хлеб хватает. И писать "как полагается" он уже виртуозно научился. Вот в чем вопрос...

[Гость_Monk_*]

И как бы это слово ни звучало ужасно (меня от него выворачивало, например), но именно это позволило мне стать профессиональным писателем, жить только на гонорары, и есть не токо хлеб, но еще и масло на него намазывать. Первые свои три романа "Голос булата", "Логово тьмы" и "Знак пути" я написал исходя из формата и только из него. Я писал в ИМЕЮЩУЮСЯ серию, тщательно изучив, по каким законам и правилам создаются романы для нее конкретно.

Все это хорошо. Но ответьте на один вопрос. Ответьте честно и конкретно: когда вы намереваетесь написать СВОЮ книгу? И намереваетесь ли вообще? Ведь вас и так неплохо кормят...

[Граф]

У Гоголя по этому поводу есть замечательная повесть - "Портрет". Помните? Молодой, талантливый, но крайне бедный художник находит в случайно приобретенной картине клад - золотые монеты. Сразу хорошо одевается, снимает дорогую мастерскую и начинает писать портреты на заказ. Причем строго в формате - всех мужчин-военных изображает Марсами, а всех женщин - Венерами (или что-то вроде того). Разбогател, стал знаменит, ел белый хлеб с маслом... А потом увидел картину молодого коллеги и понял, в чем разница между РЕМЕСЛОМ и ТВОРЧЕСТВОМ. Кончилось все это печально - художник сошел с ума. Ничего не напоминает?

[MARHUZ]

Чего жути нагонять?

Тот же Лев Толстой писал вполне бытовые романы, востребованные публикой, а не пыжился выдать нечто неординарное. Хотрость проста - описывайте "бытовуху", пусть даже необычно, но внятно для людей - будут свои читатели, причём немало. И чем выше ваш класс изложения простого интересно и непредсказуемо - тем больше читателей. А со своими читателями возможен и коммерческий успех, потому что издатам и оптовикам удобны заранее выращенные покупатели.

Конечно, если пишется "своя книга", которую даже сам автор не до конца понимает - появятся проблемы. Фраза "умный - поймёт" очень специфична. Практика показала, что кучка умных имеет кучку разных мнений по поводу одного и того же тезиса. А миллиарды "неумных" даже заморачиваться не будут в поисках семнадцатого глубинного уровня намёка.

Писать для микро-социума читателей, способных понять автора - однозначно "писать для себя", а не для тиражности. Тогда какие претензии к массовому производству? Для таких авторов есть хорошая форма - самиздат. Хоть интернет, хоть принт-он-деманд.

А требовать себя, ненаглядного и глубоковыспренного, тоже тиражировать просто несправедливо по отношению к читателю. Читатели хотят досуг с книгой в руках, а не вырванные нервы и оказание благотворительности своим рублём. И требовать от читателя вошвалять очередного Шопенгауэра просто бессмысленно. Кто платит - тот и заказывает музыку. Искать "сочувствия и понимания" - позорно и беспринципно. Всего нужно добиваться с позиции силы, пахотой, а не выпрашивать милостыню.

Простой пример: если меня пошлют куда подальше вместе с "мархузианским стилем" - пойду. Потому что пойму, что проблема во мне, а не в интригах или нежелании "пойти мне навстречу".

[Fr0st Ph0en!x]

Мархуз, вы полмесяца назад резко высказывались против формата. А до того - против неформата. Наблюдается некая цикличность. Как в проруби, к примеру.

Тот же Лев Толстой писал вполне бытовые романы, востребованные публикой, а не пыжился выдать нечто неординарное.

То-то его анафеме предали. Очень форматный автор для того времени, ога.

Простой пример: если меня пошлют куда подальше вместе с "мархузианским стилем" - пойду. Потому что пойму, что проблема во мне, а не в интригах или нежелании "пойти мне навстречу".

Ну-ну.

[Гость_Сочинитель_*]

Да полноте вам, коллеги. Я согласен с Мархузом. И согласен с тем, что говорит Дмитрий Янковский. Не нужно писать против ветра. Надо сыграть по правилам системы, а уж потом писать то, что хочется. Если это кому-то претит - пожалуйста, оставайтесь в формате самиздата.
Считаю, что сейчас разнообразных серий достаточно, чтобы найти первоначальное применение своим способностям в них, а уж потом, если вдруг книшки стали раскупать, как горячие пирожки...

[Лилэнд Гонт]

если вдруг книшки стали раскупать, как горячие пирожки...

...тогда уже и свою пекарню можно открывать будет. И хлеб выпекать какой захочется.

[Fr0st Ph0en!x]

Да и Фростъ Фениксъ против формата, в общем-то, ничего особенно не имеетъ. Про сравнение сего процесса с биологической адаптацией, которое провела Нявка, я где-то здесь уже говорил. Главное - следить за пределом адаптации, чтобы цена не стала слишком высокой. А то ведь с биологической точки зрения идеальные приспособленцы - это глисты. У которых даже своей пищеварительной системы нет, ни к чему им она. И нервной системы тоже почти нет.

А против Фростъ Фениксъ только против того явления, когда формат становится некой иконой для автора, а слово "неформат" - самым страшным ругательством. Когда подход к текстам превращается в исключительно форматный. Ибо это тупо, глупо, не смешно(с)

[Граф]

Вот и у художника Чарткова было то же самое: сначала писал, чтобы немного заработать, потом привык, разбогател и ничего другого уже написать не мог. Один формат выходил...
Так и здесь будет: после третьей-пятой "форматной" книжки ничего другого уже не появится.
Чудес не бывает - либо ты работаешь на серию, либо творишь по-настоящему.

"Кисть его хладела и тупела, и он нечувствительно заключился в однообразные, определенные, давно изношенные формы. Однообразные, холодные, вечно прибранные и, так сказатъ, застегнутые лица чиновников, военных и штатских не много
представляли поля для кисти: она позабывала и великолепные драпировки, и
сильные движения, и страсти. О группах, о художественной драме, о высокой ее
завязке нечего было и говорить. Пред ним были только мундир, да корсет, да
фрак, пред которыми чувствует холод художник и падает всякое воображение.
Даже достоинств самых обыкновенных уже не было видно в его произведениях, а
между тем они все еще пользовались славою, хотя истинные знатоки и художники
только пожимали плечами, глядя на последние его работы. А некоторые, знавшие
Чарткова прежде, не могли понять, как мог исчезнуть в нем талант, которого
признаки оказались уже ярко в нем при самом начале, и напрасно старались
разгадать, какие образом может угаснуть дарованье в человеке, тогда как он
только что достигнул еще полного развития всех сил своих".

[Dimson]

Так и здесь будет: после третьей-пятой "форматной" книжки ничего другого уже не появится.
Чудес не бывает - либо ты работаешь на серию, либо творишь по-настоящему.

Неправда ваша. Профессионал, на то и профессионал, чтобы творить с одинаковой выкладкой что для серии, что не для серии.

[Эээх]

Мне кажется, господа, что это очень индивидуально.

[Граф]

Уж на что суперпрофессионал Акунин, и то выдохся - я имею в виду его серию "роман-кино". Первые две-три книжки были интересными, а последние - откровенный слив. Чувствуется, что хотел поскорее закончить...
Да и все его эксперименты с Фандориным говорят о том же - сначала придумал внука ("Ф.М." и др.), потом появился правнук (Ластик - "детская" серия). Плюс жанровые книги - "Фантастика", "Шпионский детектив", "Детская книга".
Это попытка уйти от формата, разнообразить действие.
.

[Гость_Monk_*]

Так и здесь будет: после третьей-пятой "форматной" книжки ничего другого уже не появится

Вот! +100500! Абсолютно согласен с Графом - именно потому и задал г. Янковскому свой вопрос. Формат очень заразителен и, считаю, убивает в писателе фантазию. А как же иначе - ведь это же рамки. А если человек добровольно загоняет себя в рамки... Потом ему будет невероятно трудно покинуть их. Потому что формат хорошо кормит - это раз. И потому, что выпустив пяток-десяток форматных книг, он приучит себя мыслить форматно. Все, это уже не писатель, а компилятор. Формат убивает творческое начало. Убежден.

[Путник]

Уж на что суперпрофессионал Акунин, и то выдохся - я имею в виду его серию "роман-кино". Первые две-три книжки были интересными, а последние - откровенный слив. Чувствуется, что хотел поскорее закончить...
Да и все его эксперименты с Фандориным говорят о том же - сначала придумал внука ("Ф.М." и др.), потом появился правнук (Ластик - "детская" серия). Плюс жанровые книги - "Фантастика", "Шпионский детектив", "Детская книга".
Это попытка уйти от формата, разнообразить действие.
.

Любая идея имеет свойство себя изживать. Продолжение не может быть бесконечным без потери качества. Две-три книги - еще куда ни шло. Далее - продолжение на достаточно хорошем уровне, скорее исключение из правил.

[Fr0st Ph0en!x]

Все, это уже не писатель, а компилятор.

Любое творчество - компиляция само по себе, такова моя концепция и полная убежденность. Вопрос именно в величине элементов.

Хотя в целом я с вами согласен, хотя и не думаю, что пять-шесть сугубо форматных вещей таки погубят собственное. Тем не менее, в интервью сама подача меня весьма удивила - такое ощущение, что автор терпеть не может собственные тексты, изданные перед тем, ради которого все и начиналось. Смысл тогда вообще в этой приспособленческой тактике? Это того стоит ли?

[Гость_Monk_*]

Любое творчество - компиляция само по себе, такова моя концепция и полная убежденность

Не согласен. Компиляция есть обобщение чужих данных, в какой-то мере плагиат. Не плагиат конкретный, а заимствование идей, каких-то сценок, сюжетных ходов. Какая компиляция в автобиографиях, воспоминаниях, описаниях событий художественным языком? Или это - не творчество?
Не стоит называть любое творчество компиляцией. Право, не стоит. Даже если исходить из концепции, "что все придумано до нас", надо еще доказать, что человек сознательно (а компилирование происходит сознательно!) скомпилировал свой текст.