Кто что читает? Опции

[bikeladykoenig]

Андрей Рубанов, "Живая земля". После прочтения оставлять ее у себя не буду.

[Гость_Сочинитель_*]

Кто-нибудь читал книгу Николая Толстого-Милославского "Жертвы Ялты"?

[Nazaroff]

Читаю Вычислителя Громова.
Просто интересно каким фильм у Бондарчука выйдет.
Провалится или нет?

- Федор, как вы относитесь к творчеству Годара?
- Ну, я снимаю шляпу.
- Мы знаем, что вы снимаете. Так как вы относитесь к творчеству Годара?

[Гость_Алиса_*]

Решила что я самая левая что ли... и читаю Стивена Кинга "Под Куполом". Сериал не смотрела, не люблю я телеящик. О книге: конечно начал он жестковато, ох жестковато! кровь, сопли, говно и расчлененка - во всех анатомических подробнастях и каждый абзац заканчивается завлекухой: и жить им осталось не более 40 секунд или она не знала, что больше не увидит его никогда. Но потом действие развернулось и пошло, поехало! Хотя, конечно, поехало это я громко сказала. Сначала Кинг долго и подробно описывает героя, его характер привычки, даже эпизоды из прошлого, потом идет долгое и очень подробное описание обстановки и потом резко и очень быстро разворачивается действие. А потом опять новый герой, описание его мыслей описание обстановки и действие резкое и быстрое.

Но читать интересно, сюжет затягивает хотя если честно от "потемневшей промежности джинс" я уже как-то подустала, у него уже почти все герои оббоссались. Это что-то какая-то проблема для Кинга - недержание мочи?

И еще если этот роман закончится банальным инопланетянами, я очень разочаруюсь, ну просто очень.

Так что не надо мне спойлить!!!

[Трэш-кин]

Прочитал недавно Ричарда Матесона "Адский дом". Отличная вещь. Не зря Кинг ее отметил, как лучшее произведение о домах с привидениями.

[Трэш-кин]

Это что-то какая-то проблема для Кинга - недержание мочи?

Старенький он уже. У стареньких есть такая проблема.

[Гость_Вагант_*]

Но читать интересно, сюжет затягивает хотя если честно от "потемневшей промежности джинс" я уже как-то подустала, у него уже почти все герои оббоссались. Это что-то какая-то проблема для Кинга - недержание мочи?

Хе, не только эта))) Кинга последний раз давно читал, так в одной из последних прочитанных книг (мммм.... "может, "Необходимые вещи"? Не помню точно) у всех героинь - месячные. С чувством, с толком, с расстановкой - ну, как всегда у Кинга, по нескольку страниц.
Ну, реально, достал он с ними. У одной заканчивается - у другой начинается. И, главное - ваще непонятно, как это на сюжет играет.
Я, честно говоря, после этого бросил Кинга читать. Я, конечно, понимаю: тесное знакомство с персонажем, сопереживание и всё такое, но если из любой его последних книг такую занудную жвачку выкинуть - от каждой книги треть останется, не больше.

[Гость_Monk_*]

Я, честно говоря, после этого бросил Кинга читать.

Я не бросил, но полностью с вами согласен. Много воды у него, ооочень много.

[Гость_Вагант_*]

Я не бросил, но полностью с вами согласен. Много воды у него, ооочень много.

Ну, да. Стандартный американский приёмчик. Даже в кино: если какой триллер смотришь, обязательно сначала занудно со всей семейкой познакомят, покажут, что на завтрак кушают, какие газеты читают, какие у детей проблемы в школе и т.п. - я так понимаю, чтобы зритель/читатель с героем сжился. Но перебарщивают иногда сильно. Нет баланса.

[Альберт Садыкoff]

Шоу Битва экстрасенсов

[Александр Уралов]

бросил Кинга читать.

Покупайте комиксы, друзья!

[Гость_Monk_*]

Прочел нашего Сашу Тэмлейна "Под ногами троллей". Сейчас читаю Елену Ворон "Подземный-Каменный". Очень качественное славянское фэнтези, ничуть не хуже Семеновой и прочих, но скорее для детей, чем для взрослых.

[kxmep]

Интересно чем? Бредовой идеей? О том, что существование человечества, получившего ген бессмертия, свелось к развлечению и совокуплению?

На эту тему лучше Лема почитать - "Осмотр на месте".

[братья Ceniza]

Прочитал недавно Ричарда Матесона "Адский дом". Отличная вещь. Не зря Кинг ее отметил, как лучшее произведение о домах с привидениями.

Разгадка только подкачала. Все так круто закручивалось, решила пару страниц глянуть, но действие захватило - закрыла книгу, только когда дочитала.
И такой бледный финал. Примерно такие впечатления были после прочтения "Темной башни" Кинга. Читать, читать, читать столько книг, и в финале - во всем виноват непонятный красный король, случайно попавший в заточение в межреальность.

[Seele]

во всем виноват непонятный красный король, случайно попавший в заточение в межреальность.

Это вы просто не поняли, о чём там. Финал Башни очень продуманный и тонкий. Наверное, один из лучших финалов, что я видел. Кинг очень долго подводил к нему и не только в самой Башне, но и во многих своих произведениях, которые к ней косвенно относятся.

[братья Ceniza]

Это вы просто не поняли, о чём там. Финал Башни очень продуманный и тонкий. Наверное, один из лучших финалов, что я видел. Кинг очень долго подводил к нему и не только в самой Башне, но и во многих своих произведениях, которые к ней косвенно относятся.

Касаемо главного героя - финал идеален.
Относительно Вселенной цикла - все-таки считаю, что нет.
Кто такой король?
Он причина апокалипсиса того мира, и при этом он СЛУЧАЙНАЯ (!) причина. Литературное произведение - система, она не может брать начало из случайности. Вернее может, но это не нехорошо.

[Seele]

Если стрелок это чемпион Гана, то король его противоположность. Этакая персонализация Дискордии. В Бессоннице вроде что-то об этом было. Ну как Оно. Есть внешнее тело паука, которому герои смогли-таки навредить, и есть некая сущность, для которой Оно лишь внешнее проявление себя в нашем мире.

[братья Ceniza]

Если стрелок это чемпион Гана, то король его противоположность. Этакая персонализация Дискордии. В Бессоннице вроде что-то об этом было. Ну как Оно. Есть внешнее тело паука, которому герои смогли-таки навредить, и есть некая сущность, для которой Оно лишь внешнее проявление себя в нашем мире.

Король схематичен и абстрактен. Стрелок - живой человек, таким воспринимается. Потому король проигрывает на фоне стрелка.
Оно - хоть и абстрактное зло, но для каждого героя книги это свой особенный страх. Каждого героя пугают совершенно особые вещи. Можно сказать, что Оно - проекция персонально страха каждого из участников той истории.

[Seele]

Король схематичен и абстрактен. Стрелок - живой человек, таким воспринимается. Потому король проигрывает на фоне стрелка.

В смысле, не стал расписывать его личность максимально подробно, как обычно делал с другими персонажами? Я не думаю, что он не смог или редактор ему сказал что-то вроде "закругляйся, Степан, и так уже воды налил".) Очевидно, посчитал, что сказанного достаточно. О самой сущности короля, его целях и деятельности достаточно говорилось как в самом ТБ, так и в косвенных романах. О самой же личности сказано хоть и кратко, но вполне внятно - он сумасшедший и самоубийца. Кто ещё может желать конца света?

[братья Ceniza]

О самой же личности сказано хоть и кратко, но вполне внятно - он сумасшедший и самоубийца. Кто ещё может желать конца света?

Такое решение литературной задачи выбрал Кинг.
И оно у меня вызывает ощущение незавершенности.

Можно было главного противника не персонифицировать, как с ОНО. Некие сверхсилы, которые человеку недоступны в постижении, каждый раз оборачивающиеся конкретным злом в жизни конкретного человека. Такое решение легче.

Персонифицировать зло, создать живого противника всегда труднее. Это надо совместить абстрактное зло с личностью.

Красный король - человек, личность. Генетический родственник Роланда Но в романе он не выражен, как личность, как человек.

Когда читала "Башню", у меня вырисовывался еще один вариант: красный король и есть Роланд, один из возможных вариантов развития личности такого масштаба, как Стрелок. В одном измерении его жизнь сложилась так, что он стал Стрелком, Воином (+), а в другом условия жизни определили его развитие, как Захватчика (-).
В финале "плюс" на "минус" дает завершение истории и служит импульсом к новому рождению.

Кинговский финал не могу принять. Ну вот такоеу меня сложилось впечатление от книги. Мы же здесь впечатлениями делимся?