Участие редактора, вопрос к издающимся Опции

[BurnedHeart]

Уже есть! (с)

Книги где магия сталкивается с технологией. Кто победит?

Давно есть. Очень давно. Даже у меня было.

[BurnedHeart]

Дебилизм самой идеи там УЖЕ победил.

Почему же? Вполне нормальная идея. Серия Абмер Роджера Желязны, который считается одним из лучших фантастических романов двадцатого века и есть столкновение технологии и магии. Не так ярко и сильно, но эпизоды этого там есть.

[Гость_Сочинитель_*]

Ну вы сравнили! Желязны и серию с дебильным названием "Пушки против магии".

[BurnedHeart]

Ну вы сравнили! Желязны и серию с дебильным названием "Пушки против магии".

Ну я же не о качестве и про извраты с танкистами. А о приеме: магия против технологии.
Бульдозер против фей на полянке сказочного леса - это тоже своего рода технология против магии.

[Гость_Great_Writer_Vlad_Pek_*]

Сталкериада, Новые герои, Военно-фантастический боевик, В вихрях времени...
Книги одного типа и вида.

И, заметьте, все одного уровня - среднего или чуть выше.

Не согласен. Самые красноречивые примеры - серии Метро и Сталкер. На 90% состоят из графоманского говнища - читаешь книгу и узнаешь локации из игры, монстров из игры, оружие из игры и даже ТТХ оружия - из игры а не как на самом деле. Но попадаются и очень приличные книги.
Потому применительно к той же Сталкериаде - средний уровень предельно низкий, но попадаются хорошие книги, которых слишком мало чтобы вытащить всю серию на средний вреднестатистический.

[Гость_Great_Writer_Vlad_Pek_*]

И насчет жанров - не согласен.

Например, фэнтези - это ВООБЩЕ НЕ ЖАНР. Детектив - жанр. Фэнтези - не жанр.
Это антураж. В Стиле фэнтези можно написать что угодно, и дамский роман, и детектив, и героический боевик, и альтисторию, и постапокалипсис, и дарк-фэнтези.

И исторический роман - не жанр. Антураж. Можно написать и боевичок, и детектив, и собственно исторический роман.

Делить фэнтези на фэнтези про эльфиек в бронелифчиках и фэнтези про эльфиек в исторически достоверной броне - бессмысленно. Потому что каждый писатель создает свои миры и свой стиль. Антураж у каждого свой. У меня, допустим, эльфы, вопреки устоявшимся нормам, не только ловчее людей, но и сильнее к тому же. Так что, давайте выделим мои книги в отдельный поджанр?

Тут если разбивать - то по общей атмосфере. У кого-то сказочное фэнтези, зефирное, типа, все хорошо и чудесно. У кого-то кровь и грязь и депресняк.

[Ра солнценосный]

Магия и религия - суть обращение к непознанным надмировым силам. Они становятся наукой, будучи изучены и упорядоченны. Чудо инвольтации стало для нас примитивным опытом электротехники, а средневековому монаху наверняка виделось бы черной магией. Слабые электрические токи научились со временем усиливать, преобразовывать, передавать. Подобные опыты с магнитным взаимодействием в наше время еще кажутся диковиной, а чудесами всегда занималась церковь - оценивала и судила, если надо карали зарвавшихся исследователей за излишнее рвение. Своего рода античный технадзор. Так шта можно сказать, что фэнтези - духовная, богоискательская литература. Для детей и к ним примкнувших.

[sokol]

Я последнее время все чаще замечаю, что в книгах следы редакторской работы практически отсутствуют. Понятно, что на стилистику и тупую литературную правку текста уже давно положили болт от Братской ГЭС. Но ведь куча воды в текстах налито, прямые цитаты и заимствования встречаются, копипаст из википедии в текстах. Поскольку имею опыт редакторской работы в газетах, то уже автоматически замечаю вещи, который любой редактор не должен был пропустить, работай он над текстом.
В связи с этим вопрос. Редакторы сейчас хоть как-то над текстом работают? Дают ли указания изменить или убрать что-то, переформатировать сцену и т.д.? Они вообще полностью издаваемые тексты читают?

Похоже, у вас вообще отсутствует представление о редакторской работе. Я имею в виду, не той фигне, которая имеет место быть в наше время, а той редакторской работе, которая должна быть по определению. Проблема воды, которая якобы налита в произведениях, это проблема автора и читателя. Редактора она касается лишь в той мере, если кругом вода, одна вода, то стоит ли вообще издавать подобную вещь. Но вопросы издания решает не редактор, а издатель, и так было всегда и будет. И это бы надо знать. Что касается прямых цитат и заиствований, то это проблема так называемого авторского права и решают ее надсматривающие органы. Нынешние редакторы, а вернее редактрисы. и так дрянь, а вы еще хотите сделать из них надсмотрщиков и доносчиков, как было в советские времена. Редактор "не пропускает" или не "пропускает", а помогает автору получить о своем произведении мнение со стороны. Разумеется, хороший редактор. Какого сейчас нет и быть не может.

[Dimson]

Похоже, у вас вообще отсутствует представление о редакторской работе. Я имею в виду, не той фигне, которая имеет место быть в наше время, а той редакторской работе, которая должна быть по определению. Проблема воды, которая якобы налита в произведениях, это проблема автора и читателя. Редактора она касается лишь в той мере, если кругом вода, одна вода, то стоит ли вообще издавать подобную вещь. Но вопросы издания решает не редактор, а издатель, и так было всегда и будет. И это бы надо знать. Что касается прямых цитат и заиствований, то это проблема так называемого авторского права и решают ее надсматривающие органы. Нынешние редакторы, а вернее редактрисы. и так дрянь, а вы еще хотите сделать из них надсмотрщиков и доносчиков, как было в советские времена. Редактор "не пропускает" или не "пропускает", а помогает автору получить о своем произведении мнение со стороны. Разумеется, хороший редактор. Какого сейчас нет и быть не может.

Есть два типа редакторов: литературный и ответственный.
Первый - правит текст, второй - принимает решение по рукописи: издавать/не издавать, определяет серию, даёт задание художнику и т.д. и полно.
Отличных редакторов и первого и второго типа очень много.
Другое дело, что они вынуждены играть по рыночным правилам, а это накладывает куда больше ограничений, нежели идеологическая составляющая в советское время.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Похоже, у вас вообще отсутствует представление о редакторской работе. Я имею в виду, не той фигне, которая имеет место быть в наше время, а той редакторской работе, которая должна быть по определению. Проблема воды, которая якобы налита в произведениях, это проблема автора и читателя. Редактора она касается лишь в той мере, если кругом вода, одна вода, то стоит ли вообще издавать подобную вещь. Но вопросы издания решает не редактор, а издатель, и так было всегда и будет. И это бы надо знать. Что касается прямых цитат и заиствований, то это проблема так называемого авторского права и решают ее надсматривающие органы. Нынешние редакторы, а вернее редактрисы. и так дрянь, а вы еще хотите сделать из них надсмотрщиков и доносчиков, как было в советские времена. Редактор "не пропускает" или не "пропускает", а помогает автору получить о своем произведении мнение со стороны. Разумеется, хороший редактор. Какого сейчас нет и быть не может.

Вы, простите, ни ухом, ни рылом в данном предмете. Редактор это и есть представитель издателя, который ведет (должен вести) проект от правок до издания. А то, что описали вы, это не редактор, а рецензент или даже бета-ридер. Хороший редактор всегда является практически соавтором текста.

[Эмма]

Наверное, все зависит от издательства. У меня опыт с редакторами положительный: редактор присылает мою рукопись, где красным выделены редакторские правки и комментарии, к чем он прицепился. Затем я или соглашаюсь с ним, или не соглашаюсь, но аргументированно возражаю. Т.е. все прозрачно - видно, над чем он работал, что и почему не понравилось.

[Гость_Monk_*]

Когда я работал со сценарным редактором, то да, он правил текст, вычитывал. А с изданиями худлита намного проще, практически никто меня не правил. То ли я идеально пишу, то ли всем пофигу.

[sokol]

:)[quote name='юджен' date='20.3.2013, 11:57' post='127112']
Не нужен ни редактор, ни корректор.

А если они задействованы, их соавторами надо указывать.
[ /quote]

Мне кажется, вы ошибаетесь. Редактор и особенно корректор очень нужны. Одно дело быть грамотным и даже очень грамотным человеком, и совсем другое уметь быстро схватывать ошибки, которых любой человек не может избежать в тексте, чаще всего непроизвольных. Конечно, писатель и сам должен вычитывать свой текст, но писательское чтение своебразно: он правит одни ошибки и тут же, захваченный потоком повествования вставляет новые предложения, а то и фрагментны в свой текст и делает новые. Кроме того, невозможно одновременно следить за грамматическими ошибками и за смысловыми. Хороший редактор вообще не понимает текста: он целиком заточен на ошибки и опечатки. Если он начинает следить еще и за текстом, он пропускает ошибки. Фунция редактора другая: он именно следит за текстом. Только он это делает не как надсмотрщик, который поставлен надзирать за автором: не отклоняется ли тот от нужной политической или грамматической линии, а как друг и советчик, внимательно относящийся к издаваемому произведению. Он -- это alter ego читателя. Не забывайте, что писатель и читатель по-разному воспринимают произведение. "Я опрокинул чернильницу, и черный цвет пятна напомнил мне ту жуткую ночь, когда я лежал в трюме отплывающего корабля" . Вот первая фраза одного из известных романов. А что будет дальше, ни редактор, ни читатель не знают, а писатель знает. Он сначала составил произведение в уме и лишь потом нанес его на бумагу. И вот это знание того, что будет дальше и мешает писателю увидеть свое произведение так, как его видит читатель. Поэтому писателю остро необходим посторонный взгляд, назовите его редакторским или критическим или просто дружеским.

Другое дело, что то зачуханное затравленное сущесто, которое сегодня прозябает в издательствах и журналах ни к чему такому не способно, ни по уровню своей образованности, ни по своему статусу. Все эти редактрисы и редкторчики ни столько живут, сколько выживают, и им на все наплевать, лишь бы не оказаться на дне жизни, и не бегать по мусорками в надежде продлить свое существование на пару лет. Кроме того, на них навален гигантский объем работы. Издатель -- такой же хапуга, как и владелец магазина -- выжимает из редактора ради прибыли все соки. Где уж тут думать о художественных особенностях произведения и о стилевой манере автора.

[sokol]

Есть два типа редакторов: литературный и ответственный.
Первый - правит текст, второй - принимает решение по рукописи: издавать/не издавать, определяет серию, даёт задание художнику и т.д. и полно.
Отличных редакторов и первого и второго типа очень много.
Другое дело, что они вынуждены играть по рыночным правилам, а это накладывает куда больше ограничений, нежели идеологическая составляющая в советское время.

Никогда не встречал в издательствах такой штуки как ответственный редактор, хотя возможно где-то подоная должность существует. Вообще-то ответственный редактор, или выпускающий -- это обычная номенклатурная единица в газетах. на радио, реже в журналах. Но сути дела, как ни называй конкретную должность это не меняет. В издательстве есть лишь две принципиальные фигуры: издатель и редактор (включая ответственных, главных, старших, младших, художественных, научных редакторов, корректоров и подчитчиков -- в крупных издательствах была, по крайнее мере, и такая единица). Издатель принимает решение кого и как печатеть, а редактор -- это клерк на побегушках, который эти решения выполняет. Конечно, в крупных издательствах издатель за всем не уследит, и часть своих функций он передоверяет главному редактору, или возможно, ответственному. Но последний принимает только такое решение, которое бы принял сам издатель: если автор приносит деньги -- он всегда прав, а если нет -- такого автора быть не должно. При этом деньги в прямом смысле: пришел и заплатил за издание (не знаком слава богу с издательствами, издающими фэнтэзи и дамские романы, говорю только о настоящей художественной и научной литературе) -- не важно наличкой или по договору (разве лишь автор не принадлежит к такой сфере, отказать которому даже себе в убыток издателю выйдет много дороже).

Соответственно, отличных, а тем более хороших редакторов в наши дни по определению быть на может. Редактор со вкусом должен всячески его подавлять в себе, чтобы хоть как-то удержаться на харчах.

[Гость_Monk_*]

Вы не путайте работу редактора и корректора. Ошибки смотрит корректор, и на содержание ему действительно чхать. А вот редактор смотрит как раз на содержание, идею, стиль и так далее.

[Eugenqu]

А кто на самотёке сидит? Кто рукописи первым получает?

[Dimson]

А кто на самотёке сидит? Кто рукописи первым получает?

В разных издательствах по разному.
Рукопись может приходить на общий ящик (в АСТ), а оттуда раздаваться ридерам, может приходить на ящик ответственного редактора, а тот либо сам смотрит, либо подчинённым перекидывает.

[silverrat]

Никогда не встречал в издательствах такой штуки как ответственный редактор, хотя возможно где-то подоная должность существует.
<..>.

Соответственно, отличных, а тем более хороших редакторов в наши дни по определению быть на может. Редактор со вкусом должен всячески его подавлять в себе, чтобы хоть как-то удержаться на харчах.

У вас вообще опыт издания какой-то есть? Работы с редактором, с издательством? У вас все звучит, слышал звон, да не знаю, где он. Вам издающиеся авторы совершенно четко дали определение редакторов, а вы опять какую-то фигню несете.

[Mishka]

У вас вообще опыт издания какой-то есть? Работы с редактором, с издательством? У вас все звучит, слышал звон, да не знаю, где он. Вам издающиеся авторы совершенно четко дали определение редакторов, а вы опять какую-то фигню несете.

Это говорит Силверрат, самый издаваемый автор форума.

[Рыжая]

В разных издательствах по разному.
Рукопись может приходить на общий ящик (в АСТ), а оттуда раздаваться ридерам, может приходить на ящик ответственного редактора, а тот либо сам смотрит, либо подчинённым перекидывает.

*** Не, в АСТ тоже есть разные ящики у ведущих редакторов разных серий)
И в Эксмо так)
Это в Альфе один Маршавин все уже дальше раздает)