Монада, экспериментальный рассказ Опции

[Дарин]

Коллеги. Целью написания этого рассказа был эксперимент. Вводная была следующая: читателю предлагается рассказ, в котором недостоаточно информации для осмысления описываемых событий. Эксперимент предполагал получение ответов на два вопроса:
1) Захочет ли аудитория попытаться разобраться, о чем речь?
2) Попытаться понять, каким образом писать такие вот рассказы, если вообще стоит их писать?
Получены ответы:
1) Не захочет.
2) Не стоит их писать.

Теперь я подробно поясню, о чем идет речь. Замечу, что название рассказа вполне четко давало понять, о чем он, ну да ладно.

Итак, на борту звездолета совершенно один живет человек. Ему составляют "компанию" бортовой ИИ ("Голос"), который буднично освещает текущий статус корабля, куча помещенных в анабиоз членов экипажа (вероятно, колонистов)... И всё.

Он не знает ничего об этом мире. Не важно, чем вызвано это состояние. Возможно он сошел с ума от бесконечного одиночества. Или его разум пострадал из-за проблем с анабиозной камерой. Или еще из-за чего-то. Все, что он может - это описать свой мирок таким, какой он есть.

А есть там не так уж много:
1) Гидропонный отсек с какими-то питательными растениями;
2) Голос - уже упомянутый ИИ. с которым невозможна коммуникация и который для ГГ непонятен;
3) Мертвецы - замороженные члены экипажа. Искорка - это индикатор, который отображает общее состояние капсулы. Зеленый - исправна, красный - нет.
4) Грохот - звук шагов. Просто звук шагов. Грохот в тихом Зале Мертвецов - это его шаги. В тексте черным по белому сказано, что стоит остановиться - и грохот исчезнет. В Зале Мертвецов ТИХО. Единственный источник шума там - сам ГГ.
5) Чернота и белые искорки - космос и звезды. Их видно через обзорные панели в отсеке гидропоники.
6) Сон.
Эти вещи замкнуты в вечный цикл - поел - погулял - поспал - это и есть "кольцо" или "окружность".

Но корабль прибывает к цели полета. Он выходит на орбиту и в бесконечно черный космос вторгается нечто новое - планета. Она там, среди искорок - но ведь там могут быть только искорки! Вдовбавок Голос начинает говорить что-то, чего раньше не говорил. ГГ начинает паниковать, потому что происходит то, чего не происходило никогда, что полностью ломает цикл, который и есть все, что он имеет.

А когда корабль прибывает на место - что происходит? Анабиозные капсулы открываются. И мир рушится окончательно. Мир заполняется его отражениями - другими людьми. У ГГ окончательно рвет крышу, он сломя голову куда-то бросается и, вероятно, гибнет, куда-то свалившись.

Речь идет о монаде, или, другими словами, вещи в себе - о том мирке, который ГГ построил для себя. Этот мирок рухнул - и ГГ не смог этого пережить. Так же точно изменения часто ломают людей, которые не могут перестроиться и совладать с этими переменами.

Я закончил. Спасибо за внимание.

[сивер]

Коллеги. Целью написания этого рассказа был эксперимент. Вводная была следующая: читателю предлагается рассказ, в котором недостоаточно информации для осмысления описываемых событий. Эксперимент предполагал получение ответов на два вопроса:
1) Захочет ли аудитория попытаться разобраться, о чем речь?
2) Попытаться понять, каким образом писать такие вот рассказы, если вообще стоит их писать?

Уважаемый Дарин!
Не забывайте, что тесты очень много говорят об авторе теста.
И больше ни о чём...

[silverrat]

Коллеги. Целью написания этого рассказа был эксперимент. Вводная была следующая: читателю предлагается рассказ, в котором недостоаточно информации для осмысления описываемых событий. Эксперимент предполагал получение ответов на два вопроса:
1) Захочет ли аудитория попытаться разобраться, о чем речь?
2) Попытаться понять, каким образом писать такие вот рассказы, если вообще стоит их писать?
Получены ответы:
1) Не захочет.
2) Не стоит их писать.

Вы, автор, меня извините, но вы глупость написали. Не считайте людей идиотами, которые не могут разобраться в сложных философских текстах, разгадывать загадки детективного расследования, искать нюансы в сюрреализме. Но если вы сделали нагромождения чепухи, никто в ней разбираться не будет. И вы не будете прикладывать к своему рассказу еще аннотация, в которой было бы написано, а что вы хотели сказать. Есть тонкие или сложные по смыслу вещи, в которые интересно разбираться. В вашей нет ничего тонкого, сложного или глубокого. Просто не умение владеть словом.

[Дарин]

Вы, автор, меня извините, но вы глупость написали. Не считайте людей идиотами, которые не могут разобраться в сложных философских текстах, разгадывать загадки детективного расследования, искать нюансы в сюрреализме. Но если вы сделали нагромождения чепухи, никто в ней разбираться не будет. И вы не будете прикладывать к своему рассказу еще аннотация, в которой было бы написано, а что вы хотели сказать. Есть тонкие или сложные по смыслу вещи, в которые интересно разбираться. В вашей нет ничего тонкого, сложного или глубокого. Просто не умение владеть словом.

Вы меня тоже извините, но не надо приписывать мне того, чего я не говорил. Я хотел посмотреть на реакцию читателей на этот рассказ. Отзывы четко дали понять, что
1) Понять, что там написано, можно. Два человека (один - на другом ресурсе) полностью поняли, что написано, или хотя бы уловили суть.
2) Процент тех, кто не понял или понять не захотел (кто есть кто я, естественно, не знаю), оказался значительно выше.
Отсюда я могу сделать четкий вывод:
1) Мне недостает навыков, чтоб грамотно заинтересовать читателя в разгадывании таких головоломок
2) Тратить время на это мероприятие смысла нет.
Пожалуйста, не надо воспринимать мои сообщения как агрессию в какой бы то ни было форме. Я ни на кого не нападаю, никого не унижаю и не делаю никаких выпадов в чью бы то ни было сторону. "Между строк" можно прочесть много всего, но тогда как мне расценивать вот такое заявление в свой адрес:

Идея заключалась в том, что наш герой - совсем не гений.

Боюсь, героя легко перепутать с автором.

Мой предыдущий пост был банальной попыткой четко и недвусмысленно объяснить, что именно было написано в рассказе, а также какие выводы я сделал из эксперимента. Все. Ничего более.

[karpa]

При прочтении мне казалось, что ГГ - еще не рожденный младенец. А Голос - голос врача-акушера. Но связующих частей с этим предположением не оказалось. Некоторые эпизоды-картинки слишком абстрактны и не вяжутся с другими никак.

Авторская инструкция же по прочтению рассказа навеяла на следующие мысли. Ни о каком космосе, космическом корабле, состоянии анабиоза (а это отнюдь не состояние смерти), - и речи быть не может, ибо (дико извиняюсь) сам автор имеет смутное об этом представление, - что в тексте видно невооруженным глазом.

Писать намеками, аллегориями - задача весьма не простая и, более того, наисложнейшая. Сюда надо вкладывать много чего, как-то культурные традиции народа, представления об ассоциативных связях в процессе мышления читателя, возраст оного, возможные зрительные образы, которые могли бы возникнуть при чтении и т.д. Этому способствует либо предварительный тяжкий труд исследования всего этого писательского набора, либо писательская интуиция. А последняя - дама капризная, ветреная и непредсказуемая в поведении.

Оно, конечно, известен подобный литературный опыт: имя ему Франц Ка́фка. Однако "нелегкая это работа - из болота тащить бегемота".

Чтобы писать в стиле Франца Ка́фки, - чьи произведения, как считают специалисты, пронизаны абсурдом и страхом то ли перед внешним миром, как это бывает у аутистов, то ли перед вышестоящими, - надо иметь либо большой писательский опыт, либо иметь подобный ему тип психики и мышления. Литературоведы пытались приписать произведениям Кафки и модернизм, и экзистенциализм, и поиски Бога. Кто-то даже применил психоанализ Зигмунда Фрейда с целью найти внутренние причины, побудившие автора писать в таком стиле. И действительно, работы этого писателя способны вызывать в читателе страх, тревогу и беспокойство.

Уважаемый Дарин, если вам интересен именно такой стиль, попробуйте познакомиться с творчеством Франца Ка́фки.

С уважением,

[сивер]

тогда как мне расценивать вот такое заявление в свой адрес:
"Боюсь, героя легко перепутать с автором."

Что-то непонятно?
И это после стольких рецензий?